Классификация подтипов ОРДС может помочь выявить пациентов с более высоким риском смерти

ЧИКАГО — Классификация воспалительных субфенотипов острого респираторного дистресс-синдрома (ОРДС) с помощью прикроватных лабораторных исследований оказалась осуществимой и показала различия в 60-дневной смертности, согласно проспективному когортному исследованию.

Среди 88 пациентов с гипервоспалительным субфенотипом 60-дневная смертность составила 51% по сравнению с 28% у 398 пациентов с гиповоспалительным субфенотипом (отношение рисков 1,8, 95% ДИ 1,4-2,4, П<0,0001), сообщил Киран Редди, доктор медицинских наук из Королевского университета в Белфасте в Ирландии, на Общество медицины критических состояний ежегодное собрание.

После корректировки у пациентов с гипервоспалительными заболеваниями были повышены шансы 60-дневной смертности (скорректированное ОШ 2,7, 95% ДИ 1,6–4,4, П=0,0002), написали Редди и его коллеги в своем исследовании, которое также было опубликовано в Ланцет респираторной медицины.

«Это была первая перспективная демонстрация возможности идентифицировать эти фенотипы у постели больного с помощью быстрого анализа», — сказал Редди участникам. Эта классификация показала, что в группе с гипервоспалительным заболеванием было «больше случаев сепсиса, панкреатита или органной недостаточности, более высокий уровень APACHE». [Acute Physiology and Chronic Health Evaluation] II балл, выше SOFA [Sequential Organ Failure Assessment] оценки и гораздо большее использование заместительной почечной терапии, несмотря на очень схожие оценки тяжести повреждений легких», — сказал он.

Исследование «Фенотипы острого респираторного дистресс-синдрома» (PHIND) «впервые показывает нам, что мы можем проспективно и реально идентифицировать субфенотипы ОРДС в реальных условиях, и это дает нам возможность проводить исследования точной медицины ОРДС», — отметил Редди.

Прошлые исследования идентифицировали два биологически различных гипервоспалительных и гиповоспалительных субфенотипа ОРДС и различия в результатах, но эти исследования были ретроспективными и не пытались проспективно классифицировать пациентов во время лечения.

Хавьер А. Нейра, доктор медицинских наук из Университета Алабамы в Бирмингеме, рассказал МедПейдж сегодня что возможность идентифицировать фенотипы пациентов, которые могут реагировать на определенное лечение, дает врачам преимущество.

«Это исследование является отличным примером того, как продвигать прецизионную медицину», — сказала Нейра, добавив, что важно поддерживать такие исследования, как PHIND, которые предоставляют прогностическую информацию, необходимую для определения подтипов.

В приглашенный комментарийПатрисия Рокко, доктор медицинских наук из Федерального университета Рио-де-Жанейро, и ее коллеги написали, что исследование PHIND «представляет собой методологический прогресс», устраняя «важнейший технический барьер, который сдерживал прогресс в исследованиях ОРДС» и показывая, «что проспективная биологическая стратификация сохраняет прогностическую значимость на практике», несмотря на то, что она не была разработана для демонстрации потенциала улучшения результатов.

«Идентификация биологических субфенотипов — необходимый, но недостаточный шаг на пути к точной медицине», — отметили они. «Выгода зависит от того, сможет ли такая стратификация направлять вмешательства, которые улучшат результаты, ориентированные на пациента».

Препятствием для такой проспективной классификации было то, что модели, используемые для идентификации субфенотипов в предыдущих исследованиях, были «обучены прогнозировать на основе стандартизированных значений входных переменных» и требовали «больших наборов данных и знания среднего значения на уровне популяции для каждой входной переменной», пишут авторы.

Поэтому они разработали несколько экономных моделей логистической регрессии, которые использовали три или четыре биомаркера и клинические переменные для идентификации субфенотипов с высокой точностью, с площадью под кривой (AUC) от 0,92 до 0,96. Возможные входные данные включали использование интерлейкина (IL)-6, IL-8, протеина C, растворимого рецептора фактора некроза опухоли-1 (TNFR1), бикарбоната и/или вазопрессора.

Затем они разработали текущее исследование, чтобы количественно оценить биомаркеры и определить, можно ли использовать одну из моделей логистической регрессии для идентификации субфенотипов.

С ноября 2019 года по сентябрь 2023 года 1853 пациента из 30 отделений интенсивной терапии (ОИТ) в Великобритании и Ирландии были проверены на предмет соответствия критериям участия, а 512 взрослых с ОРДС или острой гипоксемической дыхательной недостаточностью были включены в течение 72 часов после появления синдрома. Все пациенты получали инвазивную или неинвазивную искусственную вентиляцию легких или назальный кислород с высокой скоростью потока. Средний возраст составил 57 лет, 60% — мужчины, 87% — белые, 4% — чернокожие и 3% — азиаты.

Образцы крови были собраны при включении в исследование из постоянной артериальной или центральной венозной линии и проверены на содержание IL-6, TNFR1 и артериального бикарбоната. Они откалибровали и использовали устройство multiSTAT для оценки IL-6 и TNFR1 в течение 1 часа после взятия крови, чтобы использовать их в модели субфенотипирования для классификации пациентов.

Пациентов классифицировали как гипервоспалительных, если вероятность этого субфенотипа превышала 50% с использованием модели, AUC которой составляла 0,94. Среди 490 пациентов, которым удалось провести субфенотипирование на основании данных этих лабораторий, 18% были классифицированы как гипервоспалительные, а 82% были классифицированы как гиповоспалительные. После того как четыре пациента отозвали согласие, исследователи сравнили 60-дневную смертность остальных пациентов.

Уровень 28-дневной смертности также значительно различался между гипервоспалительным (44%) и гиповоспалительным (23%) подтипами (П<0,0001). В случаях гипервоспалительных заболеваний в среднем на 28-й день было ноль дней без ИВЛ по сравнению с медианой 14 дней для случаев гиповоспалительных заболеваний (П<0,0001).

Вторичные исходы, которые существенно не различались между подтипами, включали частоту повторной интубации, продолжительность дней с искусственной вентиляцией, продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии и продолжительность пребывания в больнице. Однако когда последние три результата были разделены между выжившими и невыжившими, они действительно значительно различались между субфенотипами.