Налоговая льгота на детей, на первый взгляд, должна быть легкой продажей консерваторам: это защита семьи и снижение налогов. Разве не в этом суть Республиканской партии и консервативного движения? Однако все не так просто, если разобраться в деталях.
Начнем с того, что налоговые льготы имеют неоднозначную репутацию среди консерваторов. Одним из фундаментальных принципов консервативной налоговой реформы является то, что налоговый кодекс должен быть максимально простым. Политики, однако, любят поощрять особые интересы специальными налоговыми льготами — например, налоговые льготы для покупателей электромобилей, налоговые льготы для процентов по ипотечным кредитам, налоговые льготы для солнечных батарей. Выбор победителей и проигравших, даже за счет снижения налогов, равносилен вмешательству правительства в жизнь людей или бизнес.
По этим причинам некоторые консерваторы выступают против самого существования налоговой льготы на детей. Он «существует для передачи богатства предпочтительной группе (человеческим семьям) от нежелательной (бездетных суперпотребителей)», — возражал писатель Wall Street Journal Адам О’Нил в 2017 году, когда Конгресс готовился расширить кредит до 2000 долларов. Г-н О’Нил иронически предположил, что налоговая льгота на щенков имеет столько же преимуществ, как и налоговая льгота на детей.
Еще одним камнем преткновения в отношении детской налоговой льготы является ее «возвратность»: родители могут получить налоговую льготу, превышающую их налоговые обязательства. Это делает кредит, по крайней мере частично, трансфертным платежом, а не снижением налогов.
Вот почему в наши дни консерваторы по-прежнему разделены, поскольку законодатели в обеих палатах и от обеих партий рассматривают законопроект о расширении налоговых льгот на детей. Соглашение, заключенное сенатором Роном Уайденом, демократом от Орегона, и членом палаты представителей Джейсоном Смитом, республиканцем от Миссури, проиндексирует кредит с учетом инфляции и расширит возможности возврата для семей с низкими доходами.
Некоторые консерваторы обеспокоены тем, что требования к работе в соглашении слишком прозрачны, поскольку они позволят родителям работать только раз в два года и при этом каждый год требовать кредита. Другие просто возражают против расширения кредита в первую очередь, потому что считают это еще одной выгодой для особых интересов.
Дебаты по поводу стимулов к труду сложны, но консерваторы – даже консерваторы в финансовом отношении – должны прийти к согласию не только по основному вопросу сохранения, но и расширения поддержки семей. Налоговая льгота на детей сама по себе является вопросом базовой справедливости.
До принятия Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года семьи пользовались льготами для иждивенцев, которые были отдельной вещью от стандартных или детализированных вычетов. Фактически освобождение представляло собой нулевую процентную ставку. В то время как некоторые консерваторы утверждали, что каждый должен платить некоторые налоги, то есть каждый должен иметь «шанс в игре», освобождение от уплаты налогов для частных лиц и иждивенцев отражало моральную заповедь, которую консерваторы должны принять: в богатой стране правительство не должно любой ваш заработок, пока ваши основные потребности не будут удовлетворены.
Когда мера 2017 года удвоила стандартный вычет, она также отменила освобождение от налога для физических лиц и иждивенцев. Для отдельных лиц или бездетных пар это было безубыточным изменением. Но для родителей потеря освобождения от налога на иждивенцев была потерей, за исключением того, что эта мера также увеличила налоговую льготу на детей до 2000 долларов.
Налоговый кредит на детей в размере 2000 долларов США по сути уравнивает налоговый режим пяти взрослых налогоплательщиков и семьи из пяти человек. Возражения даже против налоговой льготы в размере 2000 долларов рассматривают детей как еще один предмет потребления. Налоговый кодекс не должен отдавать предпочтение электромобилям перед обычными автомобилями, так почему же он должен отдавать предпочтение родителям, а не неродителям? Это извращенная логика, которая приравнивает детей к Теслам.
Конечно, семья из пяти человек с доходом в 100 000 долларов должна платить меньше налогов, чем одинокий человек с доходом в 100 000 долларов.
Следующий шаг — немного увеличить сумму в долларах. Это также вопрос элементарной справедливости. Налоговый кредит на детей составляет 2000 долларов на ребенка с 2018 года, поэтому благодаря чрезвычайной инфляции его стоимость снизилась на 15 процентов. Законопроект Уайдена-Джонсона добавляет к кредиту всего 100 долларов в следующем году, но затем индексирует его с учетом инфляции.
Тогда есть вопрос о возможности возврата. Одним из ключевых моментов, о которых следует помнить консерваторам, является то, что для большинства американцев большая часть налогов, которые они должны дяде Сэму, — это не подоходные налоги, а налоги на заработную плату — сборы, которые финансируют социальное обеспечение и медицинскую помощь. В отличие от подоходного налога, эти налоги взимаются с первого доллара, заработанного каждым работником. В результате многие налогоплательщики должны ноль долларов в виде федерального подоходного налога, но сотни долларов в виде налогов на заработную плату.
Рассмотрим семью с низким доходом из четырех человек, зарабатывающую 40 000 долларов. В 2024 году стандартный вычет семьи составит 29 200 долларов США, в результате чего налогооблагаемый доход составит 10 800 долларов США, что при ставке 12 процентов даст налоговый счет (до вычета налогового кредита на детей) в размере около 1300 долларов США и налоги на заработную плату в размере около 3000 долларов США.
Налоговый кредит на детей, не подлежащий возврату, обнулит подоходный налог в размере 1300 долларов США, но оставит 3000 долларов налогов на заработную плату. Расширенный налоговый кредит должен полностью возмещаться в счет налогов на заработную плату, а это означает, что семья получит полную сумму в 4000 долларов.
Почему налоговый кредит на ребенка должен учитываться в счет налогов на заработную плату? Что ж, родители финансируют завтрашние целевые фонды социального обеспечения и медицинской помощи, производя и воспитывая завтрашних работников. Падение уровня рождаемости за последние 60 лет является основной причиной, по которой социальное обеспечение ежегодно получает меньше, чем выплачивает. Если любое снижение налогов окупится, то это будет такое снижение налогов, которое побудит людей увеличить соотношение работающих и пенсионеров, а лучший способ сделать это в долгосрочной перспективе — это рожать детей.
Та же самая логика в целом свидетельствует в пользу налоговой политики, ориентированной на семью. Разумная налоговая политика учитывает не только сегодняшние потребности, но и будущее. Слишком умные законодатели используют эту аргументацию, чтобы оправдать специальные налоговые льготы для Tesla или ипотеки, но, проявив немного смирения, мы можем согласиться с тем, что не знаем, хороши ли для будущего подключаемые к электросети автомобили или определенные финансовые продукты. А вот с детьми споров нет. Человеческий вид по определению зависит от будущих взрослых, которых также называют детьми.
Возможно, это бессердечный способ писать о детях, но, в конце концов, нам нужно убедить именно членов Бюджетного комитета Палаты представителей. Лучшим аргументом в пользу налоговой льготы на детей, а не налоговой льготы для щенков или налоговой льготы Tesla является то, что наш налоговый кодекс в целом должен быть нейтральным, но он всегда должен быть ориентирован на интересы людей.
[Read next: “Why Catholics should resist NIMBYism.”]
2024-03-08 15:27:59
1709912351
#Консерваторам #следует #поддержать #призыв #Джо #Байдена #расширить #налоговую #льготу #на #детей
