ВАШИНГТОН — Подписанный президентом Трампом план ввести налоги на импорт товаров, поступающих из стран всего мира, встретил в среду резкий скептицизм в Верховном суде.
Большинство судей, как консервативных, так и либеральных, сомневались в том, что президент, действующий самостоятельно, право устанавливать большие тарифы как оружие международной торговли.
Вместо этого они высказали традиционную точку зрения, согласно которой Конституция дает Конгрессу право повышать налоги, пошлины и тарифы.
Трамп и его адвокаты опираются на закон о чрезвычайных полномочиях, принятый Конгрессом голосованием в 1977 году. Эта мера санкционирует санкции и эмбарго, но не упоминает «тарифы, пошлины» или другие способы сбора доходов.
Главный судья Джон Дж. Робертс-младший заявил, что сомневается в том, что закон можно понимать так широко.
Закон о чрезвычайных полномочиях «никогда раньше не использовался для обоснования тарифов», сказал он Джону Зауэру, генеральному прокурору Трампа. «Никто не утверждал, что это так, до этого конкретного случая».
По его словам, Конгресс санкционировал тарифы в других законах, но не в этом. Тем не менее, он «используется для предоставления полномочий вводить пошлины на любой товар из любой страны в любом размере, в любом размере, в любой стране в течение любого периода времени».
Более того, в Конституции говорится, что Конгресс играет ведущую роль в вопросах налогов и тарифов. «Введение налогов на американцев… всегда было основным правом Конгресса», — сказал он.
Дело о тарифах, рассмотренное в среду, является первым серьезным вызовом президентской власти Трампа, который будет рассмотрен судом. Это также проверка того, является ли консервативное большинство суда готовы установить юридические ограничения исполнительной власти Трампа.
Трамп рекламировал эти налоги на импорт как имеющие решающее значение для возрождения американского производства.
Но владельцы малого бизнеса, фермеры и экономисты входят в число критиков, которые говорят, что периодические налоги на импорт подрывают бизнес и наносят ущерб экономике.
Два суда низшей инстанции вынесли решение в пользу владельцев малого бизнеса и заявили, что Трамп превысил свои полномочия.
Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию в ускоренном порядке с целью вынесения решения через несколько месяцев.
В защиту президента и его тарифов «Дня освобождения» адвокаты Трампа утверждали, что эти импортные пошлины подразумевают власть президента над иностранными делами. По его словам, это «регулирующие тарифы», а не налоги, которые увеличивают доходы.
Судьи Соня Сотомайор и Елена Каган не согласились.
«Взимать налоги – это прерогатива Конгресса, а не президента», – сказал Сотомайор. «Вы хотите сказать, что тарифы — это не налоги, но это именно то, чем они являются».
Введение тарифов «является налоговыми полномочиями, которые Конституцией делегированы Конгрессу», сказал Каган.
Судья Нил М. Горсач может иметь решающий голос, и он сказал, что опасается поддерживать широкие претензии на президентскую власть, основанные на старых и расплывчатых законах.
Консервативное большинство в суде, включая Горсача, отменило несколько далеко идущих постановлений администрации Байдена об изменении климата и прощении студентов, поскольку они не были четко санкционированы Конгрессом.
И Робертс, и Горсач заявили, что здесь может применяться та же теория. Горсач сказал, что он скептически относится к утверждению о том, что президент имеет право вводить налоги, основываясь на своей уверенности в том, что страна столкнулась с глобальной чрезвычайной ситуацией.
В будущем «может ли президент ввести 50-процентный тариф на автомобили, работающие на газе, и автозапчасти, чтобы справиться с необычной и чрезвычайной угрозой изменения климата из-за границы?» — спросил он.
Да, ответил Зауэр: «Весьма вероятно, что это можно сделать».
Конгресс обладает законотворческими полномочиями, сказал Горсач, и президенты не должны стесняться отнимать налоговые полномочия «у представителей народа».
Судья Эми Кони Барретт сказала, что она изо всех сил пытается понять, что имел в виду Конгресс под законом о чрезвычайных полномочиях, когда он сказал, что президент может «регулировать» импорт.
Она согласилась с тем, что в законе не упоминаются налоги и тарифы, которые повысят доходы, но некоторые судьи тогда считали, что он позволяет властям вводить пошлины или тарифы.
Судьи Бретт М. Кавано и Сэмюэл А. Алито-младший, похоже, склоняются против оспаривания президентских тарифов.
Кавано указал на раунд тарифов введен президентом Никсоном в 1971 годуи он сказал, что Конгресс позже принял закон о чрезвычайных полномочиях, не отвергая явно эти полномочия.
Бывший юрист Белого дома Кавано сказал, что было бы необычно, если бы президент обладал всеми полномочиями по запрету импорта из определенных стран, но не меньшими полномочиями по введению тарифов.
С тех пор, как Трамп вернулся в Белый дом в январе, шесть назначенцев в суде от республиканцев неоднократно голосовали за отмену приказов судей, которые временно заблокировали политику и инициативы президента.
Хотя консерваторы и не объяснили большую часть своих временных чрезвычайных постановлений, они заявили, что президент обладает широкой исполнительной властью над федеральными агентствами и по вопросам иностранных дел.
Но в среду судьи не выглядели расколотыми по обычным идеологическим линиям.
Однако решение суда вряд ли станет последним словом по тарифам. Несколько других прошлых законов позволяют президенту вводить временные тарифы по соображениям национальной безопасности.
Продолжение темы
