Не стоит обсуждать ежедневную чушь бывшего спикера Кевина Маккарти о том, что его увольнение три недели назад и неспособность республиканцев объединиться вокруг преемника – это вина демократов – что демократы, проголосовав вместе с меньшинством республиканцев сначала против Маккарти, а затем против Член палаты представителей Джим Джордан, выступающий за мятеж, виноват в продолжающемся параличе Палаты представителей.
Просто спросите себя: если бы демократ решил сместить предшественника Маккарти, члена палаты представителей Нэнси Пелоси из Сан-Франциско, проголосовали бы Маккарти и другие республиканцы за то, чтобы оставить на этом посту своего коллегу-калифорнийца?
Верно. Не просто нет, а черт возьми, нет.
И все же, пара отдельных вопросов, которые гложут некоторых демократов являются заслуживает внимания: должны ли демократы Палаты представителей попытаться спасти Маккарти? И теперь, когда он повержен, должны ли они сформировать некую коалицию с относительно немногими здравомыслящими республиканцами, чтобы избрать спикера?
Для меня ответы по-прежнему нет и нет. И я говорю, что даже несмотря на то, что после многих лет освещения Конгресса я склонен отдавать предпочтение компромиссу и достижению консенсуса на благо института и страны, даже если результат — в данном случае спикер — не тот, который вы бы хотели выбрали для себя.
Во вторник республиканцы Палаты представителей выдвинули кандидата в третий спикер, члена палаты представителей Тома Эммера из Миннесоты. Но, как и в случае с Джорданом из Огайо и лидером большинства в Палате представителей Стивом Скализом из Луизианы, Эммеру не удалось получить большинство в Палате представителей, если предположить, что демократы будут ему противостоять. Итак, как и Скализ, Эммер вышел из борьбы, оставив республиканцев еще более униженными, а Палату представителей по-прежнему неработоспособной.
У Эммера был большой недостаток — бывший президент Трамп телеграфировал его большой палец вниз. Эммер совершил непростительное в отношении Дона и его приспешников из Палаты представителей: он был среди меньшинства республиканцев в Палате представителей, которые проголосовали 6 января 2021 года, после хаоса, за подтверждение избрания Джо Байдена президентом. Это голосование и относительно умеренные результаты Эммера в целом могли бы сделать его претендентом на голоса некоторых демократов. Но он не смог бы заключить с ними сделку, не потеряв поддержки республиканцев.
Эта динамика подчеркивает, почему демократы всерьез не обсуждали идею переговоров о компромиссе спикеров с республиканцами, несмотря на их заявленная открытость, и это имеет только смысл: на самом деле вести переговоры было не с кем.
Это возвращает нас к вопросу о том, почему демократы не помогли Маккарти, хотя бы для того, чтобы избежать худший оратор (как Кандидатура Джордана угрожали). Для начала Маккарти отказался только часов назад его дефенестрация для переговоров с демократами.
Он не только ничего не предложил демократам, но и дал им более чем достаточно поводов выступить против него. За два дня до того, как республиканцы предложили сместить его, Маккарти разозлил демократов ложной утверждая в программе CBS «Лицом к нации» они пытались заблокировать его временный компромисс по государственному финансированию, который предотвратил приостановку работы федерального правительства. Фактически, демократы просто потратили несколько часов на прочтение законопроекта – вполне обоснованно не доверяя его описанию Маккарти – а затем предоставили больше голосов, чем республиканцы, чтобы принять эту меру.
Несколькими месяцами ранее Маккарти нарушил соглашение о сокращении расходов, которое он заключил с президентом Байденом, чтобы предотвратить дефолт страны по своему долгу. Он просто уступил экстремистам своей партии и санкционировал более глубокие сокращения, создав новый тупик в отношениях с Сенатом и президентом (и перспективу закрытия правительства в середине ноября).
Кроме того, Маккарти и Джордан являются двумя республиканцами, которые несут наибольшую ответственность за застопорившееся и необоснованное расследование по импичменту Байдена. Должны ли демократы вознаградить их голосами за спикера?
Еще один фактор, поддерживающий позицию демократов: традиции. На протяжении двух столетий, с тех пор как политические партии развивались, большинство выдвигало и избирало одного из своих спикеров, обычно без каких-либо голосов со стороны партии меньшинства. Отстранение Маккарти 3 октября было беспрецедентным в истории США, и теперь республиканцы творят еще большую историю своей неспособностью объединиться ради замены. Для демократов было бы антиисторично оказывать им помощь.
И вот еще одно оправдание позиции демократов, хотя я и не обязательно его поддерживаю: их проправительственное стремление заставить правительство работать сталкивается с давлением со стороны партийных избирателей, призывающих к борьбе.
Поскольку республиканцы в последние годы стали более наглыми в своей партийной тактике — отрицая легитимность выборов Байдена, блокируя кандидата президента Обамы в Верховный суд и протаранив три своих собственных округа, а также махинации в избирательных округах Конгресса, и это лишь некоторые из них — избиратели-демократы стали они все более громко призывают политиков своей партии вырастить шипы.
Демократы дали понять, чего бы они хотели, если бы республиканцы пошли на переговоры, и они не просят Луны. Повседневный характер их вопросов говорит об экстремизме республиканцев. Они хотят, чтобы республиканцы согласились предотвратить приостановку работы правительства, финансировать правительство на уровне расходов, согласованном в долговом соглашении, и предоставить дополнительную военную помощь Украине, а также Израилю, а также гуманитарную помощь палестинцам – все, что республиканцы должны поддерживать. их собственный.
Последнее препятствие, которое следует учитывать: допустим, демократы каким-то образом помогают республиканцам выбраться из затруднительного положения. Они знают, что как только Палата представителей снова откроется для работы, республиканцы вернутся к своим собственным разрушительным делам, не в последнюю очередь к поиску какой-то причины для импичмента президенту-демократу.
Безглавое большинство в Палате представителей – это проблема, созданная республиканцами. Они должны решить эту проблему и при необходимости пойти на уступки демократам. Каким бы удручающим ни был этот паралич, он имел одно преимущество: республиканцы были разоблачены в своем радикализме и, следовательно, в своей неспособность управлять. Это полезно для избирателей, прежде чем они пойдут на выборы в следующем году.
