«Мы ожидаем от судьи все больше и больше, что это противоречит политическим конфликтам»

ЛРешение конституционного совета едва ли упало на юридическую законодательство [le 7 août]Часть политического мира поспешила осудить политическое прецедентное право и судья, который больше не позволил бы политической власти принимать меры, которые он считает необходимыми для защиты нашего сельскохозяйственного сектора. Решение Конституционного совета на самом деле последовательно. Это не юридическая акробатика.

Что касается процедуры и голосования теперь известных ходатайств о отказе в Национальном собрании, Конституционный совет не выбрал цензуру, что привело бы к падению всего закона. Мы можем радоваться или возмущаться, но он не сделал этого, когда идентичный инструмент использовался по тем же причинам в Сенате. Поэтому было бы мало согласованно, что он внезапно меняет позицию и управляет изменением юриспруденции.

Что касается цензуры ацетамиприда, конституционный совет вспоминает, там также совершенно согласованно, его юриспруденция 2020 года, где, поставляя, в частности, временные условия, он посеял семена цензуры, которая, следовательно, сегодня раскрывается сегодня. Это хорошие новости? Мы не позиционируем себя здесь, на дне. Любой просвещенный гражданин, читающий пресс Мнение о неоникотиноидахПолем Но это хорошие новости для демократии или, наоборот, опасность, как утверждают ее хулители? Ответ кажется более нюансированным для нас, чем политическое позиционирование, предполагает его с обеих сторон.

Этот эпизод показывает, что мы ожидаем все больше и больше от судьи, что он контрастирует в чрезвычайно политических вопросах и конфликтах. При этом именно к нему и надежды, и осторожны поворачиваются. Как мы уже говорили: решение конституционного совета в корне согласованно здесь. Но была ли необходима когерентность? Другими словами, у судьи не было другого пути? Может ли это быть иначе, чем подвергать цензуре неоникотиноид, о котором идет речь и подтвердить процедуру, которая позволила голосовать за закон? Ответ, по закону, заключается в том, что у судьи есть несколько возможных вариантов. Юридическое толкование не является точной наукой, и различные решения могут существовать для того же вопроса права. В Соединенных Штатах диссидентские мнения судей, выступающие против решения большинства, публикуются, таким образом, публикуются.

У вас есть 59,52% этой статьи для чтения. Остальное зарезервировано для подписчиков.