Наблюдение за больными раком после лечения может вызвать больше проблем, чем решить

После завершения первичной лучевой терапии пациентам, находящимся в стадии ремиссии рака головы и шеи, лучше проводить выжидательную терапию, чем рутинную визуализацию.

Это происходит по двум основным причинам. Во-первых, ложноположительные результаты оказались обычным явлением при таких последующих визуализациях. И, во-вторых, новые исследования показывают, что визуализация не повышает уровень положительных результатов.

Исследование было проведено в Калифорнийском университете в Ирвине и опубликовано в этом месяце в JAMA Network Open.[1]

Для исследования, Аллен Чен, доктор медицинских наук, MBAи его коллеги проанализировали записи 501 последовательного пациента, проходившего лучевую терапию в их учреждении в период с 2014 по 2022 год.

Сосредоточив внимание на 340 пациентах в когорте, у которых были окончательные отрицательные результаты в течение трех лет после лечения, команда не обнаружила различий в общей выживаемости между теми, кто прошел визуализацию, и теми, кто получал выжидательное лечение.

Не было также существенных различий в выживаемости без прогрессирования или отдаленных метастазов.

Авторы определяют выжидательную тактику как последующий сбор анамнеза и физическое обследование, включая эндоскопию.

В своем обсуждении авторы отмечают, что, хотя использование визуализации в контексте клинических подозрений оказалось ценным, рутинное наблюдение за визуализацией у бессимптомных пациентов не рекомендуется.

Это утверждение «согласуется с опубликованными рекомендациями, рекомендующими последующую визуализацию после первоначального исходного уровня после лечения только в том случае, если у пациента наблюдаются тревожные или двусмысленные признаки или симптомы», пишут они. «Хотя обсуждение последствий с точки зрения экономической эффективности выходит за рамки этой работы и о нем сообщали другие, большинство пациентов в этом исследовании подвергались плановому наблюдению без видимой пользы».

Задавая вопрос о том, почему визуализация наблюдения остается приоритетной стратегией, Армстронг и соавторы полагают, что эта практика может быть обусловлена ​​такими «внешними факторами», как профессиональное давление, семейные требования, страхи перед врачебной халатностью или предполагаемое удобство.

Они предполагают, что следует сопротивляться склонности визуализировать, а не спорить, не в последнюю очередь потому, что аномальные или случайные результаты «могут вызвать каскадный эффект, потенциально приводящий к ненужным инвазивным процедурам (включая, по иронии судьбы, в некоторых случаях дополнительное визуализирующее наблюдение), увеличению затрат и чрезмерная тревога пациента по поводу находки, которая в конечном итоге окажется благоприятной».

Более:

«Действительно, в настоящем исследовании использование биопсии из-за наблюдательной визуализации с патологией, впоследствии обнаруживающей фиброз или некротическую ткань, было наиболее распространенным источником ложноположительных результатов».

Авторы призывают к дальнейшим исследованиям, которые охватывают несколько центров и учитывают вероятность рецидива, распространение метастазов и наличие эффективных методов лечения рецидивирующего заболевания.

Исследование доступно полностью бесплатно.