В то время как мы переживаем сезон расцвета чат-ботов, поисковых систем и других инструментов с искусственным интеллектом, решается еще одна часть цифрового будущего. Возможно, вы слышали об Wayback Machine, онлайн-репозитории, который каталогизирует историю Интернета в моментальных снимках со всего Интернета в конкретную дату и время. Wayback Machine была создана и управляется Интернет-архивом, некоммерческой цифровой библиотекой, которая в настоящее время является предметом споров.
Суть спора такова: Интернет-архив каталогизирует цифровые копии физических книг (и других печатных документов) и выдает их на основе модели «контролируемого цифрового кредитования» (CDL). В соответствии с этой моделью право выдачи копии книги распространяется на оцифрованную версию книги, находящуюся в библиотеке, и выдача этой копии ограничивается одним лицом за раз. Однако, хотя многие библиотеки в Соединенных Штатах используют этот механизм кредитования, он подвергается критике как несправедливый по отношению к авторам, поскольку он лишает их гонораров.
Несмотря на эти возражения, Интернет-архив работал на этой основе до марта 2020 года, когда после пандемии Covid-19, когда школы, библиотеки и аналогичные ресурсы были закрыты, Архив приостановил действие ограничения на одну копию/одного заемщика. , и разрешил ряду людей получить доступ к книге или документу в любое время в соответствии с положениями программы Национальной аварийной библиотеки.
Дорогое решение
Четыре издательства — Hachette Book Group Inc, HarperCollins Publishers LLC, John Wiley & Sons Inc и Penguin Random House LLC — подали в суд на Интернет-архив, утверждая, что его практика — и, в частности, модель с несколькими заемщиками, введенная во время пандемии, — представляет собой массовое нарушение авторских прав, которое вредит продажам электронных книг и влияет на доходы авторов.
24 марта федеральный судья встал на сторону издателей и постановил, что Интернет-архив нарушил авторские права. В своем постановлении судья по существу заявил, что право общественности на знания и доступ к ним не отменяет права издателей и авторов контролировать свои материалы и защищать свои доходы. Это означает, что Архив больше не будет иметь права сканировать и выдавать цифровые копии книг, изданных упомянутыми издательствами (и, возможно, другими).
Интернет-архив заявил, что подаст апелляцию на это решение, которое, по его словам, является ударом по всем библиотекам, которые хотят использовать систему CDL, поскольку это может создать прецедент для издателей, чтобы подать аналогичную жалобу на любую библиотеку, использующую CDL. Законные представители издателей, со своей стороны, утверждают, что решение не представляет угрозы для существующих библиотек и их программ цифрового абонемента, поскольку многие библиотеки фактически выдают книги по лицензии, чтобы затем предоставлять их посетителям.
Эта схема лицензирования также не лишена критики, поскольку библиотека, по сути, арендует книгу на время, а не владеет ею, что часто очень дорого, съедая все более сокращающиеся бюджеты библиотек, финансируемые государством. Кроме того, библиотеки находятся во власти любой цензуры, которую издатели решат наложить на лицензионный материал или будут вынуждены ввести законодатели.
Как читатель, исследователь и стойкий защитник библиотек как точек доступа к знаниям, у меня есть свои предубеждения. Я действительно думаю, что Интернет-архив, возможно, перестарался во время своей программы Национальной аварийной библиотеки. Он действительно завершил эту программу кредитования в июне 2020 года и вернул стандартную модель CDL, но я думаю, что именно тогда был нанесен ущерб. Тем не менее, я думаю, что решение суда против Архива — это дело о выплескивании ребенка вместе с водой из ванны. Интернет-архив, возможно, перешагнул планку, но это изменение, отбрасывающее обмен знаниями на десятилетия назад.
Обвинения в пиратстве
Издатели изображают Интернет-архив своего рода пиратской операцией, а не доступным архивом, который не только позволяет людям читать печатные произведения, но также сохраняет книги и документы и может держаться на некотором расстоянии от требований цензуры, где традиционные библиотеки и школы могут быть не в состоянии.
Меня это особенно беспокоит, поскольку, например, в Америке есть законодательные собрания штатов, которые активно запрещают материалы из библиотек, а учителям фактически запрещают использование определенных слов и терминов, возможно, по надуманным причинам. На международном уровне Архив является источником информации по важным темам, таким как пол, гендер, история, политика и т. д., которые в других местах могут подвергаться цензуре.
По моему собственному опыту, в Архиве есть много цифровых отсканированных книг, которые давно выброшены из физических библиотек и не существуют в электронной форме. Поисковая система Интернет-архива также обладает широкими функциональными возможностями для поиска книги или документа всеми возможными способами. В Google Книгах есть некоторые похожие функции, но Google приобретает книги в соответствии с авторскими правами через систему лицензирования электронных книг, поэтому, если нет электронной версии названия, очень маловероятно, что в Google Книгах есть копия этого названия.
Авторы выступили с обеих сторон этого спора: тысячи авторов подписали коллективные письма в поддержку как Интернет-архива, так и издателей и авторов, в то время как многие библиотекари и архивисты присоединились к Интернет-архиву.
Хотя я могу понять опасения издателей и авторов по поводу программы Архива Covid, демонтаж почти всей библиотеки кажется мне излишеством и корпоративной жадностью. Возможности Google Книг, возможность обнаружения, методы сохранения и доступ не соответствуют возможностям Интернет-архива.
Кроме того, сами издатели не предлагают альтернативы этой неисчислимой потере. Если бы они это сделали и добросовестно взаимодействовали с Интернет-архивом, чтобы найти решение, которое защищает доходы авторов, сохраняя при этом очевидно прогрессивные усилия по обмену знаниями, я бы больше сочувствовал их позиции.
Вместо этого в эпоху, когда возможности ИИ уже превышают способности многих людей понимать прочитанное, писать, решать задачи и другие способности, они хотят наложить ограничения на ресурс, который мог бы помочь людям стать более опытными во всех этих областях и многом другом. . Это меньше, чем Napster против звукозаписывающих компаний, и больше похоже на уничтожение хранилища знаний, которого сегодня больше нигде нет.
К счастью для издателей, они оба в настоящее время являются победителями и владеют печатными станками — и что значит еще одна уничтоженная библиотека в общем плане, верно?
