Неверные банковские стресс-тесты наносят ущерб ипотечному рынку

В течение прошлой недели отчет о прибылях и убытках для JPMorgan Chase (JPM), генеральный директор Джейми Даймон упрекнул Совет Федеральной резервной системы и другие регулирующие органы за то, что опытный оператор назвал «нелепыми» банковскими стресс-тестами. Затем он сказал, что JPM и другие банки будут вынуждены сократить ипотечные кредиты на одну-четыре семьи из-за плохо продуманных банковских стресс-тестов ФРС.

«Мы не согласны со стресс-тестом, — сказал Даймон. «Это непоследовательно. Это не прозрачно. Это слишком изменчиво. Это в основном капризный [and] произвольный. Мы делаем 100 [stress tests] неделя. Это один. И мне нужно увеличивать и уменьшать капитал на 80 базисных пунктов? Итак, мы будем работать над этим. Мы не приняли окончательных решений. Но я уже упоминал о том, как мы резко сократили [risk weighted assets] RWA в этом квартале. Мы можем сделать это снова в следующем квартале».

Что вызывает гнев Джейми Даймона? Регулирующие органы недавно определили, что JPMorgan может потерять 44 миллиарда долларов в крайне напряженном экономическом сценарии, в значительной степени из-за своего портфеля ипотечных кредитов на одну-четыре семьи на сумму 250 миллиардов долларов.

Результат стресс-теста для JPM кажется невероятным и вызывает вопросы об аналитическом методе, используемом надзорным персоналом ФРС. Число убытков, по-видимому, не связано с фактическими финансовыми показателями банка, которые являются превосходными, или более широкими нормативными показателями с точки зрения убытков по ипотечным кредитам для всех банков США.

Когда год спустя в 2010 году был принят закон Додда-Франка, Конгресс включил расширенный юридический мандат проводить ежегодные стресс-тесты и для сотен банков. С 2012 года стресс-тесты превратились из скромно полезного частного ежегодного процесса, ориентированного на ведущие учреждения, в публичный медиа-цирк, посвященный банковским доходам. До пандемии стресс-тесты ФРС были просто колоссальной тратой времени и денег. Но теперь стресс-тесты стали угрожающей контрциклической силой, которая может еще больше снизить ликвидность на ипотечном рынке в течение следующего года.

Частично проблема со стресс-тестами ФРС заключается в том, что, как и в большинстве экономических тестов, тесты ориентированы на прошлое и используют 2008 год в качестве точки отсчета для будущих потерь. Институт банковской политики в Вашингтоне опубликовал эту оценку:

«Для целей достаточности капитала регулирующие органы количественно оценили операционный риск, используя прошлые судебные издержки и штрафы регулирующих органов, в первую очередь суждения, вытекающие из убытков по ипотечным кредитам в рамках мирового финансового кризиса. Не говоря уже о том, насколько плохи в целом эти судебные убытки для операционного риска в 2022 году, стоит особо отметить, что банк, финансирующий резерв в ФРС с помощью коммерческого или розничного депозита, не несет судебного риска».

Уровень убытков по принадлежащим банкам 1-4 в основном равен нулю, а убытки в случае дефолта по состоянию на 1 квартал 2022 года крайне отрицательные. Как читатели блог аналитика институциональных рисков знает, JPMorgan имеет, пожалуй, самую качественную 1-4 книгу в банковской отрасли, включая кредиты и права обслуживания ипотечных кредитов. Даймон явно считает тесты ФРС ерундой, но признает, что теперь он должен наращивать капитал, а также уменьшать подверженность своего банка жилищным ипотечным кредитам. Главный финансовый директор JPMorgan Джереми Барнум сказал:

«В результате недавних стресс-тестов и уже запланированного увеличения GSIB мы будем наращивать капитал и продолжать эффективно и активно управлять нашим RWA. Чтобы быстро выполнить более высокие требования, мы временно приостановили выкуп акций». Цена JPMorgan на мировых рынках резко упала из-за приостановки выкупа акций.

Ситуация с результатами стресс-тестов ФРС и банков более чем иронична. Потенциальные потери, которые предсказывают фантастические стресс-тесты ФРС, являются прямым результатом манипулирования жилищным сектором и глобальными кредитными рынками со стороны Федерального комитета по открытым рынкам в рамках «количественного смягчения» или количественного смягчения.

Писатель Джеймс Грант заметил, что Федеральная резервная система — это одновременно и поджигатель, и пожарный в одном флаконе. После того, как в течение последних двух лет рынок ипотечного кредитования катался на американских горках, вскоре ФРС собирается прекратить покупку ценных бумаг, обеспеченных ипотекой. В то же время надзорный персонал ФРС вынуждает JPMorgan и другие банки продавать ипотечные кредиты на одну-четыре семьи, чтобы снизить требования к капиталу. Что не так с этой картинкой?

“[C]Конечно, рост кредита является дискреционным и зависит от портфеля, подумайте об ипотеке, и есть большая вероятность, что мы существенно его снизим», — сказал Даймон. «Вероятно, мы собираемся снизить ипотечные кредиты». Другие крупные банки будут вынуждены последовать примеру JPMorgan.

Даймон продолжал критиковать ФРС: «Это [stress test has] получили плохие последствия для экономики … и [for] ипотечный бизнес, в частности, плохо подходит для ипотечных кредитов с низким доходом, что наносит ущерб людям с низким доходом и меньшинствам. … Мы [still] не наладили ипотечный бизнес, а теперь делаем еще хуже. … Если нет смысла владеть ипотечными кредитами, мы не будем ими владеть».

В 2020 году, когда наихудшие опасения по поводу COVID заставляли банки США откладывать 60 миллиардов долларов в резервы на будущие убытки, JPMorgan откладывал 16 миллиардов долларов, резервы, которые в конечном итоге были возвращены в доход год спустя, потому что фактические проценты убытков по кредитам были очень низкими. Тем не менее, теперь, год спустя, и несмотря на фактические доказательства в публичных отчетах, федеральные банковские регуляторы хотят, чтобы мы верили, что уровень убытков по простым 1-4 активам, находящимся в портфеле JPM и других банков, будет значительно выше, чем в 2008 году.

«Если вы поедете в Европу, хорошо, капитал, удерживаемый под ипотеку, составляет примерно пятую часть того, что у нас есть здесь», — говорит явно раздраженный Даймон. «И мы, очевидно, можем справиться с этим, и стандартизированные активы, взвешенные с учетом риска, не представляют собой доходность или риск. … Наша работа состоит в том, чтобы обслуживать клиентов, несмотря ни на что, хорошо или плохо, тем, что им нужно, и так, как им это нужно. И теперь мы тратим все свое время на разговоры об этих нелепых нормативных требованиях».

Руководителям ипотечной отрасли и регулирующим органам Федерального агентства жилищного финансирования, Джинни Мэй и HUD необходимо поговорить с людьми из отдела надзора и регулирования в ФРС. Есть много причин, по которым коммерческие банки покинули рынок кредитов, застрахованных государством, и MBS Ginnie Mae, но главная причина — это абсурдное стресс-тестирование и взвешивание рисков, которые американские регулирующие органы назначают кредитам на одну-четыре семьи из-за Додда-Франка.

Но что еще более важно, неудачные результаты последних стресс-тестов банка должны дать членам Конгресса, таким как сторонник Додда-Франка Элизабет Уоррен (штат Массачусетс), паузу в продолжении полагаться на эти юридически требуемые аналитически подозрительные оценки. Должны ли экономисты ФРС действительно иметь возможность произвольно устанавливать нормы капитала для отдельных публичных компаний? Эти решения должны быть конфиденциальными и не должны предаваться гласности.

Стресс-тесты ФРС проверяют не способность банков противостоять убыткам, а скорее умение банковских менеджеров реагировать на бессмысленные процедуры, установленные учеными-экономистами, управляющими центральным банком. Реальный риск в банках — это не то, что вы можете прочитать в опубликованных финансовых отчетах или стресс-тестах ФРС, а неизвестность. Но что ясно из стресс-теста этого года, так это то, что рука, отвечающая за денежно-кредитную политику в центральном банке, не знает, что делает другая рука, отвечающая за надзор за крупными банками. Может, им стоит поговорить.