Обзоры Google AI цитируют YouTube чаще, чем любой другой медицинский сайт, по запросам о здоровье, показало исследование | Google

Согласно исследованию, проведенному в ходе исследования, функция поиска Google AI Reviews цитирует YouTube чаще, чем любой другой медицинский веб-сайт, когда отвечает на запросы о состоянии здоровья. поднимает новые вопросы об инструменте, который каждый месяц видят 2 миллиарда человек.

Компания заявила, что ее сводки ИИ, которые появляются вверху результатов поиска и используют генеративный ИИ для ответа на вопросы пользователей, являются “надежный” и цитируйте авторитетные медицинские источники, такие как Центры по контролю и профилактике заболеваний и клинику Майо.

Однако исследование, в котором были проанализированы ответы на более чем 50 000 запросов о здоровье, полученных с помощью поиска Google в Берлине, показало, что наиболее цитируемым источником был Ютуб. Платформа для обмена видео является вторым по посещаемости веб-сайтом в мире после самого Google и принадлежит Google.

Исследователи из SE Ranking, платформы поисковой оптимизации, обнаружили, что на долю YouTube приходится 4,43% всех цитирований обзора AI. По их словам, ни одна сеть больниц, государственный портал здравоохранения, медицинская ассоциация или академическое учреждение не приблизились к этому числу.

«Это важно, потому что YouTube не является медицинским издателем», исследователи написали. “Это универсальная видеоплатформа. Любой желающий может загружать туда контент (например, сертифицированные врачи, больничные каналы, а также влиятельные лица в сфере здравоохранения, лайф-коучи и авторы вообще без медицинского образования)”.

Google сообщил Guardian, что обзоры AI были разработаны для предоставления высококачественного контента из авторитетных источников, независимо от формата, а различные авторитетные органы здравоохранения и лицензированные медицинские работники создавали контент на YouTube. Результаты исследования невозможно экстраполировать на другие регионы, поскольку оно проводилось с использованием немецкоязычных запросов в Германии, говорится в сообщении.

Исследование проводится после расследование Guardian обнаружили, что люди подвергаются риску причинения вреда из-за ложной и вводящей в заблуждение информации о состоянии здоровья в ответах на обзоры Google AI.

В одном случае, который эксперты назвали «опасным» и «тревожным», Google предоставил фальшивую информацию о важнейших тестах функции печени, из-за которых люди с серьезным заболеванием печени могли ошибочно думать, что они здоровы. Компания позже удалены обзоры ИИ для некоторых, но не для всех медицинских поисков.

Исследование SE Ranking проанализировало 50 807 подсказок и ключевых слов, связанных со здравоохранением, чтобы определить, на какие источники AI Reviews опирается при генерировании ответов.

Они выбрали Германию, потому что ее система здравоохранения строго регулируется сочетанием директив, стандартов и правил безопасности Германии и ЕС. «Если системы искусственного интеллекта в значительной степени полагаются на немедицинские или неавторитетные источники даже в такой среде, это предполагает, что проблема может выйти за пределы какой-либо отдельной страны», они написали.

По словам исследователей, обзоры ИИ появлялись в более чем 82% запросов о здоровье. По их словам, когда они посмотрели, на какие источники чаще всего опираются AI Reviews для получения ответов, связанных со здоровьем, один результат сразу же выделился. Самым цитируемым доменом стал YouTube: 20 621 цитирование из общего числа 465 823.

Следующим наиболее цитируемым источником стал NDR.deс 14 158 цитированиями (3,04%). Немецкая общественная телекомпания выпускает контент, связанный со здоровьем, а также новости, документальные фильмы и развлечения. На третьем месте оказался медицинский справочный сайт, Msdmanuals.com с 9711 цитированием (2,08%).

Четвертым по цитируемости источником стал крупнейший в Германии портал по вопросам здоровья потребителей, Нетдоктор.дес 7519 цитированиями (1,61%). Пятым по популярности источником стала карьерная платформа для врачей. Praktischarzt.deс 7145 цитированиями (1,53%).

Исследователи признали ограничения своего исследования. Исследование было проведено в виде единовременного снимка в декабре 2025 года с использованием запросов на немецком языке, которые отражали то, как пользователи в Германии обычно ищут медицинскую информацию.

Результаты могут меняться с течением времени, в зависимости от региона и формулировки вопросов. Однако, даже несмотря на эти оговорки, результаты все равно вызывают тревогу.

Ханна ван Кольфшутен, исследователь из Базельского университета, специализирующийся на искусственном интеллекте, здравоохранении и праве, не участвовавшая в исследовании, сказала: “Это исследование предоставляет эмпирические доказательства того, что риски, создаваемые обзорами ИИ для здоровья, носят структурный, а не эпизодический характер. Google становится трудно утверждать, что вводящие в заблуждение или вредные результаты для здоровья являются редкими случаями”.

“Вместо этого результаты показывают, что эти риски заложены в том, как разрабатываются обзоры ИИ. В частности, сильная зависимость от YouTube, а не от органов общественного здравоохранения или медицинских учреждений, предполагает, что видимость и популярность, а не медицинская надежность, являются центральным драйвером медицинских знаний”.

Представитель Google заявил: “Предположение о том, что обзоры AI предоставляют недостоверную информацию, опровергается собственными данными отчета, которые показывают, что наиболее цитируемыми доменами в обзорах AI являются авторитетные веб-сайты. И, судя по опубликованным результатам, обзоры AI цитируют экспертный контент YouTube из больниц и клиник”.

В Google заявили, что исследование показало, что из 25 наиболее цитируемых видео на YouTube 96% были с медицинских каналов. Однако исследователи предупредили, что эти видео составляют менее 1% всех ссылок на YouTube, цитируемых в обзорах AI о здоровье.

«Большинство из них (24 из 25) поступают из медицинских каналов, таких как больницы, клиники и медицинские организации», исследователи написали. «Кроме того, в 21 из 25 видеороликов ясно указано, что контент был создан лицензированным или надежным источником.

“Так что на первый взгляд это выглядит довольно обнадеживающе. Но важно помнить, что эти 25 видеороликов – лишь крошечный фрагмент (менее 1% всех ссылок на YouTube, которые на самом деле цитируются в обзорах AI). С остальными видеороликами ситуация может быть совсем иной”.