Опасности экономического центризма в поляризованном мире: рост или сдерживание? | Мнения экспертов

Нелегко быть экономистом-центристом в сегодняшнем поляризованном мире, управляемом социальными сетями, где каждая идея быстро нагнетается в тот или иной идеологический лагерь. Перефразируя высказывание, которое часто приписывают Льву Троцкому, экономисты-центристы, возможно, не заинтересованы в войне, но война заинтересована в них.

Моя книга 2016 года «Проклятие денег», в которой исследуется прошлое, настоящее и будущее денег, является ярким тому примером. После его публикации я получил более 20 угроз смертью, некоторые явно от торговцев наркотиками и владельцев оружия, возмущенных моим призывом постепенно отказаться от 100-долларовых купюр, а другие от криптоевангелистов, которые считали мою поддержку регулирования актом государственной измены.

Как ни странно, я не возражал против угроз так сильно, как можно было бы ожидать. Какими бы расстроенными ни были некоторые из этих людей, они, по крайней мере, поняли аргументы книги; они просто категорически с ними не соглашались.

Чего нельзя сказать о скандале 2013 года из-за моей работы с Кармен Рейнхарт. Этот эпизод начался, когда три экономиста из Массачусетского университета в Амхерсте заявили, что наш шестистраничный доклад на конференции 2010 года «Рост во время долга» содержит множество «ошибок», которые якобы ввели в заблуждение политиков в Европе и США, заставив их принять пагубные меры жесткой экономии после глобального финансового кризиса. Последовавшее за этим возмущение породило ложное повествование, которое существует и по сей день.

На самом деле наша статья содержала лишь одну ошибку. Важно отметить, что эта ошибка не появилась в полной отредактированной версии журнала, опубликованной в 2012 году, которая была основана на гораздо большем и более полном наборе данных. Как заметил тогда Майкл Дж. Боскин из Стэнфорда, нет ничего необычного в том, что предварительные исследования подвергаются корректировкам в процессе пересмотра.

Обе версии документа пришли к одному и тому же общему выводу: в странах с развитой экономикой периоды очень высокого государственного долга, как правило, совпадают с замедлением экономического роста. Конечно, этот вывод не означает, что наличие дефицита вредит краткосрочному экономическому росту больше, чем заимствование для покупки того, что вам нравится, делает вас несчастными. Это просто означает, что долгосрочное долговое бремя может отразиться на будущем процветании.

Наш анализ разделил страны на две группы: страны с уровнем долга более 90 процентов валового внутреннего продукта (ВВП) и страны ниже. Но отметка в 90 процентов никогда не была «порогом», после которого рост внезапно падает; это был просто разрыв, чтобы проиллюстрировать, что страны с высоким уровнем долга как группа в среднем демонстрируют худшие показатели. Как мы неоднократно объясняли, достижение долга в 90 процентов ВВП не означает коллапс экономического роста, так же как люди, которые немного превышают допустимую скорость или чей уровень холестерина чуть выше рекомендуемого диапазона, не видят внезапного скачка риска.

Существуют веские теоретические причины, почему высокий долг может препятствовать экономическому росту. Крупные государственные займы могут вытеснить частные инвестиции, а налоги, необходимые для обслуживания этого долга, часто искажают ситуацию. А когда долг уже высок, у правительств остается меньше финансовых возможностей для реагирования на кризисы или инвестиций в инфраструктуру. Как только споры утихли и исследователи начали изучать наши данные, а также новые наборы данных, появившиеся доказательства в значительной степени подтвердили наши первоначальные выводы.

Самым пагубным искажением фактов было то, что мы каким-то образом пропагандировали жесткую экономию, хотя ни это понятие, ни слово нигде в нашей работе не появлялись. По правде говоря, наша настоящая обида заключалась в предположении, что может существовать компромисс между долгом и ростом. Хотя стимулирование экономики во время спада важно, размер стимулирования необходимо калибровать, особенно если это приводит к очень высокому долгу.

Фактически, наша книга 2009 года «На этот раз все по-другому» (написанная до того, как мы позже занялись долгом и экономическим ростом) показала, что финансовые кризисы почти всегда вызывают необходимость резкого увеличения государственного долга. Мы утверждали, что правительства, столкнувшиеся с долговым кризисом, часто прибегают к неортодоксальным решениям, а не полагаются исключительно на традиционные монетарные и фискальные меры. Я также выступал за частичное прощение долгов субстандартным заемщикам США и странам Южной Европы с высокой задолженностью.

На ранних стадиях кризиса 2008 года я даже предложил центральным банкам временно ослабить целевые показатели инфляции как менее болезненный способ сокращения доли заемных средств в своей экономике — идея, которая в то время считалась кощунственной, но с тех пор получила распространение. Означают ли эти идеи и предложения продвижение мер жесткой экономии, или они признают более богатый набор вариантов политики, чем грубое кейнсианство, которое доминирует в слишком многих дебатах даже по сей день?

Возможно, на этот раз все по-другому. Привыкнув к искажению фактов как цене за принятие центристских позиций в эпоху культуры отмены, я был приятно удивлен приемом моей последней книги «Наш доллар – ваша проблема». Рецензенты, интервьюеры и комментаторы всего идеологического спектра серьезно занялись этим изданием, высоко оценив его анализ сильных и слабых сторон нашей глобальной финансовой системы, основанной на долларе.

Примечательно, что эта непредвзятость распространилась даже на некоторых критиков из лагеря жесткой экономии. Это заставляет меня думать, что, возможно, есть надежда на более разумные дискуссии в будущем — хотя я не затаил дыхание.

---

Автор — профессор экономики и государственной политики Гарвардского университета ©Project Syndicate, 2025