Эта статья является частью Кафе ТПМ, дом TPM для анализа мнений и новостей. Первоначально оно было опубликовано на Разговор.
Когда Сандра Дэй О'Коннор ушел из Верховного суда США в 2006 году она была последним судьей, имевшим был избранным законодателем. Ранее она была членом Сенат штата Аризона, а затем лидер его большинства.
О'Коннор умер в возрасте 93 лет 1 декабря 2023 года.и с тех пор во многих некрологах и колонках, посвященных ей, отмечался ее законодательный опыт штата и уникальный взгляд, который он дал ей на работу суда.
Этот опыт включал в себя создание коалиций и выработку законодательных компромиссов, а также взаимодействие между партийными разногласиями для достижения согласия по спорным политическим вопросам.
О'Коннор, законодатель штата, осознал ценность постепенного подхода, важность небольших шагов для получения поддержки большинства. О'Коннор привнесла эту ценность в свое судейство, что способствовало принятию решений на основе консенсуса.
Вот особенности ее вклада, которые я подчеркнул в своих исследованиях ее судебной практики:Судья Сандра Дэй О'Коннор: стратег Верховного суда” и “Королевский суд: судебная власть в эпоху Ренквиста». Способность О'Коннора найти центр судавыраженный в постановлениях и убедительных юридических аргументах, был усилен более чем двумя десятилетиями пребывания в идеологическом центре суда, в качестве его главного судьи и посредника между консервативными и либеральными блоками.
Тем не менее, несмотря на эту власть и врожденное политическое чутье, ее приверженность принципам – структурным, таким как федерализмкоторый представляет собой разделение власти между национальным правительством и правительством штата, а также процедурные, такие как решенный, в котором суды следовали прецеденту в своих решениях, никогда не подвергался сомнению. Но ее обязательства не были жесткими, и ее принципы позволяли ей заключать надежные сделки со многими судьями, с которыми она работала.
Независимый, не идеологический
Как многие из ее недавние дани Как отметили, О'Коннор объединился с центристскими и умеренно-консервативными судьями в суде Ренквиста, чтобы сохранить «существенное решение» по делу Роу против Уэйда, которое «защищает право женщины прервать беременность на ранних стадиях», по совместному мнению Планирование семьи против Кейси в 1992 году.
Она также нашла общее дело с товарищем Республиканец от Аризоны Уильям Ренквист – гораздо более строгий консерватор в судебной сфере, чем она – в сторону доктрины конституционного федерализма, более защищающей интересы штатов. Со своей либеральной коллегой-судьей Рут Бейдер Гинзбург она проголосовала за демонтаж систем и практик, которые увековечивают дискриминацию по признаку пола.
Некоторые комментаторы высмеивали ее юриспруденцию как слишком законодательный характер. Она практиковала сбалансированный подход к формированию и применению прецедентного права, основанный на фактах, и поэтапный, индивидуальный подход к разработке правовых норм.
Ее мнения породили серию доктринальных «тестов», в ходе которых были выявлены ключевые факты, вызывающие обеспокоенность, в материалах дела и предложены стандарты – или «практические правила» – которые будут использоваться для балансирования спорных интересов в будущих применениях закона.
Один пример: в контексте абортов О'Коннор написал, что порог, относительно которого государство регулирует или ограничивает аборты, предшествующие жизнеспособности, должно быть измерено, заключалось в том, чтобы оно не могло «неоправданно обременять» выбор беременной женщины. Репродуктивные права должны быть открыто и сознательно сбалансированы с важными интересами государства в защите жизни, как матери, так и плода. Такая здравомыслящая судебная доктрина – а также законодательные и политические компромиссы, которые она признала и породила – стала тем, что нынешний суд под руководством председателя Верховного суда Джона Робертса почти радостно отвергнутый как «неработоспособный»».
Мнение большинства в 2022 году Доббс против организации женского здоровья Джексона это отменило и Роу, и Кейси, так и не объяснило должным образом, почему «неоправданное бремя» было невыполнимым. Возможно, что обрекло стандарт «неоправданного бремени» в глазах современных консервативных судей Суда на то, что он представлял собой выверенный компромисс, основанный на фактах, а не на идеологических правилах или чистоте интерпретации.
Нынешние кандидаты Республиканской партии в Верховном суде, конечно, не имеют исключительных прав на звание доктринерского поведения. Законодатели также вполне способны к доктринерскому мышлению и праведному сопротивлению достижению трудного консенсуса – поскольку большинство в Палате представителей и нескольких законодательных органах штата в настоящее время демонстрируют.
Но О'Коннор был политиком-республиканцем другого типа, с совершенно другим подходом к поиску решений. Там, где критики могли видеть нестандартное принятие судебных решений по принципу «палец по ветру», в моем анализе О'Коннор определил надежные, практические способы действий, которые предлагали что-то для обеих сторон политического спора.
Прагматизм и компромисс
О'Коннор ушел из суда почти два десятилетия назади наследие ее подхода к закону, кажется, все больше уменьшается с каждым новым сроком правления эпохи Робертса.
Такое ослабление ее влияния ее не устраивало.
«Что бы вы почувствовали?» – ответила она в ответ на вопрос в 2009 году о том, что ее решения были отменены все более правым судом.
Юристы, которые практикуют метод О'Коннора, с его балансом интересов, индивидуальным подходом и подходом к созданию правил, основанным на фактах, не могут гарантировать, что их приспособления сохранятся.
О'Коннор в своей знаменитой книге предсказала 2003 Груттер против. Мнение Боллинджера для суда, что узкоспециализированное использование расовых предпочтений – или ограниченная и ограниченная политика позитивных действий по приему – через 25 лет больше не будет необходимости.
Большинство членов Верховного суда уделили большое внимание этому замечанию, сделанному в ее последний срок в своей работе. признание недействительными программ приема, учитывающих расовую принадлежность в Гарварде и Университете Северной Каролины. Это был отказ от ее прагматического понимания политики приема позитивных действий.
Когда я думаю о вкладе и наследии О'Коннор, я также думаю об одном из ее знаменитых доктринальных тестов, основанном на контексте и практичности, а не на идеологически определенной интерпретации философии.
В спорной области религии в публичной сфере О'Коннор отождествлялся с чем-то, называемым тест на «одобрение». Вполне разумно было рассмотреть вопрос о том, можно ли понимать государственное спонсорство или поддержку религиозной практики, объекта или символа как передачу сообщения об одобрении религии. что запрещает Первая поправка. Тест требовал оценки контекста и фактов на местах, чтобы определить, является ли это сообщение недопустимым публичным заявлением о том, кто принадлежит к сообществу, а кто нет.
Никогда не будучи официально принятым Согласно доктринальному правилу суда, критерий одобрения О'Коннора до недавнего времени определял судебные решения в отношении публичного показа религиозных изображений, государственной помощи религиозным учреждениям и религиозного поведения государственных должностных лиц.
Но вопросы об установлении религии Первой поправкой и отделении церкви от государства становились все более политизированными еще до того, как О'Коннор покинул суд. А в 2022 году в Кеннеди против школьного округа Бремертонабольшинство поддержало религиозную свободу школьного футбольного тренера молиться по окончании школьного футбольного матча.
В этом решении большинства суд Робертса отклонил любые опасения по поводу одобрения религии правительством, а также отклонил критерии «антисторичности» и «атекстуальности». Но для того, чтобы добиться этого, консервативные судьи в большинстве своем также свели к минимуму и даже проигнорировали большую часть фактического материала дела: об игроках и других школьных сотрудниках, присоединившихся к публичной молитве, и о том, что средства массовой информации сенсационно раздували конфликт.
Факты, которые имели отношение к пониманию истинного послания молитвенного упражнения и его фактического воздействия на общество, были отброшены в Бремертоне. Я считаю, что это решение показывает, насколько далеко, здесь и сейчас, отошел суд и его судьи от подхода О'Коннора к закону и к роли судьи.
Эта статья переиздана с Разговор по лицензии Creative Commons. Прочтите оригинальная статья.
