Отрывок из книги «Как украсть президентские выборы» Лоуренса Лессига, профессора права и лидерства Роя Л. Фурмана, и Мэтью Селигмана, научного сотрудника Клименко ’18.
На протяжении многих лет республиканцы критиковали американскую систему выборов. На протяжении десятилетий они настаивали на том, что выборы по всей стране омрачены широкомасштабными фальсификациями на выборах. В ответ на эти обвинения, которые никогда не были подтверждены какими-либо убедительными эмпирическими доказательствами, они применили методы исключения избирателей из списков для голосования и ограничения доступа к голосованию. Мы не будем называть мотивы этих усилий. Мы можем только подтвердить результат: за год после того, как президент Байден вступил в должность в 2021 году, 18 штатов приняли 34 закона об ограничении голосования. Многие из этих новых законов стали возможными благодаря решению Верховного суда в 2013 году по делу «Округ Шелби против Холдера» отменило ключевые положения Закона об избирательных правах. Каждый из законов был принят законодательным собранием штата путем партийного голосования. Хотя точные партийные последствия этих законов проявятся только со временем, есть опасения, что эти законы непропорционально лишат избирательных прав демографические группы, которые склонны голосовать за демократов.
Эта давняя тенденция завершилась в 2020 году самой радикальной риторикой президентской кампании, которую страна видела в наше время. Президент Трамп снова и снова настаивал на том, что выборы были украдены. На мгновение перед 6 января ветер, казалось, утих в парусах. И в течение примерно 48 часов после 6 января лидеры страны, казалось, были едины во мнении, что президент зашел слишком далеко и что Трампу не было отказано в должности незаконно. Но, демонстрируя свой сохраняющийся контроль над партией, бывший президент заявил, что выборы были украдены. А после того, как опросы подтвердили, что большинство избирателей-республиканцев согласны с президентом, большинство республиканцев в Конгрессе сомкнули ряды в его поддержку.
Из-за этих действий большая часть Америки убеждена, что многие штаты не могут точно подсчитать голоса: что наша система управления нашей демократией столь же фундаментально порочна, как и все, что делает правительство – что для многих американцев означает, что это полный и коррупционный провал.
Эту ссылку не следует упускать из виду. В течение последних 40 лет линия Республиканской партии заключалась в том, чтобы принижать правительство во всех его возможностях (за исключением, конечно, его способности вести войну или пресекать насильственные преступления). Даже Федеральное бюро расследований оказалось под прицелом республиканцев из-за его расследования в отношении Трампа. Бюрократов изображают ленивыми и некомпетентными; агентства, которые выполняют важную работу с ограниченными ресурсами, представляются как «глубинное государство», враги народа. Без сомнения, тот факт, что мы не финансируем общее благосостояние на уровне, подходящем для такой процветающей страны, как наша, делает некоторые из этих утверждений о неэффективности правдоподобными. И все же ответственность за сам недостаток инвестиций, являющийся причиной многих недостатков правительства, в значительной степени лежит на Республиканской партии. Правые применили экстраординарный трюк по разрушению доверия, который, в свою очередь, заставил многих граждан, особенно правых, поверить в любую безумную вещь, касающуюся всего, к чему прикасается правительство.
Самая надежная стратегия по подрыву выбора народа основывается на этом скептицизме. Он предполагает, что некоторые колеблющиеся штаты заявляют перед днем выборов, что они отменяют всенародные выборы президента – или, альтернативно, что законодательный орган проголосует в конце дня выборов за список избирателей для кандидата, который, по мнению законодательного органа, отражает, в слова опасного закона Северной Каролины, «воля избирателей».
Могут ли они это сделать по закону?
С конституционной точки зрения ответ почти наверняка — да. Создатели нашей Конституции предоставили каждому штату право «назначать» выборщиков «таким образом, каким его может указать Законодательное собрание». Многие законодательные органы осуществляли эту власть на протяжении большей части ранней истории Республики, самостоятельно выбирая выборщиков президента штата, вообще без какого-либо народного голосования. Эти выборщики, избранные законодательным органом, затем проголосовали в Коллегии выборщиков, несомненно, руководствуясь предпочтениями законодательного органа, который их выбрал. Поэтому любой законодательный орган сегодня, который решит выбирать избирателей напрямую, будет иметь веский прецедент, на который можно опереться, чтобы оправдать свое решение.
Но может ли это произойти сегодня политически?
Трезвый наблюдатель, вероятно, сказал бы, что такой выбор невозможен — политически. Как партия, контролирующая законодательный орган, переживет следующие выборы, если она скажет своему народу: «Мы не доверяем вам голосовать»?
Однако именно здесь риторика провала демократии становится столь значимой: законодательный орган, который связал отмену президентских выборов с представлением о том, что выборы были коррумпированы, мог бы, по крайней мере, среди электората партии, контролирующей законодательный орган, ограничить политическую цену этих выборов. решение. «За последние годы мы видели достаточно, — могли бы сказать его представители, — чтобы понять, что сейчас мы не можем доверять нашей системе выборов. В этом процессе слишком много ненадежности, слишком много мошенничества, слишком много «нелегалов», пытающихся проголосовать. Мы абсолютно привержены созданию заслуживающей доверия системы выборов. Но сейчас коррупция в нашей нынешней системе слишком велика. Пока мы не сможем исправить эту систему, мы должны защищать голоса выборщиков нашего штата от очевидных политических манипуляций». С такой риторикой законодательный орган вполне мог бы уменьшить политические издержки отмены или аннулирования собственных президентских выборов в штате. «Мы республиканский штат», — настаивали законодатели. «Мы не позволим мошенничеству отрицать победу республиканцев».
И таким образом законодательный орган мог бы – как конституционно, так и политически – лишить людей возможности выбирать своего президента.
Прежде чем вы слишком возмутитесь этой идеей, признайте следующее: подавляющее большинство законодательных собраний штатов уже фактически сделали голоса своих избирателей не имеющими значения для выбора президента. Сегодня почти в каждом штате существует правило, которое делает президентские выборы в этих штатах по сути бессмысленными. Это происходит из-за системы, которую мы назвали «победитель получает все». Сорок восемь штатов и округ Колумбия награждают выборщиков президента по принципу «победитель получает все». Это означает, что победитель всенародного голосования в штате получает все голоса выборщиков штата — независимо от этой пропорции. В 1992 году в Неваде Билл Клинтон получил 37,4 процента голосов избирателей, Джордж Буш получил 34,7 процента, а Росс Перо получил 26,2 процента. И все же Билл Клинтон получил 100 процентов голосов выборщиков Невады.
Во всех колеблющихся штатах, за исключением примерно 10, выбор законодательного органа использовать принцип «победитель получает все» фактически является выбором законодательного органа, сделанным задолго до дня выборов, с целью сделать избирателей в своих штатах не имеющими значения в президентской борьбе. Независимо от того, в какую сторону дуют политические ветры в тот или иной год выборов, Кентукки голосует за красных, а Нью-Йорк голосует за синих. Таким образом, учитывая решение о распределении выборщиков по принципу «победитель получает все», действительно ли нам нужны выборы в Кентукки? Или Нью-Йорк? В большинстве штатов выборы по принципу «победитель получает все» во всех практических целях становятся похожими на советские показательные процессы, со всеми атрибутами настоящего решения, но никто не сомневается в том, каким будет результат.
Один из нас (Лессиг) пытался бросить конституционный вызов этому (по крайней мере, для него) очевидному нарушению равенства избирателей. Почему мой голос в Массачусетсе, подумал он, не должен иметь значения для результата президентских выборов, когда голос моего племянника в Джорджии имеет значение? Но хотя один судья апелляционного суда, судья Эндрю Винн, выступил с блестящим несогласием, четыре апелляционных суда поддержали принцип «победитель получает все» против иска. Принцип «победитель получает все» является конституционным в Америке, а это означает, что штаты могут вводить своих граждан в заблуждение, заставляя их поверить в то, что их голос имеет значение, тогда как любой, кто хоть что-то знает о президентской политике, знает, что в большинстве штатов это не так.
Результат поразителен: законодательные органы штатов имеют право отказать своим людям в значимой роли в выборе нашего президента, прямо или косвенно. Непосредственно, отменив выборы или сделав результаты чисто рекомендательными; косвенно, по крайней мере, в штатах, где есть твердые красные или синие, путем принятия принципа «победитель получает все» в качестве метода распределения голосов выборщиков. В любом случае достигается один и тот же результат: исключает значимость голосования людей в своем штате в день выборов из окончательного выбора при распределении избирателей.
Но уникальная опасность формальной отмены выборов законодательным собранием штата заключается в том, что это может произойти в критическом колеблющемся штате, а не только в штате со сплошными красными или синими. Если законодательные собрания штатов Вермонт и Вайоминг отменят президентские выборы в своих штатах и назначат выборщиков напрямую, это не повлияет на голоса выборщиков в этих штатах. Вермонт всегда голосует за демократа, и законодательный орган штата Вермонт от Демократической партии наверняка назначил бы выборщиков-демократов, если бы у него были на это полномочия. То же самое можно сказать и о глубоко республиканском Вайоминге. Но колеблющиеся штаты часто разделяют голоса за президента и законодательный орган штата. Аризона, Джорджия, Мичиган, Пенсильвания и Висконсин проголосовали за президента Байдена в 2020 году. Но в каждом штате также был законодательный орган штата, в котором доминировали республиканцы. Если бы каждый из этих республиканских законодательных собраний штатов отменил выборы в своем штате в 2020 году и вместо этого напрямую назначил выборщиков-республиканцев, Джо Байден никогда бы не стал президентом.
Но есть ли какой-либо юридический аргумент, который мог бы помешать законодательному органу формально отобрать право голоса у своего народа?
Мы настроены скептически. Мы, конечно, не стали бы делать ставку на идею, что нынешний оригинальный Верховный суд ограничит свободу законодательного органа вернуться к 1789 году.
© 2024 Лоуренс Лессиг и Мэтью Селигман. Публикация с разрешения издательства Йельского университета. Все права защищены.
