Политические взгляды играют роль в исследованиях миграции

Политические убеждения влияют на то, как ученые оценивают последствия иммиграции. Исследователи, придерживающиеся сильных или противных мнений, делают разные выводы на основе одних и тех же данных о влиянии миграции на общественное доверие и социальную сплоченность.

Два исследователя записали это Достижения науки. Американский иммиграционный экономист Джордж Борхас из Гарварда и Нейт Брезнау из Немецкого института образования взрослых проанализировали более ранний эксперимент, в котором большой группе социологов пришлось оценить набор данных о последствиях миграции.

Группе из 158 исследователей, разделенных на 71 команду, был предоставлен идентичный набор данных. Гипотеза, которую они получили, заключалась в том, что иммиграция снижает доверие общества к социальной политике. Участников – в основном социологов (55,4 процента) и политологов (27,4 процента) – ранее спрашивали об их взглядах на миграцию, в частности, считают ли они, что иммиграционное законодательство должно стать более строгим или нет. Выводы команд впоследствии оказались весьма разными, и ни одна из команд не пришла к одинаковым выводам. Однако, по мнению авторов эксперимента, в их статистической модели не было никаких указаний на то, что убеждения участников сыграли в этом значительную роль.

Доверие и сплоченность

Борхас и Брезнау в своем дальнейшем анализе приходят к выводу, что это так. Они полагают, что обнаружили четкую корреляцию между результатами и политическими взглядами участвующих ученых. Больше всего результаты расходятся между исследователями с наиболее сильными про- или антииммиграционными взглядами. Первая группа увидела наиболее негативное влияние миграции на общественное доверие к правительству и социальную сплоченность, вторая группа — наименьшее.

По мнению авторов, это не означает, что участники манипулировали данными или неправильно использовали модели. Сознательно или бессознательно они сделали разный выбор при выборе или взвешивании соответствующих факторов. По словам Борхаса и Брезнау, это в основном касалось пяти вариантов, таких как агрегирование данных об общественном доверии (в различных областях, таких как здравоохранение и занятость), определение иммиграции как запас (в процентах населения) или как поток (иммиграция минус эмиграция). По мнению авторов, исследование поднимает «важнейшие вопросы о субъективной природе эмпирических исследований».

Они отмечают, что ограничением исследования является то, что лишь немногие участники первоначального эксперимента были категорически против иммиграции. Из 71 команды девять могли быть обозначены как таковые. По мнению исследователей, это делает анализ более надежным, когда речь идет о влиянии проиммиграционных мнений, но не меняет их общего вывода о том, что «идеология играет роль в результатах исследований».

Историк миграции Лео Лукассен, директор Международного института социальной истории (IISH) в Амстердаме, называет исследование «очень интересным» и надеется, что оно вызовет дискуссию, но у него есть комментарии. Например, он упускает из виду политическую подоплеку дебатов по вопросам миграции. «То, как политики говорят о миграции, имеет большое значение. Возможно, некоторые исследователи уделяют этому больше внимания, чем другие, и это влияет на их результаты. Но является ли это предвзятостью? Можно также сказать: они придерживаются более широкого взгляда». Социальные факторы, такие как жесткая экономия в государстве всеобщего благосостояния, также могут сыграть свою роль. Помимо этого, говорит он, конечно, имеет значение, что и как именно вы собираетесь исследовать, «но это относится ко всем ученым». Ему также не хватает внимания к этому более широкому контексту в более ранних работах Борхаса, например, о влиянии миграции на заработную плату низкоквалифицированной рабочей силы.

Нарушение «табу»

Историк Стейе Хофхейс, который проводит исследования миграции в Берлине, «очень доволен» исследованием, которое, по его словам, показывает, что «исследования миграции чувствительны к идеологии, даже при самых благих намерениях и оправданном выборе». Он указывает, что Борхас и Брезнау не сомневаются в честности опрошенных ученых и надеются, что их анализ поможет сломать «табу» на научные дебаты по вопросам миграции. Независимый исследователь Ян ван де Бек, сделавший себе имя на правом политическом фланге критикой миграционной политики и своей книгой Миграционный магнит Нидерланды (2024), когда его спросили, хочет ли он ответить, он коротко и лаконично ответил «нет».

Из Американец кубинского происхождения Джордж Борхас (1950), профессор Гарварда, известный иммиграционный экономист, известный как критик низкоквалифицированной иммиграции и «политической корректности» в науке. Борхас, приехавший в США с Кубы вместе со своей матерью, когда ему было 12 лет, опубликовал множество публикаций о влиянии иммиграции на экономическое положение американцев с низкой квалификацией. Его книга Нам нужны работники (2016) представляет собой критику «иммиграционного нарратива». В своем блоге он высказался за ужесточение иммиграционных правил и налогов для компаний, получающих прибыль от дешевой рабочей силы мигрантов, но против «бесчеловечных» массовых депортаций и против строительства стены на границе с Мексикой.

В 2017 году Борхас стал победителем центр споров о своем анализе кубинской миграции 1980 года в США, которая оказала бы негативное влияние на заработную плату американских рабочих. Эта статья вызвала много существенной критики, но была одобрительно процитирована тогдашним президентом Трампом в поддержку своего плана по ограничению иммиграции. Борхас также время от времени получал поддержку со стороны прогрессивных кругов, со стороны ученых, которые считали, что левые в США ошибочно избегают дискуссии о последствиях миграции.

Подпишитесь на информационный бюллетень NRC Science

В курсе маленьких открытий, диких теорий, неожиданных идей и всего, что между ними.

Подписаться Отписаться

Подарить Поделиться Написать редактору Журналистские принципы NRC
2026-01-01 19:00:00
1767304435
#Политические #взгляды #играют #роль #исследованиях #миграции