Последний шанс Верховного суда предотвратить распространение оружия для всех

Вчера Верховный суд США заслушал аргументы по делу, направленному на отмену федерального запрета на владение огнестрельным оружием лицам, подвергшимся домашнему насилию, на том основании, что даже эти люди имеют неограниченное конституционное право на смертоносное оружие.

Это фарсовое рассуждение, которому уделяется серьезное внимание только из-за и без того безответственной юриспруденции суда в отношении оружия, которая открыла дверь для таких дел, как этот, и предстоящее дело об использовании резервных запасов, которые позволяют полуавтоматическому оружию стрелять автоматически. К счастью, похоже, что генеральный солиситор Элизабет Прелогар уговаривает судей принять правильное решениехотя бы убедив их, что это ограничение вписывается в безрассудные и антиисторические рекомендации суда по соответствующим ограничениям на огнестрельное оружие.

Даже если титаническими усилиями Прелогара удастся втиснуть запрет на домашнее насилие в новый стандарт суда по ограничению оружия, чтобы он соответствовал его туманному и субъективному пониманию «истории и традиций», связанных со Второй поправкой 1789 года, это смехотворный стандарт.

Это выходит за рамки даже разумного принципа, согласно которому ограничения должны учитывать социальные и правовые прецеденты и соответствовать смыслу закона в том виде, в каком он был принят, вместо этого практически вынуждая правительство соответствовать конкретному пониманию регулирования стрелкового оружия, существовавшему в эпоху, когда кремневые ружья мушкеты были передовыми технологиями — и еще до того, как появилась современная концепция домашнего насилия.

Есть причина, по которой мы не ожидаем, что современные правила здравоохранения будут соответствовать нашей концепции «истории и традиций» медицинских правил. Здравоохранение намного сложнее и лучше понято, чем 200 лет назад, точно так же, как огнестрельное оружие гораздо более совершенное и многочисленное, его потребность сводится на нет крупными полицейскими управлениями и одной из крупнейших в мире постоянных армий, а серьезные последствия его распространения более остро проявляется.

Конечно, хотя мы определенно не считаем здравоохранение конституционным правом, право на ношение оружия таковым является, что по умолчанию делает этот вопрос еще более сложным.

Тем не менее, идея о том, что упреждающее ограничение доступа к практически единственным коммерчески доступным инструментам, предназначенным специально для убийства, по своей сути является конституционным нарушением, на самом деле является недавним утверждением, которое бросает вызов более чем столетнему законодательству. Это наследие включало в себя тот самый закон Нью-Йорка, который Верховный суд выпотрошил в прошлом году в деле «Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Брюена», положив начало этому антирегулированию, которое по иронии судьбы противоречит стандарту «истории и традиций», созданному самим судом.

Если это кажется странным, объяснение простое: консервативное большинство суда стремилось адаптировать закон к своим идеологическим целям. Возможно, за время между Бруеном и сегодняшним днем ​​появились дополнительные истории о людях по всей стране, погибших в результате предотвратимого насилия с применением огнестрельного оружия, и частые шоки от массовых расстрелов – при этом многие стрелки ранее выставляли красные флажки, включая часто домашнее насилие. — подтолкнуло судей пересмотреть свою позицию.

Многие решения суда, конечно, имеют очень серьезные последствия, но в этом случае дальнейшее открытие шлюзов быстро, прямо и пропорционально приведет к большему количеству смертей; это не мнение, это неоспоримый факт. Ущерб, который они причинили, уже нанесен, но теперь судьям предстоит остановить кровотечение.