Это было в 2004 году, когда Los Angeles Times сообщила, что судья Верховного суда Кларенс Томас принимал дорогие подарки и частные полеты на самолете, оплаченные Харланом Кроу, богатым техасским инвестором в недвижимость и видным республиканским спонсором.
Подарки включали Библию, которая когда-то принадлежала аболиционисту Фредерику Дугласу — подарок Томаса стоимостью 19 000 долларов — и бюст Авраама Линкольна стоимостью 15 000 долларов.
«Я просто знал, что он был поклонником Фредерика Дугласа, и я увидел, что этот предмет продается на аукционе, и я купил его для него», — объяснил Кроу в то время.
Он также отправил Томаса на своем личном самолете в Северную Калифорнию, чтобы он был его гостем в Богемской роще, где проводились исключительно мужские ретриты для руководителей правительства и бизнеса.
Томас отказался комментировать статью, но она оказала влияние: похоже, Томас продолжал принимать бесплатные поездки от своего богатого друга. Но он перестал их раскрывать.
В четверг ProPublica сообщила, что Томас и его жена Джинни в последние годы совершили щедрые кругосветные путешествия за счет Кроу, в том числе «девять дней путешествий по островам» у берегов Индонезии в 2019 году на борту 162-футовой «суперяхты», укомплектованной группой людей. обслуживающего персонала и личного повара».
Это резко контрастирует с тем, как Томас часто публично говорит о своих летних путешествиях, описывая вождение синего дома на колесах и пребывание в кемпингах.
Но ProPublica сообщила, что его летние поездки регулярно включают в себя пребывание на частных курортах, оплачиваемых Кроу, в том числе на ранчо Кроу в Восточном Техасе и на его курорте в Адирондаке в северной части штата Нью-Йорк.
«Масштабы и частота очевидных подарков, которые Кроу делал Томасу, не имеют прецедентов в современной истории Верховного суда США», — пишет ProPublica, добавляя, что «эти поездки нигде не упоминались в финансовой отчетности Томаса.
Остается неясным, нарушил ли Томас какие-либо законы или правила, принимая такие подарки и не раскрывая их.
С 1978 года Закон об этике в правительстве требует от судей и судей сообщать о транспортных расходах и других расходах, которые им несут группы, университеты и другие подобные организации. Однако он включает исключение для «личного гостеприимства любого человека», если поездка не связана с официальными делами.
«Судья Томас и Джинни никогда не просили об этом гостеприимстве», — сказал Кроу в заявлении для ProPublica. Он добавил, что мы «никогда не спрашивали о незавершенных делах или делах в суде низшей инстанции, а судья Томас никогда их не обсуждал».
Сторонники этики были разочарованы тем, что суд и Конгресс не смогли обеспечить более строгие правила для высших судей страны. Они говорят, что Томас и его жена иллюстрируют необходимость более пристального внимания.
Джинни Томас — давняя консервативная активистка в Вашингтоне, которая стремилась отменить поражение президента Трампа на выборах в 2020 году, в том числе общалась с помощниками Трампа в Белом доме и официальными лицами на выборах штата.
«Мы были здесь раньше», — сказал Гейб Рот, исполнительный директор Fix the Court, сторонник судебной реформы. «Кларенс Томас совершал эти поездки десятилетиями и не раскрывал их».
В своих недавних ежегодных отчетах о раскрытии информации Томас поставил галочку, указывающую, что у него нет даров, о которых нужно сообщать.
Отвечая на статью ProPublica, председатель судебного комитета Сената Ричард Дж. Дурбин (штат Иллинойс) написал в Твиттере: «Высший суд страны не должен иметь самых низких этических стандартов. Щедрые нераскрытые поездки судьи Томаса с мега-донором Республиканской партии подрывают доверие, которое наша страна возлагает на Верховный суд. Время для обязательного кодекса поведения для судей».
В прошлом месяце директивная группа федерального суда объявила о несколько более жестких стандартах, требующих отчетности о поездках на частных самолетах и проживании на частных курортах, которые работают на коммерческой основе.
Хотя эти правила могут привести к дальнейшему раскрытию информации в следующем году, они не будут регулировать или запрещать такие поездки.
Рот сказал, что отчет ProPublica ясно дает понять, что «правила личного гостеприимства, принятые судебной властью в прошлом месяце, недостаточно эффективны: Верховному суду и судам низшей инстанции нужны такие же, если не более строгие, правила подарков и поездок, чем те, что есть у членов Конгресса. Это означает, что отдел судебной этики должен заранее одобрять спонсируемые поездки, независимо от того, кто — даже «друг» — оплачивает счет».
