«Постепенный отказ» или «поэтапный отказ»? Почему переговорщики ООН по климату зацикливаются на формулировках

В последние годы активисты-экологи раскритиковали ежегодные климатические конференции ООН за то, что они производят «пустые слова» и «пустые обещания» вместо конкретных действий по замедлению глобального потепления. Многие из этих критиков утверждают, что выполнить – на самом деле выполнение взятых на данный момент обязательств — важнее, чем просто прийти на большее»бла бла бла,” как Шведская климатическая активистка Грета Тунберг как известно, описал климатические обещания мировых лидеров.

Но для участников переговоров на этих саммитах ООН слова имеют большое значение. В 2007 году участники переговоров на COP13 на Бали, как известно, обсудил одну запятую поздно ночью. В 2015 году возражение США против слова «должен» чуть не сорвал Парижское соглашение, знаковое соглашение по климату, в котором страны согласились попытаться ограничить потепление до 1,5 градусов по Цельсию (2,7 градусов по Фаренгейту). Это связано с тем, что незначительные изменения в формулировках могут привести к серьезным политическим последствиям, либо усиливая, либо ослабляя обязательства стран. Некоторые слова, такие как «должен», даже имеют особый правовой статус, вынуждая страны выполнять свои обязательства. Бывшие участники переговоров дали Гристу обзор того, как и когда язык имеет значение (а иногда и не имеет) во время переговоров по климату.

На климатических конференциях страны часто используют определенные слова, чтобы смягчить формулировки по сложным темам, таким как финансирование ущерб, причиненный изменением климата, для достижения соглашения. «Проблема в том, что нам необходимо достичь консенсуса», — сказал Ян Фрай, специальный докладчик ООН по правам человека и изменению климата и бывший переговорщик от Тувалу и Соломоновых Островов. Это означает, что все 198 стран должны согласовать окончательное решение ежегодной климатической конференции ООН — документ, в котором описываются действия, которые страны предпримут для решения проблемы изменения климата. «Обычно есть определенные слова, которые используются как своего рода компромисс для достижения необходимого консенсуса».

Фрай называет эти фразы «скользкими словами». Один из примеров: «по мере необходимостиили «если это уместно», — сказал он. Если, скажем, решение призывает богатые страны предоставить развивающимся странам финансирование на адаптацию к изменению климата, богатые страны могут в конце концов настаивать на том, чтобы сделать это «соответствующим образом» — уточнение, которое, по словам Фрая, дает странам-донорам гораздо больше свободы действий и свободы действий. «Это превращает общее обязательство в обязательство, определяемое стороной, предоставляющей средства», — сказал он.

Другой пример – слово «рассмотреть». Вместо того, чтобы брать на себя обязательства, страны могут заявить, что они «рассмотрят» ту или иную меру, сказал Фрай. Он описывает это «скользкое слово» как своего рода механизм отсрочки — решение что-то «рассмотреть» вместо того, чтобы решить что-то сразу, означает «по этому вопросу нет решения, и мы подумаем над этим дальше».

Если смотреть в позитивном свете, небольшие изменения в языке являются творческим способом достичь соглашения между странами с совершенно разными приоритетами. Сьюзен Биниаз, которая более трех десятилетий была ведущим переговорщиком по климату в США, написал в 2016 году что, хотя странам иногда приходится идти на компромисс по важным вопросам, «менее известны более мелкие, в основном языковые инструменты, которые переговорщики использовали для разрешения разногласий, иногда находя решение столь же тонкое, как изменение расстановки запятых». Биниаз каталогизировал около 30 страниц реальных примеров этих «инструментов, основанных на языке», включая добавление сносок, использование пассивного залога (например, написание «должна быть предоставлена ​​поддержка», а не указание, откуда будет поступать эта поддержка) и использование определенные глаголы, чтобы избежать создания юридических обязательств.

Согласно международному праву, некоторые глаголы являются «юридически обязательными», то есть стороны строго обязаны выполнять эти обязательства. Большинство глаголов, используемых в переговорах ООН по климату, например «будет» и «следует», не имеют юридической силы, но некоторые, например «должен», имеют обязательную юридическую силу. В 2015 году в одном из окончательных проектов Парижского соглашения говорилось, что богатые страны, такие как США, «должны» установить общеэкономические цели по сокращению выбросов парниковых газов. Это могло бы вынудить США отправить договор обратно в Сенат с республиканским большинством для одобрения, в результате чего участники переговоров в последнюю минуту попытались бы изменить его на «должен». «Когда я посмотрел на это, я сказал: «Мы не можем этого сделать и не будем этого делать», — тогдашний госсекретарь Джон Керри. рассказал тогда журналистам. Делегация США заявила, что слово «должен» было заменено по ошибке в последнюю минуту; Лидеры Парижской конвенции в конечном итоге классифицировал это как опечатку.

«Это игры, в которые играют страны, чтобы минимизировать свои обязательства», — сказал Фрай об инциденте в Париже, где он представлял делегацию Тувалу.

В других случаях выбор слов вообще ничего не значит, говорит Каве Гиланпур, бывший переговорщик по климату от Европейского Союза, Великобритании и Альянса малых островных государств. Среди глаголов, не имеющих юридической силы, нет большой разницы в том, насколько они политически значимы. Например, соглашение может «призвать» страны сократить выбросы парниковых газов — или «поощрять», «просить» или «приглашать». В отличие от слова «должен», ни одно из этих слов не обязывает страны действовать строго. Они могут быть даже выбраны случайным образом — во время переговоров «слова вырываются в последний момент только для того, чтобы найти путь вперед», — сказал Гиланпур.

Гораздо важнее суть самого решения, сказал он. В 2021 году на встрече COP26 в Глазго.Например, в Шотландии мировые лидеры впервые прямо упомянули ископаемое топливо — основную причину изменения климата. В окончательном решении этой конференции дипломаты согласились добиваться «постепенного отказа от угольной энергетики» и «поэтапного отказа от неэффективных субсидий на ископаемое топливо». В прошлом году на COP27 в Шарм-эль-Шейхе, Египет, дипломаты в основном повторяли одно и то же обязательство.

Это большое дело, сказал Гиланпур. Например, в Парижском соглашении 2015 года вообще не упоминаются «ископаемое топливо», «уголь», «нефть» или «газ». Гиланпур сказал, что это признак того, что переговоры по климату постепенно начинают ориентироваться на конкретные сектора, такие как нефтегазовая промышленность. Эти сигналы, по его словам, дают понять «миру и некоторым рынкам, что этот переход происходит» — и что предприятиям необходимо подготовиться.

Фрай отметил, что аналогичный каскадный эффект произошел после COP25 в Мадриде, где лидеры формально впервые связал изменение климата с сохранением океана. «Это побудило различные агентства ООН, неправительственные организации и т. д. проделать большую работу по развитию работы над связью между океанами и изменением климата», — сказал он.

COP28 в Дубае, которая начинается на этой неделе, вероятно, продолжит подчеркивать необходимость отказа от ископаемого топлива. Но, как и в последние два года, дипломаты могут в конечном итоге спорить о том, какие слова им следует использовать для описания этого перехода. На COP26 и COP27 малые островные государства призвали к «фазовомувне» угля, что означает полную замену угля возобновляемыми источниками энергии. Но страны-экспортеры нефти, такие как Саудовская Аравия, и экономики, зависящие от угля, такие как Индия, успешно настаивали на «фазовом переходе».внизВместо этого это позволит значительно сократить использование угля, но не позволит полностью отказаться от него. Некоторые страны также пытались ограничить использование всех видов ископаемого топлива, а не только угля – дебаты, которые, вероятно, снова возникнут на переговорах в этом году.

Фрай сказал, что тонкий переход к «постепенному сокращению», а не «поэтапному отказу», в конечном итоге ослабил обязательства стран по климату. «Существует весьма существенная разница между утверждением, что ископаемое топливо прекратится, и утверждением, что ископаемое топливо сохранится и в будущем», – сказал он. «Это посылает ослабленный сигнал бизнесу и другим странам». Группа из 21 страны под названием «Коалиция высоких амбиций» выступила за «поэтапный отказ от ископаемого топливав заявлении перед конференцией на этой неделе.

Еще одним предметом разногласий является слово «неутихающий». Богатые страны включая США и Евросоюз призвали к «постепенному отказу от ископаемого топлива». Коалиция высоких амбиций, в которую входят Барбадос, Финляндия и Маршалловы Острова, заявила, что формулировка оставит дверь открытой для «замедленных» угольных, нефтяных и газовых проектов — тех, которые используют технологию улавливания углерода. Эти страны утверждают, что «технологии снижения выбросов» не могут использоваться для «зеленого света для расширения использования ископаемого топлива». В сентябре, Международное энергетическое агентство охарактеризовало улавливание углерода как «дорогой и недоказанный в масштабе».

В ноябре представитель Госдепартамента США сообщил журналистам, что решение этого года, вероятно, будет включать в себя некоторые ссылки на переход от ископаемого топлива, будь то «поэтапный отказ», «поэтапный отказ» или вообще другая формулировка. Гиланпур добавил, что независимо от того, на чем договорятся переговорщики в Дубае, важно то, что произойдет после того, как все вернутся домой и начнут работу по фактическому выполнению этих обязательств.

«Речь идет не только о нюансах языка, но и о доведении до конца», – сказал он.

---