Одним из самых важных решений года Верховный суд США в пятницу отменил чрезвычайные тарифы президента Дональда Трампа.
Пошлины были одной из фирменных политик г-на Трампа, но суд постановил – в решении 6 против 3, которое разделило шестерых консервативных судей суда – что президент не может использовать закон о чрезвычайных экономических полномочиях для оправдания введения тарифов.
решение применяется только к тарифам, которые г-н Трамп назвал «Днем освобождения» от 2 апреля прошлого года (хотя эти тарифы применялись к более 180 стран). Он не распространяется на некоторые другие тарифы, например, на сталь, алюминий и автомобили.
Почему мы это написали
Верховный суд отменил использование администрацией Трампа чрезвычайного экономического закона для установления широких тарифов, мотивируя это тем, что закон 1977 года не предоставлял президенту таких широких полномочий. Президент Дональд Трамп пообещал использовать другие законы для поддержания тарифов на высоком уровне.
По словам правительственных чиновников, мнение большинства не касалось того, как правительство должно реагировать на внезапное прекращение действия тарифов, которые действовали почти год и собрали более 200 миллиардов долларов. Ожидается, что экономические и внешнеполитические последствия будут иметь далеко идущие последствия, но для Верховного суда пошлины представляют собой проявление президентской власти, которое зашло слишком далеко даже для суда, который не хотел проверять Белый дом.
Администрация Трампа утверждала, что, поскольку Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) 1977 года наделяет президента полномочиями «регулировать… импорт» во время чрезвычайных ситуаций в стране, он дает ему право взимать пошлины в честь Дня освобождения.
Шесть членов Высокого суда, в том числе двое судей, назначенных г-ном Трампом, не согласились.
«Президент заявляет о своих независимых полномочиях вводить тарифы на импорт из любой страны, любого продукта, в любом случае и на любой период времени», — написал председатель Верховного суда Джон Робертс в мнении большинства.
Слова «регулировать» и «импорт» – разделенные 16 другими словами в IEEPA, как отметил председатель Верховного суда Робертс – «не могут выдержать такого веса».
К нему присоединились три судьи-либерала: Елена Каган, Кетанджи Браун Джексон и Соня Сотомайор, а также два судьи, назначенные Трампом, Нил Горсач и Эми Кони Барретт.
Г-н Трамп назвал это решение «глубоко разочаровывающим» и раскритиковал судей в большинстве, подразумевая, что коррупция сыграла свою роль.
«Мне стыдно за некоторых членов суда… за то, что им не хватило смелости поступить правильно для нашей страны», — сказал он в комментариях через несколько часов после вынесения решения. «Я считаю, что на суд повлияли иностранные интересы».
Его администрация теперь планирует ввести тарифы, используя другие федеральные законы, объявил он, включая глобальный тариф в размере 10%, основанный на разделе 122 Закона о торговле 1974 года, который позволяет президенту устанавливать временные тарифы. Судьи не стали обсуждать вопрос о том, должно ли правительство выплатить уже собранные тарифные доходы. Г-н Трамп сказал, что теперь этому вопросу могут грозить «годы» судебных разбирательств.
Судьи обращаются к Конгрессу
Решение разрешает судебные иски, поданные американскими предприятиями, утверждающими, что тарифы угрожают их платежеспособности.
Никто не оспаривает, что у президента есть определенные полномочия устанавливать тарифы, но тарифы в том объеме и масштабе, которые г-н Трамп заявил в «День освобождения», выходят за рамки конституции, по мнению большинства Верховного суда. Конституция наделяет Конгресс полномочиями распоряжаться финансами, и хотя законодательный орган делегировал некоторые чрезвычайные полномочия Белому дому вместе с IEEPA, в статуте не упоминаются слова «тарифы» или «пошлины».
«Разумеется, если бы Конгресс намеревался передать особые и чрезвычайные полномочия по введению тарифов, он сделал бы это прямо – как он постоянно делает в других тарифных законах», – написал председатель Верховного суда Робертс.
Выражая несогласие, судья Бретт Кавано, к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито, заявил, что IEEPA действительно дает президенту право вводить тарифы. «Подобно квотам и эмбарго, тарифы являются традиционным и распространенным инструментом регулирования импорта», — написал он.
В основе 170-страничного решения Верховного суда лежит доктрина основных вопросов, директива суда о том, что Белый дом может продвигать политику решения «важнейшего вопроса» только в том случае, если Конгресс «ясно заявит», что он может это сделать.
Шесть консервативных судей разделились по этому вопросу. Главный судья Робертс, судья Горсач и судья Барретт согласились, что Конгресс высказался недостаточно «четко» в IEEPA, чтобы санкционировать тарифы администрации Трампа.
Судья Кавано в своем несогласии утверждал прямо противоположное. Более того, как написал судья Кавано, это решение представляет собой первый случай, когда суд применил эту доктрину в контексте внешней политики.
Судья Кавано, третий назначенец Трампа в суде, также был единственным судьей, признавшим практические последствия решения Верховного суда.
«Сегодня Суд ничего не говорит о том, должно ли правительство, и если да, то каким образом, возвратить миллиарды долларов, которые оно получило от импортеров», — написал он. Это решение, добавил он, «может [also] порождают неопределенность в отношении различных торговых соглашений».
Горсач протягивает руку помощи
Главный судья Робертс, со своей стороны, отметил «ограниченную роль» Верховного суда в споре о тарифах – эта роль заключается в том, чтобы определить, являются ли тарифы Дня освобождения законными в соответствии с IEEPA. Высокий суд, подчеркнул он, «требует[s] никакой специальной компетентности в вопросах экономики или иностранных дел».
Поскольку страна начинает бороться с последствиями решения суда, судья Горсач написал отдельное согласие, стремясь преодолеть разногласия как в суде, так и среди общественности.
Споры среди судей по поводу доктрины основных вопросов представляют собой «интересный поворот событий», написал он. «Каждый лагерь заслуживает посещения».
На 46 страницах он приступил к анализу и критике всех аргументов своих коллег. Но в заключение он сделал то, что кажется американцам более широким посланием, признав их вероятные разногласия по поводу тарифной кампании Трампа против большинства стран мира.
«Я понимаю, что для тех, кто считает важным для страны ввести дополнительные пошлины, сегодняшнее решение будет разочаровывающим», — написал он. «Все, что я могу им предложить, это то, что большинство важных решений, затрагивающих права и обязанности американского народа… не зря проходят через законодательный процесс».
“Может возникнуть соблазн обойти Конгресс, когда возникает какая-то насущная проблема. Но совещательный характер законодательного процесса был всей сутью его разработки”, – добавил он. «Там обсуждение умеряет импульс, а компромисс превращает разногласия в действенные решения».
“Для некоторых сегодня вес этих добродетелей очевиден. Для других это может показаться не таким очевидным”, – продолжил он. «Но если история является каким-то ориентиром, то ситуация изменится, и наступит день, когда те, кто разочарован сегодняшним результатом, оценят законодательный процесс как оплот свободы, которым он является».
Историческая последовательность
По мнению некоторых историков, неудивительно, что Верховный суд вынес решение по ключевой части экономической политики Трампа.
«Верховный суд вмешивался в экономическую политику с момента возникновения республики», — говорит Ричард Джон, историк из Колумбийского университета.
Решение против администрации также не является чем-то необычным с исторической точки зрения. «На протяжении всей республики тенденция, безусловно, заключалась в том, чтобы отдавать предпочтение рынку перед государством», — говорит Гаутам Рао, историк права из Американского университета. Это решение «вполне вписывается в такую историческую траекторию».
Что необычно в этом случае, так это то, что президент Трамп ссылается на расплывчато определенное «чрезвычайное положение» для введения радикальных тарифов, которые затронули большинство торговых партнеров Америки.
Предыдущие президенты вмешивались в конкретные экономические конфликты, например, Теодор Рузвельт расправился с операторами антрацитового угля в 1902 году, а Джон Ф. Кеннеди заставил производителей стали отменить повышение цен. «Но использование международной торговли в качестве своего рода рычага очень публично является отличительной особенностью президента Трампа», — говорит доктор Джон из Колумбии.
Администрация собирается использовать другие полномочия для восстановления своего тарифного режима. Но эти законные варианты имеют ограничения, говорит Алан Ум. Вольф, старший научный сотрудник Института международной экономики Петерсона и бывший заместитель генерального директора Всемирной торговой организации.
Некоторые законы, на которых администрация Трампа могла бы основывать новые тарифы, не использовались уже 50 или более лет. Другие требуют официальных правительственных расследований, чтобы установить обоснованность тарифов. Закон, который г-н Трамп немедленно применил, установив в пятницу новый глобальный тариф в размере 10%, представляет собой раздел 122 Закона о торговле 1974 года. Он позволяет президенту устанавливать временные тарифы, срок действия которых истекает через 150 дней, если Конгресс не примет меры по их продлению.
Примечание редактора: последние абзацы этой статьи были обновлены 20 февраля, в день первой публикации, чтобы отразить подписание президентом Трампом указа о введении нового глобального тарифа в размере 10%.
2026-02-20 20:42:00
1771873684
#Почему #Верховный #суд #вынес #решение #против #тарифов #Вот #что #сказали #судьи
Читайте также
