Почему принуждение людей к экологичности может иметь неприятные последствия

В наши дни борьба с изменением климата может оказаться особенно трудной. Страны, штаты и муниципалитеты по всему миру не достигают целевых показателей по сокращению выбросов парниковых газов, а в Соединенных Штатах президент Дональд Трамп отказался от ключевых элементов климатической программы своего предшественника.

Учитывая эту траекторию, у политиков, занимающихся защитой климата, может возникнуть соблазн обратиться к более агрессивным мерам побуждения людей к действию, таким как мандаты, запреты или ограничения. Люди бы тогда иметь чтобы спасти планету.

Но исследование, опубликованное на прошлой неделе в журнале Nature Sustainability. предполагает, что этот подход может нести реальные риски. Было обнаружено, что климатическая политика, направленная на принуждение к изменению образа жизни, такая как запрет на вождение в городских центрах, может иметь неприятные последствия, ослабляя существующие проэкологические ценности людей и вызывая политическую реакцию, даже среди тех, кто уже заботится об изменении климата. Результаты показывают, что то, как разрабатывается климатическая политика, может иметь такое же значение, как и то, насколько агрессивна она.

«Мандаты иногда могут помочь вам преодолеть трудности и переломный момент, но они сопряжены с издержками», — сказал Сэм Боулз, автор статьи и экономист некоммерческой организации «Институт Санта-Фе». «Могут возникнуть негативные последствия, которых люди не ожидают».

Исследователи опросили более 3000 немцев и обнаружили, что даже люди, которых волнует изменение климата, особенно негативно реагировали на мандаты или запреты, которые предусматривали такие вещи, как ограничение температуры термостата или потребление мяса, что они считали ограничением их свобод. В документе также сравнивается это с реакцией людей на требования, связанные с COVID, такие как требования к вакцинам и маскам. Хотя исследователи обнаружили эффект обратной реакции, или «цену контроля», в обоих случаях она была на 52 процента выше для политики в области климата, чем для политики в отношении COVID.

«Я не ожидала, что сопротивление людей образу жизни, обусловленному изменением климата, будет настолько сильным», — сказала Катрин Шмельц, другой автор исследования, которая также работает в Институте Санта-Фе. Она сказала, что доверие людей к своим лидерам может смягчить неблагоприятное воздействие, и, по сравнению с Соединенными Штатами, немцы имеют довольно высокое доверие к правительству. Это, по ее словам, означает, что она «ожидает, что мандаты будут менее приняты и вызовут здесь больше оппозиции».

Бен Хо не участвовал в исследовании и не был удивлен его результатами. «По сути, речь идет о том, как общество ценит индивидуальные ценности свободы и самовыражения в сравнении с общественными ценностями, такими как безопасность», — сказал он, указывая на значительный объем аналогичных исследований о потенциальной негативной реакции на климатическую политику. «Что нового в их работе, так это то, что они показывают, что эти побочные эффекты актуальны и сегодня, и что особенно интересно, так это связать их данные с тем, как люди относились к COVID».

Политические последствия мандатов, связанных с климатом, могут быть драматичными. В Германии закон 2023 года, принятый тогдашним левоцентристским правительством страны, был направлен на ускорение перехода от ископаемого топлива путем фактического запрета новых систем газового отопления и продвижения тепловых насосов. Хотя эта политика допускала льготы и субсидии, оппоненты быстро оформили ее как запрет, назвав ее хейцхаммерили «нагревательный молоток».

Эта мера стала мощным символом злоупотреблений правительства. подхватили крайне правые партии и способствуя более широкой общественной реакции против правящей коалиции. «Последнее правительство Германии пало, потому что считалось, что оно ввело запрет на газ», — сказал Гернот Вагнер, экономист по климату из Колумбийской школы бизнеса. Нынешнее правительство является попытка отменить законодательство.

Опыт Германии подчеркивает риски, выявленные в исследовании. Политика, которая воспринимается как ограничивающая личный выбор, может вызвать сопротивление, выходящее за рамки самой меры, ослабляя общественную поддержку действий по борьбе с изменением климата в более широком смысле. До сих пор политика США в значительной степени избегала такого сопротивления. Во многом это связано с тем, что американская климатическая политика исторически была гораздо менее агрессивной, и даже прогрессисты редко прибегали к прямым запретам. Однако существуют как прецеденты потенциальной негативной реакции, так и намеки на потенциальную борьбу в будущем.

Например, Закон об энергетической независимости и безопасности 2007 года проложил путь к постепенному отказу от ламп накаливания. Это привело к Лампочка Свобода выбора и Лучшее использование лампочек два законопроекта 2011 года, которые безуспешно продвигало тогдашнее движение «Чаепитие». Сегодня, метантакже известный как природный газ, находится в центре подобных культурные бои как города пытаются запретить новые связи и предпринять другие шаги для ограничения его использования.

Противники действий по борьбе с изменением климата, похоже, осознали, что запреты также могут вызвать негативную реакцию. Президент Трамп регулярно называет показатели эффективности использования топлива «мандатом» электромобиля. Газовая отрасль также сформулировала стандарты эффективности газового оборудования как запреты и использовала эффект обратной реакции, чтобы помочь успешно отсрочить другие явные запреты на газ в новом строительстве. например, в штате Нью-Йорк.

На первый взгляд, подобные исследования могут поставить законодателей в затруднительное положение: если политика недостаточно агрессивна, она мало что даст для борьбы с изменением климата. Но если оно будет слишком агрессивным, люди могут восстать против него или даже против всего стоящего за ним политического движения, как в Германии, и прогресс может застопориться.

«Это не означает, что мы должны отказаться от климатической политики», — сказал Хо. «Это просто означает, что мы должны более внимательно подходить к разработке политики, и что доверие может быть ключевым компонентом».

Шмельц и Боулз приходят к аналогичному выводу и говорят, что любая политика должна, по крайней мере, учитывать пластичность убеждений и ценностей граждан. «Этические обязательства и социальные нормы очень хрупкие, и их легко разрушить», — сказал Боулз. Шмельц добавил, что люди, находящиеся у власти, «могут расстроить и снизить желание сотрудничать, разрабатывая плохую политику».

Один из способов, с помощью которого политика может избежать негативной реакции, заключается в том, чтобы меньше сосредотачиваться на запрете конкретного действия и вместо этого делать другие варианты более распространенными и привлекательными (например, путем добавления налоговых льгот или скидок). «Предложение альтернатив помогает насаждать экологические ценности», — сказал Шмельц. Другим вариантом может быть стремление сделать вредную для климата деятельность более дорогой, а не ограничивать ее. Как выразился Боулз, «люди не чувствуют, что ими управляет более высокая цена».

По их словам, чем ближе политика к личной жизни людей, тем важнее помнить о потенциальных ошибках. Авторы также подчеркивают, что они не утверждают, что мандаты или запреты никогда не работают — например, законы о ремнях безопасности и ограничения на курение стали обычным явлением. Но они были приняты в другую эпоху, и в обществе не было разногласий по поводу их пользы для личного здоровья.

«В семье этого человека всегда кто-то говорил: «Нет, послушай, дорогая, мне бы очень хотелось, чтобы ты была пристегнута ремнем безопасности», — сказал Боулз. «В случае с окружающей средой у нас этого нет, поэтому изменить риторику гораздо сложнее».

Но, в конечном счете, Боулз говорит, что более широкое послание, которое он хочет донести, заключается в том, что люди, как правило, щедры и хотят, чтобы их действия соответствовали их ценностям. Это новое исследование подчеркивает необходимость политики, которая поможет им принять эту склонность, а не умерить ее, на что способны мандаты или запреты.

«У людей много хороших ценностей», — сказал он. «Когда мы смотрим на наших граждан и разрабатываем политику, не считайте их придурками».