Согласно исследованию, стране не хватает сильной и стратегической коалиции групп, выступающих за климат.
Сообщается, что правительство Великобритании выбрало Абердин, свою столицу карбонизации, в качестве первоначального места для возобновления своей стратегии декарбонизации. Стратегия, опубликованная в настоящее время, подверглась резкой критике со стороны экологов. Часть плана по отказу страны от нефти и газа состоит в том, чтобы позволить компаниям с высоким уровнем субсидирования, в основном принадлежащим иностранцам, добывать больше нефти и газа на этих островах и продавать их за границу тому, кто предложит самую высокую цену, тем самым улучшая национальную энергетическую безопасность Великобритании. Прошло всего лишь неделя после того, как климатологи дали свое самое резкое, последнее предупреждение о том, что ископаемое топливо следует хранить в недрах земли или рисковать катастрофическими, опасными для цивилизации уровнями глобального перегрева.
Если ваш ответ на «день энергетической безопасности» состоит в том, чтобы спросить себя: как, черт возьми, наши лидеры могут предложить это в качестве адекватного плана? После всех наводнений, лесных пожаров, аномальной жары и штормов; после всех научных отчетов; после Дэвида Аттенборо Климат: факты; после Extinction Rebellion и Греты Тунберг и миллионов молодых людей, отказавшихся ходить в школу; и опрос за опросом, показывающий, насколько мы сейчас обеспокоены; как мы хотим, чтобы наше правительство продвигалось намного дальше и быстрее в климатической политике. Неужели они действительно думают, что мы проглотим это оруэлловское двоемыслие — одновременно держать в уме два противоречащих друг другу убеждения и принимать их оба? Неужели мы действительно собираемся мириться с этим?
Согласно моему докторскому исследованию в Университете Суррея, ответ на эти вопросы, к сожалению, положительный. До тех пор, пока элементы британского гражданского общества и правительства, которые выступают за ускорение действий для быстрого перехода, не превратятся в гораздо более эффективную, совместную, стратегическую и последовательную коалицию, большинство из нас, вероятно, примет двоемыслие и смирится с ним. Чтобы понять почему, вам сначала нужно понять «экосистему» британских климатических субъектов и коалиций.
Одним из ключевых выводов этого исследования, основанного на анализе мнений 100 экспертов из самых разных слоев общества, является то, что переход к декарбонизации должен быть жизнеспособным как с политической, так и с экологической точек зрения, но конфигурация действующих лиц и нарративов, объединяющая эти два необходимых условий в действенную силу перемен еще не существует.
Политически, но не экологически жизнеспособно
Существует большая, доминирующая, политически жизнеспособная коалиция — я называю ее коалицией «зеленого роста», — которая состоит из правительства, основных политических партий, деловых и финансовых кругов, основных средств массовой информации и большинства НПО гражданского общества. Она политически жизнеспособна, потому что пользуется широкой поддержкой, относительно унифицирована и передает знакомый, последовательный, взаимовыгодный нарратив: личное богатство, общественное здоровье и благополучие идут рука об руку, и вам нужна жизнеспособная, растущая экономика, чтобы платить за общественные блага.
Эта коалиция также соответствует мировой финансовой системе и ее глубоко укоренившейся зависимости от роста ВВП. Ни один политик, политическая партия или национальное правительство, действующее в одиночку, вряд ли выживет после предвыборного обещания, которое не ставит во главу угла экономический рост.
Однако коалиция зеленого роста экологически нежизнеспособна. Согласованный на международном уровне безопасный предел глобального перегрева в +1,5°C почти наверняка будет нарушен к 2030-м годам. Если мы учтем нашу большую историческую ответственность и финансовые возможности, чтобы сделать жизнь более справедливой для новых индустриальных и менее богатых стран, то развитые страны, такие как Великобритания, должны достичь нулевого уровня выбросов к середине 2030-х годов.
Таким образом, переход правительства к чистому нулю к 2050 году является слишком медленным и увеличивает риск того, что земные системы превысят критические пороговые значения. 2050 основан не на экологической необходимости, а на оптимизации с наименьшими затратами и вере в то, что существующие отношения власти и «зерно существующего поведения и тенденций» должны быть сохранены. Он также опирается на «экспорт» выбросов в другие страны и на спекулятивные технологии удаления углерода.
Экологически, но еще не политически жизнеспособный
Еще две коалиции, которые я называю «ограничениями» (состоящие из Партии зеленых, Гринпис и различных более радикальных мозговых центров, НПО и активистов) и «революцией» (Extinction Rebellion и подобными ненасильственными группами прямого действия) — экологически жизнеспособны. . Они уважают первостепенное значение биофизических возможностей Земли (планетарные границы). Однако они (в настоящее время) политически нежизнеспособны, поскольку состоят из фрагментированных групп более радикальных акторов с незначительным влиянием, небольшими ресурсами и отсутствием поддержки в ключевых секторах. Они также сталкиваются с хорошо обеспеченной ресурсами, квалифицированной, действующей оппозицией при поддержке всех основных СМИ.
Обеспокоен, но еще не убежден
Быстрый переход к нулевому выбросу углерода к 2035 году для Великобритании может быть экологической и гуманитарной необходимостью. Но, несмотря на рекордный уровень беспокойства, общественность и ключевые секторы Великобритании еще не убеждены. Кроме того, у нас есть собственные проблемы двоемыслия, с которыми нужно бороться. Мы хотим лучшего общественного транспорта и чистого воздуха. И мы хотим сохранить наши автомобили и наши дешевые авиабилеты и платить меньше налогов. Мы хотим, чтобы правительство взяло на себя инициативу. И мы не доверяем им управление вывозом мусора, не говоря уже о справедливом переходе к новой экономике.
Если мы хотим вернуть себе контроль и обеспечить реальную энергетическую безопасность — основанную на возобновляемых источниках энергии, должным образом изолированных зданиях, праве производить и продавать нашу собственную возобновляемую электроэнергию, бесплатном общественном транспорте, финансируемом за счет налога на часто летающих пассажиров, — у нас будет разорвать «молчаливое противостояние», которое заставляет политиков и общественность предполагать, что другая сторона на самом деле не заботится о климате или, конечно, они будут делать для этого больше. Нам нужен надлежащий общенациональный разговор о том, в каком обществе мы хотим жить, а также о реальных рисках и трудных компромиссах, с которыми мы столкнемся в предстоящие годы, чтобы быстрый переход или постепенные изменения стали сознательным выбором.
Эта статья была первоначально опубликована в The Conversation.
Стивен Р. Смит — приглашенный научный сотрудник Центра изучения устойчивого процветания (CUSP) Университета Суррея.
