Правы ли демократы, заключив иммиграционное соглашение с Трампом?

Приостановка работы, хотя, возможно, и не «долгая и разрушительная», все же кажется вероятной: позднее в четверг спикер Майк Джонсон сказал– из не красной дорожки высокобюджетного документального фильма Amazon о Мелании Трамп (почти невероятно) – что Палата представителей не может вернуться до понедельника, чтобы одобрить любое соглашение Сената, а это отсрочка, которая закроет некоторые части правительства, по крайней мере, на выходные. Между тем, попытка быстро протолкнуть компромисс через Сенат провалилась, главным образом, как выяснилось, потому, что Линдси Грэм был в ярости из-за того, что сделка помешала некоторым сенаторам, включая его самого, получить денежную компенсацию за то, что Министерство юстиции времен Байдена предъявило в суд записи их телефонных разговоров в рамках расследования 6 января. В пятницу Грэм предположил, что на данный момент он уступит. На момент написания этой статьи сделка близилась к заключению — возможно, даже к моменту, когда сенаторы уйдут на ужин.

Однако уже сама перспектива вступления демократов в сделку с администрацией ЛЕД вызвало возмущение либералов: пролистывая X ранее, я видел множество постов, обвиняющих демократов в том, что они снова уступают, один из которых назвал Чака Шумера, лидера сенатского меньшинства, «фашистским коллаборационистом»; в ответ на настойчивые требования лидера меньшинства в Палате представителей Хакима Джеффриса о том, что запрет на депортацию граждан США должен быть частью любого окончательного соглашения о финансировании DHS, Грэм Платнеркандидат-популист в Сенате штата Мэн, спросил«Почему мы ведем переговоры о вещах, которые УЖЕ противозаконны и запрещены Конституцией?» Платнер добавил: “Я знал, что лидеры демократов глупы и неэффективны. Я понятия не имел, что они НАСТОЛЬКО глупы и неэффективны”. у меня есть раньше разделял подобные чувствахотя и менее резко. Но я не уверен, что последние данные однозначно указывают на тот же вывод — по крайней мере, пока.

В некотором смысле расчеты, с которыми столкнулись демократы в Сенате на этой неделе, не так уж отличались от тех, которые привели их к закрытию правительства в октябре. Важность того, чтобы их электорат воспринимал себя как борца против Трампа, во всяком случае, только усилилась, поскольку поведение администрации стало более откровенно возмутительным. В прошлый раз демократы сосредоточились на здравоохранении, которое является однозначно хорошим вопросом для партии; Иммиграция до недавнего времени рассматривалась как нечто прямо противоположное, но отвратительная, показная бездушность операций Трампа по депортации – даже до того, как агенты пограничного патруля убили Претти – похоже, изменила ситуацию. (По данным журналиста Дж. Эллиотта Морриса.Прошлым летом средний рейтинг одобрения иммиграции Трампом значительно упал и продолжает снижаться; один опросИсследование, проведенное через несколько часов после смерти Претти, показало, что 46 процентов американцев поддерживают отмену ЛЕД целиком.) В другом смысле контекст на этот раз был другой. А ведущий аргумент Октябрьское закрытие было тем, что оно дало демократам возможность сконцентрировать общественное внимание на кризисах Трампа, которые в противном случае были бы расплывчатыми. В последние дни общественное внимание, похоже, консолидировалось; во всяком случае, именно демократы в Сенате отреагировали на это.

Эта реальность, возможно, дала демократам еще более сильную руку в этом обходном пути; действительно, республиканцы, похоже, это осознали и решили заключить сделку в целом на условиях демократов. Говоря игровым языком прессы «Кольцевой дороги», демократы, похоже, использовали главный источник институционального рычага меньшинства – флибустьера в Сенате – чтобы одержать политическую «победу», что является редким результатом в борьбе за приостановку работы. Однако еще не ясно, победили ли демократы. Поскольку люди гибнут от рук федеральных агентов, а иммиграционные нарушения Трампа уже находятся в центре внимания, им необходимо привлечь не только внимание, но и конкретные реформы; остается неясным, захотят ли республиканцы подписаться на предложения демократов, и если да, то какой ценой. Некоторые законодатели Республиканской партии, в том числе Грэм, уже говорят об уступках в отношении политики «города-убежища». Также вполне обоснованно утверждать, что демократы растратили здесь часть своей власти, особенно с учетом того, что за ними так твердо стоит общественное мнение. Они могли бы взять в заложники другие непринятые законопроекты о финансировании, чтобы получить то, что они хотят. Они могли бы отказаться санкционировать любое новое финансирование DHS, и точка, пока они этого не сделают.

Соблазнительно рассматривать закрытия предприятий как простой моральный выбор для демократов: противостоять тирании или пожертвовать на нее деньгами. Однако в действительности они являются несовершенными инструментами подотчетности. Решение отключить DHS не остановило бы ЛЕДЭто неизбежно — агентство обеспечено резервным финансированием, принятым в рамках мега-законопроекта Трампа прошлым летом — и, вероятно, создало бы больше трудностей для менее спорных частей DHS, таких как ФЕМА и береговая охрана. В распоряжении Конгресса есть и другие инструменты. Во время октябрьского закрытия республиканское большинство в основном склонялось к тому, чтобы позволить Трампу пощекотать себе животы – когда они вообще что-то делали – но в последнее время они демонстрировали спазмы критического мышления по поводу Эпштейна, Венесуэлы, Гренландии, ФРС, а теперь и депортаций. Действительно, двухпартийное принятие законопроектов о финансировании, что является отходом от недавней практики, само по себе было названо возвращением полномочий Конгресса от Трампа, особенно с учетом того, что при этом законодатели отклонили самые резкие сокращения федеральной бюрократии, которые его администрация предложила на предстоящий год. В то же время, относительную новизну публичной критики администрации со стороны республиканцев в Конгрессе не следует путать с силой — в основном они были прискорбно прохладныйучитывая обстоятельства. Другие полагают, что администрация могла бы просто проигнорировать выраженную волю Конгресса относительно недавних двухпартийных соглашений о расходах и любых будущих ограничений, установленных для ЛЕД. Другими словами, демократы, возможно, заключили сделку, чтобы заключить вторую сделку, которая, возможно, не хороша сама по себе, и, даже если она такова, возможно, не стоит бумаги, на которой она написана.