После Бога новое божество. После религии новая вера. В нашей все более светской культуре одно вероучение остается защищенным от богохульства и святотатства. Разнообразие, как мы знаем, это наша величайшая сила.
На прошлой неделе профессор Мэтью Гудвин вызвал переполох среди тех, кто следит за параметрами «приемлемых» дебатов. В интервью, рекламирующем свою новую книгу, Гудвин осмелился произнести ересь. «Если вы посмотрите на наш национальный диалог, — сказал он, критикуя культурные элиты, — вы можете говорить о Британии только в том случае, если приравниваете британство к разнообразию. Это почти то же самое, что сказать, что у нас нет собственной идентичности».
Инквизиция бросилась к своим любимым строчкам. Гудвина называли «абсолютной шуткой», обвиняли в «бессмыслице», «популизме» и в превосходстве даже над Найджелом Фараджем. Но в то время как критики Гудвина притворялись в связи со смертью королевы и предавались нападкам ad hominem, никто не опроверг его обвинение в том, что общепринятое мнение о Британии сегодня судит о приемлемости британского происхождения по его разнообразию.
Показательным примером является речь, произнесенная недавно верховным комиссаром Великобритании Викторией Тределл в Австралии. Эта речь отчасти стала ответом на комментарии Пенни Вонг, министра иностранных дел Австралии, которая ранее заявила, что Великобритания должна противостоять своей истории империи и перестать «укрываться в более узких версиях» своего прошлого.
Тем не менее речь не была отказом от того, что сказал Вонг. Отправляясь на спорную политическую территорию, Вики Тределл сделала именно то, что описывает Гудвин. Она оправдывала Британию и ее историю сквозь призму «нашей современной мультикультурной реальности». Она объяснила ценность Британии, описав вклад, который мигранты и их потомки внесли в мир.
Эти вклады многочисленны, и их число и важность растут. Но, пытаясь продемонстрировать, что Великобритания не прикрывается узкой версией своего прошлого, Верховный комиссар сформулировала слишком узкую версию своего настоящего. Да, Британия — многорасовое общество, и оно, по сравнению с другими европейскими странами, достаточно успешно противостоит дискриминации и признает различия. Но мы, очевидно, гораздо больше, чем это.
Если бы наша национальная идентичность действительно заключалась только в разнообразии и инклюзивности, мы были бы не чем иным, как вакуумом, который нужно заполнить другими. Не может быть единого описания национальной идентичности, но это сложное сочетание наших общих мест, нашей истории и общих историй, больших и малых институтов, языка, культуры, а также норм и правил, которые определяют наши ожидания от жизни. достойное поведение.
Именно так мы распознаем фамильярность в незнакомцах, и эта фамильярность дает нам общность, доверие и оправданное ожидание взаимности. Именно благодаря взаимности гражданство становится реальностью: готовность уважать закон, платить налоги, которые помогают другим, и бороться, как напоминает нам народ Украины, чтобы защитить наших соотечественников и Родину.
В своем случае о разнообразии превыше всего Тределл, как и другие, использует несколько приемов и аргументов подставных лиц. Как женщина, родившаяся в Малайзии в семье голландцев и китайцев, она говорит, что является наследием империи. «Что посеешь, то и пожнешь», — предупредила она, пошутив, что она является доказательством того, что «империя наносит ответный удар». Но этот аргумент «мы здесь, потому что вы были там», представленный многими как цена за то, что у нас была империя, является излишне конфронтационным, вызывающим разногласия — и даже неверным.
Утверждение Тределла о том, что она «гордо британка», несмотря на то, что «в ней нет ни капли английской, валлийской, шотландской или североирландской крови», является еще одним знакомым, но опасным аргументом. Это не тот случай, когда британская идентичность является гражданской, а английская, валлийская, шотландская и североирландская — этнической. Спросите Хумзу Юсафа, шотландского националиста. Представление этих идентичностей таким образом, чтобы исключать новичков, — это то, что когда-то делали расисты, но это парадоксальная конечная цель для тех, кто одержим цветом кожи и этнической принадлежностью.
Тределл говорит, что она отвергает «идею о том, что Британия была «чистым» англо-саксонским обществом до прибытия общин из Карибского бассейна, Азии и Африки». Но это еще один абсурд, потому что никто заслуживающий доверия не делает заявлений, которые она отвергает. Более распространены модные утверждения о том, что Британия «всегда была страной иммигрантов» и «Великобританию построило разнообразие», что три года назад красовалось на монете в 50 пенсов.
Оба аргумента надуманные. До недавнего времени наше население было удивительно стабильным. Иммиграция за последние 25 лет превышает общую иммиграцию в Британию за последние две тысячи лет. И хотя многие мигранты внесли свой вклад по-разному, ни иммиграция, ни многообразие не «построили Британию». В такой древней стране, как наша, наш язык, здания, законы, институты, культура и история уходят корнями в многовековую историю.
В этом проблема с определением британства как разнообразия и инклюзивности: это неизбежно исключает, поскольку игнорирует историю, культуру и нормы, которые предшествовали нашему недавнему радикальному разнообразию. Мыслители, которые привели Англию от гражданской войны к плюрализму и прагматизму; лидеры, давшие нам конституционную монархию и парламентскую демократию; новаторы и инженеры, стоявшие за промышленной революцией; мужчины и женщины, победившие фашизм; писатели, обогатившие наш язык. Их достижения принижаются или, что еще хуже, отменяются или списываются как старые, белые и расистские. И все же они часть нас, потому что построили Британию.
Есть много причин, по которым некоторые хотят притвориться, что мы всегда были такими радикально разными, как сегодня. Возможно, это помогает оправдать рекордную иммиграцию и беспрецедентный темп изменений. Возможно, это помогает разрушить основанные на расах иерархии, воображаемые критическими теоретиками. Возможно, для многих, кто его выдвигает, аргумент просто полностью и бездумно укоренился.
Разнообразие может быть силой, но это не единственная и даже не самая большая наша сила. Великобритания доказывает, что она может добиться успеха как многорасовая демократия именно благодаря наследию многих поколений, которые веками строили эту страну. Разнообразие имеет значение, равно как и включение всех наших граждан в нашу национальную идентичность. Но важнее всего общая нить: общая история, которая связывает всех нас вместе. Эта история никогда не заканчивается, и каждое поколение должно продолжать ее писать. Но мы должны остерегаться. Мы рискуем на свой страх и риск.
