Сотрудница добивается судебного запрета Высокого суда, предотвращающего ее увольнение

Женщина добилась судебного запрета Высокого суда, запрещающего ее работодателю увольнять ее за предполагаемые грубые проступки.

Женщина утверждает, что ее якобы уволили на основании предполагаемых грубых проступков после того, как она появилась в доме своего босса и передала ей 28-страничное письмо с изложением недовольства предполагаемым поведением ее босса.

Женщина не соглашается с выводом о том, что вручение письма ее якобы «непостоянному и непредсказуемому» боссу было равносильно грубому проступку.

Она утверждает, что любые шаги по ее увольнению с работы были предприняты в нарушение справедливых процедур.

Она добивалась судебного запрета, запрещающего ее работодателю, начальнику, с которым она работала много лет, уволить ее.

Против судебного запрета выступил ее работодатель, который отрицал, что меры, предпринятые в рамках дисциплинарного процесса, представляют собой нарушение справедливых процедур.

Работодатель также заявил, что судебный запрет не может быть вынесен, поскольку рабочие отношения между сторонами были «безвозвратно испорчены» из-за отсутствия взаимного доверия между сторонами.

В своем решении г-н судья Рори Малкахи сказал, что он удовлетворен тем, что вынес постановление, поскольку он был удовлетворен тем, что истец привел веские доводы в пользу того, что ее работодатель не соблюдал дисциплинарную процедуру, которую ответчик был обязан соблюдать.

Судья добавил, что он также удовлетворен тем, что решение работодателя об увольнении работника и предусмотренная процедура обжалования также нарушают справедливые процедуры.

Судья также заявил, что было бы преждевременно говорить о том, что возмещение ущерба в данном случае будет адекватным средством правовой защиты, и что наименьший риск несправедливости гарантирует суду вынесение ограниченного судебного запрета.

Ограниченный заказ

Судья заявил, что он издает ограниченный приказ, требующий от фирмы-ответчика выплаты зарплаты истцу и любых премий до завершения полного слушания спора.

Ответчику также было запрещено принимать какие-либо дальнейшие меры в рамках дисциплинарного производства, возбужденного работодателем в отношении истца.

Судья сказал, что ей должны заплатить, как только она выполнит любое разумное требование ответчика. Судья добавил, что ответчик не обязан возлагать на истца какие-либо обязанности.

Судья сказал, что ответчик может отстранить истца до окончательного исхода разбирательства, но только в том случае, если она продолжит выплачивать свою зарплату до тех пор.

Стороны не могут быть идентифицированы после приказа, сделанного ранее в ходе судебного разбирательства г-жой судьей Эйлин Робертс.

Г-жа судья Робертс издала приказ в соответствии со статьей 27 Закона о гражданском праве 2008 года (прочие положения), запрещающий средствам массовой информации раскрывать подробности, включая профессию причастных.

Этого приказа добивался глава компании-ответчика в лице Barney Quirke SC, который утверждал, что идентификация ее как человека с заболеванием вызовет у нее чрезмерный стресс.

Истец возражал против приказа и утверждал, что разбирательство должно быть полностью открытым.

Истец, представленный Lorna Lynch SC, утверждает, что были проблемы с управлением компанией-ответчиком, в том числе то, что она никогда не получала трудовой договор и до начала дисциплинарного процесса не существовало руководства для сотрудников или политики компании.

Она утверждает, что не было никаких кадровых ресурсов или процедуры рассмотрения жалоб, с помощью которой можно было бы решить какие-либо проблемы.

Она также утверждала, что ее босс мог быть «непредсказуемым и временами непостоянным» и часто вспыхивал в офисе.

Выгореть

Истец говорит, что эти проблемы сказались на ее здоровье, и до инцидентов в центре событий она находилась на полностью оплачиваемом отпуске по болезни из-за «выгорания».

Истец утверждает, что после того, как она вернулась на работу, ей позвонил работодатель, который так расстроил ее, что она покинула офис и снова была признана непригодной к работе.

Она изложила свои недовольства в письме, которое вручную доставила боссу домой вечером в июне 2022 года.

Она признает, что это было «резко и по существу», содержало некоторую очень личную информацию, но это было конструктивно и предназначалось для конфиденциальности.

Исходя из письма, истец утверждает, что она была отстранена от работы в ожидании результатов дисциплинарного расследования ее предполагаемого поведения кадровой компанией, нанятой ее работодателем.

Следователь обнаружил, что сотрудница действовала «неподобающим и неприемлемым образом», и ее действия создали «угрожающий и запугивающий опыт» для босса.

Истец говорит, что она не принимает эти выводы или что ее поведение равносильно грубому проступку.

Ее работодатель отклонил ее требования и отрицает предполагаемое нарушение справедливых процедур.

Стремясь добиться отклонения ходатайств о судебном запрете, ответчик также утверждал, что этот вопрос должен рассматриваться Комиссией по трудовым отношениям, а не Высоким судом.