ВАШИНГТОН — Консерваторы Верховного суда дали во вторник сигнал, что они, скорее всего, вынесут решение в пользу республиканцев и президента Трампа, отменив ограничения Уотергейтской эпохи на финансирование избирательных кампаний политическими партиями.
Суд неоднократно заявлял, что деньги на избирательную кампанию защищены как свобода слова, и новое постановление может позволить партиям поддерживать кампании своих кандидатов с помощью богатых доноров.
Второй день подряд юристы администрации Трампа призывают судей отменить закон принятый Конгрессом. И они, похоже, пользовались поддержкой большинства консерваторов.
Единственное сомнение возникло в вопросе о том, было ли дело ошибочным, поскольку ни один нынешний кандидат не оспаривал ограничения.
«Стороны очень сильно ослаблены», — сказал судья Бретт М. Кавано. «Решения этого суда на протяжении многих лет в совокупности уменьшали власть политических партий по сравнению с внешними группами, что имело негативные последствия для нашей конституционной демократии».
Он имел в виду постановления, которые поддерживали неограниченные расходы на предвыборную кампанию со стороны богатых доноров и так называемых суперкомитетов ПКК.
В Граждане Юнайтед В случае 2010 года главный судья Джон Дж. Робертс-младший и четверо других консерваторов отменили давние ограничения на расходы на избирательные кампании, в том числе со стороны корпораций и профсоюзов. Они сделали это, исходя из теории, что такие расходы «независимы» от кандидатов и защищены как свобода слова согласно Первой поправке.
По их словам, лимиты на взносы для кандидатов не были затронуты. Эти ограничения могут быть оправданы опасностью коррупции, когда деньги покупают политические благосклонности. Это положило начало новой эре все больших политических расходов, но большая их часть была отделена от кандидатов и партий.
В прошлом году миллиардер Илон Маск потратил более 250 миллионов долларов на поддержку предвыборной кампании Дональда Трампа по переизбранию. Он сделал это за счет денег, потраченных через комитеты политических действий, а не напрямую Трампу или его предвыборному штабу.
Между тем законы о финансировании избирательной кампании ограничивают взносы кандидатов до 3500 долларов.
Юристы Национального республиканского сенаторского комитета отметили эту тенденцию и заявили Верховному суду, что его решения «подрывают» основу для некоторых оставшихся в 1970-х годах ограничений на финансирование избирательных кампаний.
Во вторник предметом обсуждения стали ограничения на «скоординированные партийные расходы». После Уотергейтского скандала Конгресс ввел ограничения на деньги на предвыборную кампанию, которые могли быть переданы партиям и использованы для финансирования их кандидатов. По словам юристов, текущий лимит пожертвований составляет 44 000 долларов.
Вашингтонский адвокат Ноэль Франциско, генеральный прокурор Трампа во время его первого срока, призвал суд отменить эти ограничения на том основании, что они устарели и нарушают свободу слова.
«Теория заключается в том, что они необходимы для предотвращения отмывания отдельным донором пожертвования в размере 44 000 долларов США через партию конкретному кандидату в обмен на официальные действия», – сказал он.
Если крупный денежный донор надеется заручиться благосклонностью кандидата в Конгресс, «потенциальному взяткодателю будет лучше просто сделать крупное пожертвование в пользу любимого суперкомитета ПКК кандидата», — сказал Франциско.
Иск, о котором говорилось во вторник, был подан тогдашним сенатором. Джей Ди Вэнса из Огайо и других кандидатов от республиканской партии, и он продолжил выполнять свою роль вице-президента и, возможно, кандидата в президенты в 2028 году.
Обычно Министерство юстиции защищает федеральные законы, но в данном случае администрация Трампа перешла на другую сторону и присоединилась к республиканцам, призывающим отменить ограничения на партийные расходы.
Прецеденты могли помешать этому.
В 2001 году Верховный суд с небольшим перевесом поддержал эти ограничения на том основании, что прямая поддержка партии была своего рода вкладом, а не независимыми расходами. Но заместитель генерального прокурора Сара Харрис заявила судьям во вторник, что недавние решения суда «уничтожили» этот прецедент.
«Партии не могут коррумпировать кандидатов, и нет никаких доказательств того, что доноры отмывают взятки, кооптируя скоординированные расходы партий с кандидатами», – сказала она.
Марк Элиас, адвокат-демократ, присоединился к делу в поддержку судебных ограничений. Он сказал, что результат будет иметь мало общего с речами или предвыборными посланиями.
«Я думаю, что мы недооцениваем фактическую коррупцию», которая может возникнуть, сказал он. По его словам, если человек пожертвует 1 миллион долларов политической партии, в то время как у этого человека есть деловые вопросы, находящиеся на рассмотрении Палаты представителей или Сената, вполне вероятно, что это может повлиять на «решающее или решающее голосование».
Единственная очевидная трудность для консервативных судей возникла в вопросах процедуры.
Вашингтонского адвоката Романа Мартинеса попросили защитить закон, и он утверждал, что ни Вэнс, ни другие республиканцы не имели законных прав оспаривать ограничения. Вэнс не был действующим кандидатом и заявил, что по этой причине дело следует закрыть.
Некоторые наблюдатели-правоведы отметили, что ограничения на партии возникли в ответ на свидетельства того, что огромные пожертвования на предвыборную кампанию по переизбранию президента Никсона поступили от отраслевых доноров, ищущих благосклонности правительства.
«Скоординированные лимиты расходов являются одним из немногих оставшихся средств сдерживания влияния богатых групп с особыми интересами на наши выборы», — сказал Омар Нурелдин, старший вице-президент по судебным разбирательствам в Common Cause. «Если Верховный суд отменит их, партийные лидеры и богатые доноры смогут свободно вкладывать почти неограниченные деньги непосредственно в федеральные кампании — именно для того, чтобы остановить эти правила, были созданы эти правила».
Дэниел И. Вайнер, эксперт по избирательному праву в Центре Бреннана, сказал, что судьи хорошо понимают, как снятие этих ограничений может подготовить почву для дальнейших проблем.
«Я был поражен тем, как обеим сторонам пришлось признать, что это дело следует рассматривать не изолированно, а как часть продолжавшейся десятилетиями попытки отменить правила финансирования избирательных кампаний», — сказал он. «Эти другие решения имели множество последствий, которые сам суд не смог предвидеть».
По теме
