Суд сохраняет администрацию блокировки постановления от неизбирательных иммиграционных зачистков: –

ЛОС -АНДЖЕЛЕС. Федеральный апелляционный суд постановил в пятницу вечером поддержать временное распоряжение о том, как администрация Трампа блокировала администрацию Трампа, провести неизбирательные иммиграционные остановки и аресты в Южной Калифорнии.

Группа из трех судей Девятого окружного апелляционного суда США провела слушание в понедельник днем, на котором федеральное правительство попросило суд отменить временное запретительное распоряжение, изданное 12 июля судьей Маме Э. Фримпоном, утверждая, что он препятствовал их соблюдению закона об иммиграции.

Группы защиты иммигрантов подали иск в прошлом месяце, обвинив администрацию президента Дональда Трампа в том, что он систематически ориентировался на людей в южной Калифорнии во время подавления администрации незаконной иммиграции. В иске включались три задержанных иммигрантов и двух граждан США в качестве истцов.

В своем приказе Фримпонг сказала, что существует «гора доказательств», что федеральная тактика иммиграции нарушает Конституцию. Она писала, что правительство не может использовать такие факторы, как явная раса или этническая принадлежность, говоря на испанском или английском языке с акцентом, присутствие в таком месте, как буксирный двор или автомойка, или чье -то занятие в качестве единственной основы для разумного подозрения, чтобы задержать кого -то.

Регион Лос -Анджелеса был полем битвы с администрацией Трампа по поводу своей агрессивной иммиграционной стратегии, которая стимулировала протесты и развертывание национальной гвардии и морских пехотинцев в течение нескольких недель. Федеральные агенты собрали иммигрантов без юридического статуса, чтобы быть в США от домашних складов, автомойки, автобусных остановок и ферм, многие, кто жил в стране на протяжении десятилетий.

Среди истцов – житель Лос -Анджелеса Брайан Гавидия, который был показан в видео, снятом другом 13 июня, который был захвачен федеральными агентами, кричав: «Я родился здесь, в Штатах, Восточный Ла -Бро!»

Они хотят «отправить нас обратно в мир, где гражданин США … можно схватить, ударить по забору и забрать его телефон и удостоверение личности только потому, что он работал на буксирном дворе в латиноамериканском районе», – заявил суду Американский адвокат Союза гражданских свобод Мухаммед Таджсар.

Федеральное правительство утверждало, что ему не было достаточно времени, чтобы собрать и представить доказательства в судебном процессе, учитывая, что оно было подано незадолго до праздничного праздника, и на следующей неделе было проведено слушание.

«Это очень серьезно, чтобы сказать, что несколько учреждений федерального правительства имеют политику нарушения конституции», – сказал адвокат Джейкоб Рот.

Он также утверждал, что постановление суда нижестоящего суда было слишком широким, и что адвокаты иммигрантов не представляли достаточно доказательств, чтобы доказать, что правительство имела официальную политику остановки людей без разумных подозрений.

Он сослался на четыре фактора расы, языка, присутствия в месте и оккупации, которые были перечислены во временном запретительном порядке, заявив, что суд не должен быть в состоянии запретить правительству их использование вообще. Он также утверждал, что приказ был неясен в том, что именно допустимо в соответствии с законом.

Read more:  От борьбы с азиатским шершнем отказывается и провинция Утрехт.

«Юридически я думаю, что целесообразно использовать факторы для разумного подозрения», – сказал Рот

Судьи резко допросили правительство по своим аргументам.

«Никто не предполагал, что вы вообще не можете рассмотреть эти факторы», – сказала судья Дженнифер Сан.

Тем не менее, эти факторы только образуют только «широкий профиль» и не удовлетворяют стандарту разумных подозрений, чтобы остановить кого -то, сказала она.

Сун, назначенный в Байден, сказал, что в таком районе, как Лос -Анджелес, где латиноамериканцы составляют до половины населения, эти факторы «не могут отсеять тех, кто имеет нерешимый статус, и тех, кто задокументировал юридический статус».

Она также спросила: «Каков вред, чтобы нам сказали не делать то, что, как вы утверждаете, вы уже не делаете?»