Тори устроили налоговую ловушку, и Рэйчел Ривз попала прямо в нее. Возможно, это ее определяющая ошибка | Крис Маллин

КИх Стармер и Рэйчел Ривз должны винить только себя в том беспорядке, в котором они оказались из-за налогов. Ключевым моментом было не дефенестрация их законопроекта о социальном обеспечении или восстание по поводу выплат пенсионерам зимнего топлива. Жребий был брошен более года назад.

В январе 2024 года тогдашний канцлер Джереми Хант реализовал сокращение в виде взносов на национальное страхование работников. Четыре месяца спустя он объявил о дальнейшее сокращение с 10% до 8% и даже намекнул, что рассматривает возможность полной отмены взносов сотрудников. Это была мать всех предвыборных взяток, которые обошлись казне примерно в 10 миллиардов фунтов стерлингов в год. Это было также совершенно цинично, предложенное в абсолютной уверенности в том, что Тори не пробудут у власти достаточно долго, чтобы справиться с последствиями. Если бы они случайно выиграли выборы, ему пришлось бы возмещать упущенные налоговые поступления либо за счет повышения налогов, либо за счет дальнейших резких сокращений государственного сектора.

Для Трудэто была очевидная ловушка. Столкнувшись с этим совершенно безответственным снижением налогов в то время, когда давление на государственный сектор приближалось к критической точке, Хант предложила Ривзу сказать, восстановит ли она их в должности, если она станет канцлером. Разумным ответом было бы сказать: «Мы решим, будут ли мы избраны и когда это произойдет, и выясним, какой беспорядок вы нам оставили». Она могла бы также добавить: “И, кстати, следующие выборы будут посвящены не снижению налогов. Они будут посвящены ужасному состоянию государственного сектора”.

Однако вместо этого Ривз с головой попался в ловушку, которую расставил Хант, пообещав не только, что она не восстановит его порезы, но и невероятно пойдя дальше и пообещав не поднимать любой из основных источников дохода: подоходный налог, НДС или национальное страхование. С этого момента партия была обречена.

Понятно, что оппозиционные лейбористы нервничают по поводу принятия на себя обязательств по налогам, учитывая близкую к истерии, которую могут организовать тори и их друзья даже при малейшем намеке на повышение налогов. Фактически, настолько нервничали, что Тони Блэр и Гордон Браун на пути к убедительной победе перед выборами 1997 года взяли на себя обязательство придерживаться планов расходов Тори в течение первых двух лет своего пребывания у власти.

Они не знали, что им суждено победить с большим перевесом: они ожидали, что выиграют лишь с перевесом в несколько мест. Однако в 2024 году политический ландшафт был совершенно иным, и по одной очень веской причине. Тори были в восторге от Брексита. Впервые на памяти живущих им пришлось конкурировать за голоса с более или менее заслуживающей доверия партией справа от них. Это была историческая возможность. Всегда было очевидно, что Лейбористская партия победит, и победит по-крупному, хотя бы из-за причуды избирательной системы, основанной на принципе «первый проход». Вместо того, чтобы попытаться превзойти Тори в вопросе налогов, выборы 2024 года предоставили уникальную возможность для честного разговора с избирателями о налогах. Вызов, от которого обе стороны явно уклонились.

Что должны были сделать Стармер и Ривз? Короче говоря, они должны были донести до избирателей простое послание. Если мы хотим достойных государственных услуг, нам придется за них платить. И давайте не будем притворяться, как это делают некоторые, что все это можно оплатить исключительно за счет налогообложения богатых. Конечно, есть шаги, которые можно было бы предпринять, чтобы задействовать богатых – например, еще пару групп по муниципальному налогу – но 10% самых богатых людей уже составляют 60% доходов по подоходному налогу. Дополнительное финансирование в необходимых масштабах может быть получено только за счет увеличения базовый ставка подоходного налога, которая, кстати, составляла 22%, пока Гордон Браун не сократил ее на 2 пенса в обмен на аплодисменты, которые стихли в течение 24 часов. Риши Сунак затем в 2024 году продолжил это с еще одним 1п вырез в базовом тарифе. Бэнг ушел еще на семь или восемь миллиардов.

Для любой хотя бы наполовину приличной оппозиции, учитывая состояние государственных служб и экзистенциальный кризис, с которым столкнулись тори, сокращения Ханта стали беспрецедентной возможностью выступить с избирателями по вопросу налогов. Вместо этого Ривз занял противоположную позицию. Она переняла язык консерваторов, неоднократно говоря о «налоговом бремени». Она не могла заставить себя указать на очевидную связь между налогом и сохранением социальной структуры. Она могла бы возразить, что справедливо взимаемый и разумно используемый налог — это плата, которую мы платим за жизнь в условиях цивилизации. Она могла бы добавить, что это вовсе не вымогательство, а Великобритания находится в упадке таблица лиги Северной Европы и налоговое бремя в Великобритании сейчас выше чем когда-либо с 1950 года, потому что требования к государственному сектору выше, чем когда-либо.

Мы были здесь раньше. Сейчас широко признано, что лейбористскому правительству 1964 года следовало немедленно провести девальвацию после прихода к власти. Как и сегодня, его наследие было ужасным. Фунт, который в то время был резервной валютой, находился под огромным давлением. Новому правительству могло бы легко сойти с рук возложение вины в девальвации на уходящих тори. Вместо этого он бросил банку, надеясь, несмотря ни на что, избежать неизбежного, в результате чего в 1967 году он был вынужден совершить унизительный разворот.

«Какая была твоя самая большая ошибка?» Я спросил Гарольда Уилсона, когда, будучи молодым журналистом, брал у него интервью на Даунинг-стрит в марте 1970 года. Он ответил: «Я недооценил способность спекулянтов подорвать стоимость фунта». По крайней мере, у Вильсона было оправдание тем, что в 1964 году его только что избрали минимальным большинством. У Стармера и Ривза такого алиби нет.