Когда-то малоизвестный финансовый термин теперь находится в центре республиканского крестового похода против пробуждения.
В понедельник президент Байден впервые за время своего президентства наложил вето на меру, которая отменила бы правило Министерства труда, позволяющее управляющим пенсионными фондами учитывать экологические и социальные последствия при принятии инвестиционных решений. Стратегия более широко известна как ESG: сокращение экологических, социальных и управленческих критериев, которые инвесторы могут использовать для оценки компаний, акции которых следует покупать.
Наложенная вето резолюция, которую возглавили республиканцы в Конгрессе, является последней в серии нападок на то, что законодатели Республиканской партии называют «пробужденным капитализмом». С 2021 года Флорида, Техас, Луизиана, Южная Каролина и несколько других красных штатов вывели миллиарды государственных средств из BlackRock и других инвестиционных фирм, поддерживающих ESG. По крайней мере, семь штатов, контролируемых республиканцами, приняли политику, а 13 других внесли законопроекты, запрещающие применение принципов ESG в государственных инвестициях, таких как государственные пенсии.
Злоба, вероятно, продолжится до президентских выборов 2024 года. Кандидаты от республиканцев Губернатор Флориды Рон ДеСантис, бывший вице-президент Майк Пенс и предприниматель Вивек Рамасвами, выступающий против «проснувшихся», заняли заметную позицию против ESG.
ESG также подверглась критике со стороны прогрессистов, которые обвиняют фирмы, предоставляющие данные ESG, в гринвошинге. Но, несмотря на все политические разногласия, ESG довольно популярна среди людей, которые на самом деле используют эту стратегию: инвесторов.
Опрос, проведенный управляющей фондом Natixis в 2021 году, показал, что 72 процента институциональных инвесторов внедряют ESG. Компании реагируют на интерес инвесторов: согласно недавнему опросу руководителей крупных публичных компаний США, около 90% из них сообщают некоторые данные ESG акционерам. А по состоянию на начало 2022 года активы в США на сумму 8,4 трлн долларов находились во владении финансовых компаний, которые используют принятие решений ESG.
Возможно, наиболее показательным является то, что генеральный директор BlackRock Ларри Финк в своем ежегодном письме генеральным директорам с 2017 года продвигал важность стандартов ESG, что вызывает особое недовольство республиканцев. Ежегодная записка крупнейшего в мире управляющего активами имеет большое влияние на руководителей корпораций и инвесторов.
Кирстен Сноу Сполдинг, вице-президент сети инвесторов некоммерческой организации Ceres, возглавляет сеть из более чем 220 финансовых учреждений, управляющих активами на сумму более 60 триллионов долларов. Она говорит, что подавляющее большинство инвесторов, с которыми она работает, считают интеграцию ESG просто здравым смыслом.
«Вы встречаетесь с этими аналитиками, верно? Они, знаете ли, не сумасшедшие прогрессивные. Это действительно крупные люди, которые хорошо справляются со своей работой», — сказала она.
На самом деле, ESG с самого начала не вызывает споров среди инвесторов — отчасти потому, что этот термин был придуман совместно с инвесторами. Аббревиатура впервые появилась в отчете 2004 года, совместно разработанном Глобальным договором Организации Объединенных Наций, добровольной инициативой корпоративной устойчивости и группой из 23 крупных финансовых учреждений. Участники — Goldman Sachs, HSBC, Credit Suisse и Morgan Stanley, и это лишь некоторые из них — не совсем то, что приходит на ум, когда вы думаете о радикальных либералах.
Одной из причин признания ESG среди инвесторов является ее явное соответствие традиционной цели инвестирования — максимизации прибыли. В то время как в первоначальном отчете за 2004 г. на словах упоминались социальные аргументы в пользу устойчивого развития, авторы отчета уделяли больше внимания бизнес-обоснованию для рассмотрения рисков ESG, утверждает Элизабет Поллман, профессор юридического факультета Кэри Пенсильванского университета.
Теоретически инвесторы применяют критерии ESG, потому что они признают, что экологические и социальные последствия, такие как изменение климата, существенно повлияют на прибыль компании в долгосрочной перспективе. По словам Сполдинга, проверка данных и рисков, связанных с ESG, — это то, как «мы гарантируем, что инвесторы смогут, работая через рынки капитала, приносить людям долгосрочное богатство». Но на практике данные о том, действительно ли использование критериев ESG максимизирует отдачу, неоднозначны.
Сложность оценки ESG заключается в отсутствии стандартизированного определения этого термина. По словам эксперта по устойчивым финансам и профессора Йельского университета Кэри Кросински, одно из самых больших заблуждений относительно ESG заключается в том, что это уникальная идея — готовое к использованию прилагательное, которое мы можем поставить перед любым финансовым термином, который мы считаем подходящим, например, инвестирование в ESG или ESG-фирмы. Но ESG — это не фиксированная техническая концепция. Это больше похоже на зонтик, объединяющий три отдельных, но взаимосвязанных набора вопросов.
Экспансивность ESG является одной из причин ее успеха. Различные участники, от управляющих активами до компаний и страховых компаний, формируют определение, методологию и применение ESG так, чтобы они наилучшим образом соответствовали их индивидуальным потребностям. Габриэль Туми, генеральный директор консалтинговой компании Responsible Alpha, занимающейся интеграцией ESG, сравнивает ESG с пекарней, где «различный хлеб, пончики и выпечка выпускаются из этой пекарни».
Например, существует более 600 рейтинговых агентств ESG, которые оценивают компании на основе их экологических, трудовых и управленческих методов. Каждый использует свою собственную методологию, и в результате они, как правило, выставляют разные рейтинги. Инвесторы также могут покупать продукты, называемые фондами ESG, которые объединяют акции от десятков до тысяч компаний в соответствии с рейтингами ESG и другими экологическими и социальными показателями.
Критики говорят, что фонды ESG и лежащие в их основе рейтинги делают вводящие в заблуждение заявления об их социальном и экологическом воздействии и отвлекают от более неотложной работы по регулированию климата. Анализ Bloomberg крупнейшей в мире компании, занимающейся рейтингом ESG, MSCI, показал, что фирма измеряла риски только для компании, а не экологические и социальные риски для общества. «Борьба с климатическими рисками в финансовых портфелях — это не то же самое, что борьба с изменением климата как таковым», — написал Тарик Фэнси, известный критик ESG и бывший ИТ-директор по устойчивому инвестированию в BlackRock.
«Зеленое инвестирование активно вредит, потому что влияет на общественное мнение и снижает вероятность регулирования», — сказал он The New Republic.
На правом конце спектра законодатели в красных штатах от Флориды до Техаса утверждают, что включение ограничений ESG приносит пенсионерам доход. Но пока факты говорят об обратном. Финансовый анализ, проведенный управлением бюджета штата Канзас, показал, что ожидаемое законодательство, направленное против ESG, сократит пенсионные доходы на 3,6 миллиарда долларов в течение следующего десятилетия. В Индиане убытки за тот же период составят 6,7 млрд долларов. А в Техасе исследователи обнаружили, что недавно принятый закон против ESG обошелся налогоплательщикам примерно в 302–532 миллиона долларов в виде процентов за восемь месяцев.
«Если вы ограничиваете круг доступных управляющих активами, это очень дорого обходится налогоплательщикам и пенсионерам», — сказал Сполдинг. Что касается того, чьим интересам служит такая политика, то «это определенно не пенсионеры или налогоплательщики в этих штатах», — сказал Сполдинг.
Некоторые политологи утверждают, что действия против ESG — это просто тщательно спланированная попытка угодить донорам-республиканцам. В основе проблемы лежит предполагаемая угроза, которую ESG представляет для нефтегазовой отрасли. Похоже, что чем больше компаний и инвесторов признают необходимость отказа от ископаемого топлива, тем больше противники ESG наращивают усилия по защите нефтегазового сектора — огромного источника денег для лоббирования Республиканской партии.
Миллионы на финансирование движения против ESG восходят к богатым консервативным спонсорам. The Wall Street Journal сообщает, что правая некоммерческая организация под руководством Леонарда Лео, лидера консервативного Общества федералистов, потратила более 10 миллионов долларов на действия против ESG. А крупные правые группы, включая Фонд «Наследие» и Американский совет по обмену законодательными актами, более известный как ALEC, сыграли ведущую роль в продвижении модельного законодательства против ESG.
Тем не менее, несмотря на то, что усилия по свержению ESG накапливаются, эта стратегия все больше кодифицируется во внутренних и международных нормах. В марте прошлого года Комиссия по ценным бумагам и биржам, федеральное агентство, регулирующее публично торгуемые компании, выпустила проект правила раскрытия информации о климате, которое требует от компаний сообщать о выбросах парниковых газов и других воздействиях и рисках, связанных с климатом. На глобальном уровне Совет по международным стандартам устойчивого развития, независимый орган, устанавливающий стандарты, находится на пути к завершению аналогичных рекомендаций по финансовой отчетности по климату и другим вопросам, связанным с ESG, к июню этого года.
Сторонники говорят, что новые требования, как мы надеемся, приведут к улучшению данных и повышению доверия к метрикам ESG. «Когда мы видим, как управляющий активами говорит: «У меня есть ESG-фонд, нулевой нетто-фонд или зеленый фонд», — это вызывает много критики: ну, подождите, что это на самом деле означает? — сказал Сполдинг. «Я действительно думаю, что со временем мы увидим более строгие определения и большую прозрачность».
