Вряд ли дополнительные развернутые танки или даже истребители станут решающим фактором, хотя это тоже ценно.
Колонка была записана в рамках специального интервью Стэнли МакКристала в кулуарах Киевского еврейского форума-2023, который прошел 15-16 февраля.
Украина и Россия воюют уже год, и я думаю, что это совсем не то, чего почти все мы ожидали. Русские, видимо, рассчитывали, что операция по свержению украинского правительства займет четыре дня. Украина, вероятно, смотрела на более долгосрочную перспективу решительно защищать свою страну. Думаю, Запад точно не знал, что произойдет. По моим ощущениям, на Западе было много людей, готовых к быстрой победе России. А теперь все превратилось в изнурительную войну, которую часто сравнивают с Первой мировой, с линиями едва движущихся окопов, с упором на артиллерийские бои. Конечно, на поле боя было много перемещений, но в последние несколько месяцев, с точки зрения географии, их было гораздо меньше, чем раньше. И вот, похоже, мы вступаем в следующую фазу войны, о которой мы едва ли более ясно, чем о предыдущей.
Если говорить о России, то у нее есть определенные возможности для использования человеческих ресурсов. Например, во Второй мировой войне они потеряли убитыми около 20 миллионов человек. Поэтому стоит признать тот факт, что у Российской Федерации есть возможность привести на войну гораздо больше людей и понести огромные потери. И по мере того, как прибывает все больше российских войск, даже если они не так хорошо обучены или не так хорошо руководимы, как им хотелось бы, они становятся фактором борьбы, и они могут продлить ее на долгое время.
С украинской стороны можно отметить умелое военное руководство.
Думаю, на данный момент у русских достаточно ресурсов, чтобы затруднить проведение украинцами крупных наступлений или захватов, несмотря на наличие высокоточного оружия. Однако в то же время и самим россиянам двигаться вперед тоже непросто. Так что, скорее всего, нас ждет смертельное продолжение всего, что мы наблюдали в последнее время, пока в дело не вступят другие факторы. И вряд ли дело в технологиях.
Да, конечно, танки уже в пути, и ракеты уже предоставлены. И действительно, в этой войне как никогда задействованы новые фишки — беспилотные летательные аппараты, беспилотники, высокоточное оружие, что несколько изменило характер войны. Но из всего, что я вижу, самым большим убийцей на поле боя по-прежнему являются тупые артиллерийские снаряды. (т.е. более нетехнологичных 155 артиллерийских снарядов).
Поэтому вряд ли дополнительные развернутые танки или даже истребители станут решающим фактором, хотя это тоже ценно.
Гораздо важнее будет решительность. В этом главное отличие сторон в этой войне. Победит тот, кто будет настроен не сдаваться и не проигрывать. Мы склонны рассматривать войну как шкалу военного потенциала. Я бы сказал, что, в конце концов, это обычно шкала, которая измеряет волю.
Почему Запад сначала не оказывал Украине всю ту помощь, которую она просила, а потом передумал
К сожалению, войны в ходе своего развития часто трансформируются, меняются их цели. Обратимся к истории. То, что делает Запад, исторически соответствует тому, что обычно происходит. Если мы помним большинство войн, они начинаются с очень конкретными целями. Как только бушует война, эти цели забываются, потому что они смешиваются или становятся недостижимыми. И часто новая цель состоит в том, чтобы просто выйти из войны или не проиграть ее.
То же самое и с использованием таких вещей, как технологии. Например, в начале Второй мировой войны каждая страна заявляла, что не собирается бомбить мирное население. В период между Первой и Второй мировыми войнами произошло большое развитие авиации, и вдруг появилась возможность проводить тяжелые бомбометания. Эта возможность была доступна для всех стран. И все говорили, что мирное население бомбить не будут. Только военные цели. На самом деле Соединенные Штаты пошли на точечные дневные бомбардировки, предполагая, что будут поражены только военные цели. А мы помним, что буквально через несколько месяцев после начала войны каждая страна, которая была воюющей стороной, начала бомбить мирное население. Соединенные Штаты перенесли это в искусство. Я имею в виду, мы дошли до того, что взрывы как в Германии, так и в Японии стали чрезвычайно смертоносными. И тогда, конечно, мы применили ядерное оружие. Вот почему я говорю, что войны обычно разгораются сами по себе, как лесной пожар. Со временем они набирают собственную энергию.
И я думаю, это касается и обеспечения оружием комбатанта. Если вернуться к американской поддержке моджахедов в Афганистане против русских, мы начали с предоставления ограниченного количества денег и оружия. Затем, по прошествии некоторого времени, мы направили им противотанковые средства, а затем и зенитные ракеты. «Жало. Так что, когда вы начинаете войну, и она становится более сложной и эмоциональной, вы начинаете удваивать ставки, как в покере. Я думаю, что план Запада с самого начала был другим. Дело в том, что мы предоставляем технологии и считаем, что это хорошо, но этого недостаточно. И поэтому мы добавляем в горшок, и он продолжает расти.
Лично я считаю, что США должны поддерживать Украину до тех пор, пока она не выиграет эту битву. И считаю важным, чтобы мы предоставили необходимые для этого технологии. Но я также уважаю идею о том, что если вы внезапно наводните страну немыслимым количеством оружия, эффект может быть не таким, как мы хотим. Это может привести к мысли, что Запад даже рассматривает возможность вторжения в Россию.
И поэтому я думаю, что эта несколько медленная эскалация расстраивает украинцев, но я думаю, что это естественно и, вероятно, можно было предсказать заранее.
Будет ли применено ядерное оружие
Никто не может быть в этом уверен. Владимир Путин – стареющий самодержец, диктатор. Его наследие, а также его дальнейшая власть, вероятно, будут зависеть от успеха этой операции. Так что в том случае, если ему грозит полный провал, военная катастрофа, то я думаю, нельзя быть уверенным, что он не применит ЯО. Однако я считаю, что это будет тактическое ядерное оружие. И его использование будет направлено на то, чтобы дать западноевропейцам представление о том, что мы перешли красную черту и что теперь в Западной Европе возможна наземная война, что, конечно, очень пугает Запад.
Но таким образом Путин хотел бы посеять сомнения среди тех, кто поддерживает Украину. Сейчас мы говорим, что применение ядерного оружия немыслимо. И когда мы думаем о стратегическом ядерном оружии и уничтожении планеты, это, конечно, верно. Но я не уверен, что идея тактического ядерного оружия вообще для многих немыслима. Думаю, есть мысль, что это могло произойти на самом поле боя, в Украине. Это шокировало бы украинцев. Очевидно, что это напугало бы многих из стран, которые поддерживают Украину, и тогда некоторые из тех, кто не поддерживает Украину, но находится в раздумьях, вдруг очень и очень заинтересуются в том, чтобы попытаться поскорее закончить борьбу.
Таким образом, вы не можете просто отмахнуться от него. Эту реальность нельзя игнорировать. Я не могу дать процент от этого, но я думаю, что было бы нереально сказать, что этого не может быть.
Каким должен быть конечный результат войны
Прежде всего, вернемся к тому, что сказал Джордж Буш-младший после вторжения Ирака и завоевания им Кувейта в 1990 году. Он сказал: «Этого нельзя допустить». Я считаю важным, чтобы наш первый и главный посыл был таким: «Украина — суверенное государство, которое хочет оставаться суверенным, и оно имеет на это право». И если мы, США и Запад в целом, не готовы защищать нацию, имеющую право на выживание, и которая к тому же продемонстрировала готовность за него бороться, мы ослабим себя и подведем другие нации. . В этом случае мы как бы скажем миру — как странам, которым угрожают, так и самодержавному руководству стран, которые им угрожают, — что такая агрессия возможна.
Поэтому в первую очередь Украина должна выжить.
Во-вторых, в более личном смысле я считаю, что Россия должна быть побеждена. Вы скажете, что на самом деле должно произойти и то, и другое. Но я думаю, что полный провал России, наряду со свержением путинского режима, может быть одной из наших целей. Возможно, мы могли бы просто создать ситуацию, когда станет ясно, что усилия Путина не увенчались успехом. Когда всем станет ясно, что это была плохая идея, и она провалилась в исполнении и в результате.
Теперь вернемся к вопросу о временно оккупированных регионах, в частности, Крыму. И я делю этот вопрос на две части. Должен сразу предупредить, что я не специалист по этому региону. Я уверен, что эти территории Украины, особенно Донбасс, украинские. Я знаю, что в этой части есть определенный процент населения русского происхождения, с русскими связями, говорящий по-русски. Но эта территория была оккупирована, и Украина имеет на нее полное право.
Когда вы говорите о Крыме в эмоциональном плане, я считаю, что Украина тоже имеет право его сохранить. Но я не думаю, что внутри России русское население относится к Донбассу и Крыму абсолютно одинаково. Наверное, Крым больше, чем Донбасс, отождествляется с традиционной Россией. Поэтому я бы оставил этот вопрос на усмотрение дипломатов. Потому что в данном случае мы приближаемся к точке, к такому коллапсу, когда мы можем получить эпизод, аналогичный окончанию Первой мировой войны, гарантирующий начало новой войны. Вряд ли это в чьих-то интересах. Поэтому я бы сказал, что в целом Украина заслуживает своего суверенитета, но стоит решить, что необходимо для обеспечения стабильности в будущем, чтобы этого больше не повторилось.
О политических спорах в США из-за поддержки Украины
После боев в Могадишо в 1993 году, когда Америка потеряла 18 военнослужащих в ожесточенных перестрелках, многие, в том числе и мы, покинули Могадишо. Большинство пришло к выводу, что Америка не может терпеть потерь, и поэтому каждый раз, когда мы ввязываемся в войну, если мы теряем, мы уходим. Я думаю, что это оказалось неправдой – в Ираке и Афганистане мы были готовы нести потери и инвестировать в эти страны. В чем мы не очень хороши, так это в том, чтобы оставаться приверженными тому, в чем мы не видим прогресса.
Мы хотим видеть очень четкий, измеримый прогресс – с началом, серединой и конечным результатом. И этот конец не может быть слишком далеко. И поэтому я думаю, что национальная природа Америки делает для нас проблематичной возможность оставаться сосредоточенными на чем-то долгосрочном, без четкой конечной перспективы, а именно на Афганистане. И это становится уязвимостью. Это в нашем национальном характере – нам нужно постоянное подкрепление того, насколько это важно для нас, чего мы не могли видеть ни в Афганистане, ни в Ираке. И поэтому национальная поддержка этих регионов стала довольно быстро ослабевать. Поэтому я думаю, что нам нужно разобраться с этим. И нам нужно донести это послание до американского народа.
Вы знаете, нам нужно доказать, что это важно, как когда мы отправили войска в Японию и Германию после Второй мировой войны.
Другая сторона этой проблемы заключается в том, что в США существует политическая динамика, а это означает, что оппозиция имеет тенденцию противодействовать всему, что делает правящая партия. Поэтому, даже если это не имеет смысла с точки зрения глобальной политической политики США, это становится рычагом воздействия. И это рискованно, потому что я всегда считал, что американская политика должна останавливаться у кромки воды, у наших национальных границ, но сейчас это не так.
Я думаю, что опасность сегодня заключается в том, что Украина становится политическим футболом, который полностью отделен от плюсов и минусов или интересов Соединенных Штатов в этом вопросе. Украинский вопрос просто становится чем-то, что можно использовать в политических целях. Это опасно. И американцы должны призвать лидеров обеих сторон к ответу, заявив, что спорить можно о многих вещах, но нельзя спорить, когда речь идет об угрозе политическим интересам Америки во всем мире и интересам наших союзников, таких как Украина.
Перевод НВ
Присоединяйтесь к нашему телеграмм каналу Виды НВ
