[뉴페@스프] Это вопрос, от которого зависит будущее Интернета: YouTube — книжный магазин или медиакомпания?

[뉴페@스프] Это вопрос, от которого зависит будущее Интернета: YouTube — книжный магазин или медиакомпания?

теги : #Google#Верховный суд#книжный магазин#Нажимать#ответственность#Статья 230 Закона о приличии в связи#Свобода выражения#Платформа

24 мая 2023 г. | К: ingppoo | СБС Премиум | Без комментариев

* С ноября прошлого года News Peppermint отбирает, переводит и пишет комментарии для одной из колонок New York Times на контентной платформе SBS Premium (Soup). Среди них мы представляем комментарий, который мы написали с супом и разницей во времени. СБС ПремиумВы также можете прочитать перевод колонки вместе с комментарием News Peppermint.

** Сегодняшняя статья Написано на супе 6 мартане виделись.

---

Гонсалес против Google.

21 числа прошлого месяца Верховный суд США вынес решение по громкому делу. устный спорбыл открыт Истцом по делу выступают выжившие 23-летняя Нойми Гонсалес, жертва, погибшая в 2015 году в результате теракта, произошедшего одновременно в нескольких местах, в том числе в театре «Батаклан» в Париже, Франция. Ответчиком является Google, которую мы все хорошо знаем, но если быть точным, то она стала стороной судебного процесса, потому что является материнской компанией YouTube.

В то время исламская экстремистская террористическая группировка ИГИЛ заявила, что они совершили теракт, а истец, семья погибшего г-на Гонсалеса, подала в суд на Google, утверждая, что YouTube несет ответственность за террор. Другими словами, YouTube не отфильтровывал должным образом видеоролики, связанные с ИГИЛ, или видеоролики, пропагандирующие экстремистский терроризм, а скорее способствовал поощрению террористов, позволив им открыто распространяться в Интернете. Конечно, прямых свидетельств того, что террорист решил поучаствовать в терроризме во время просмотра роликов на YouTube, нет, но истец утверждает, что многие ролики, размещенные на YouTube, явно способствовали распространению экстремистских идей.

Ответчик Google выступил против закона, в котором говорится, что интернет-компании не несут ответственности за контент, такой как сообщения пользователей, комментарии или видео, созданные пользователями, размещенные на веб-сайтах или платформах. Это положение содержится в разделе 230 Закона о благопристойности коммуникаций, принятого Конгрессом в 1996 году. Этот вопрос часто обсуждался не только в данном случае, но и в связи с ответственностью интернет-платформ и крупных технологических компаний в течение длительного времени. Некоторые говорят, что будущее Интернета зависит от исхода этих дебатов.

Сегодня я впервые перевела колонку Джулии Ангвин, журналистки-расследователя, которая утверждает, что статья 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций должна быть значительно изменена или отменена вовсе.

Профессиональный перевод: закон больше не должен использоваться в качестве универсального щита для крупных технологических компаний

Является ли интернет-платформа книжным магазином? это пресса?

Репортер Верховного суда New York Times Адам Липтаек, который непосредственно освещал устные аргументы, Ежедневный подкаст New York TimesЯ вышел и живо представил семинар в то время. Если резюмировать объяснение репортера Липтаека одной строкой, ключевой вопрос заключается в следующем.

Является ли YouTube книжным магазином или газетой, это имеет значение.

Из ниоткуда, что такое книжный магазин и что такое газета?

В книжном магазине тонны книг. Как бы владелец книжного магазина ни любил книги, в мире, наверное, нет ни одного книжного магазина, который читал бы все книги в книжном магазине и тщательно отбирал и выставлял бы только те книги, которые ему нравятся. Таким образом, даже если книжный магазин продает книгу с потенциально проблемным содержанием, книжный магазин не будет нести ответственность за инциденты или несчастные случаи, вызванные этой книгой.

Ключевым положением статьи 230 Закона о пристойности в сфере связи является следующее короткое предложение из 26 слов.

Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.

Перефразируя эту статью в соответствии с сегодняшней онлайн-средой, которая сильно отличается от 1996 года, она выглядит следующим образом.

Компании, предоставляющие услуги интернет-платформы, не должны рассматриваться как издатели или распространители любой информации, размещенной другими поставщиками контента на их веб-сайтах или платформах.

Интернет-компании, использующие это положение в качестве щита, сравнивают такие платформы, как YouTube и социальные сети, с книжными магазинами. Независимо от того, пропагандирует ли загруженный на платформу контент экстремизм или содержит разжигающие ненависть высказывания, в этом виноват человек, загрузивший контент, и платформа не должна быть наказана за этот контент. Если владелец книжного магазина будет наказан за странное содержание книги, продаваемой в книжном магазине, бизнес книжного магазина сильно сократится. Если статья 230 Закона о благопристойности в коммуникациях будет отменена, сам Интернет значительно сократится, но технологические компании предупреждают, что это ничем не отличается от нарушения свободы выражения мнений, которую американское общество считает самой священной.

Точка зрения адвоката истца иная. Истцы утверждают, что YouTube больше похож на СМИ, чем на книжный магазин. Медиакомпании несут ответственность за статьи, написанные их репортерами, видеоролики, которые они снимают, и содержание. Даже колонки, написанные посторонними, делают это в какой-то степени. Обычно газетные компании пишут что-то вроде «Аргументация колонки не имеет ничего общего с редакционной направленностью этого журнала», но если будет опубликована статья абсурдного содержания, не говоря уже о авторе, газетная компания также скажет: «Что ты обходишься без подбора сценаристов?» — критикуют.

Именно из-за алгоритма истец сравнил YouTube с медиакомпанией. Каждый день будут загружаться миллионы видео, и нет смысла привлекать YouTube к ответственности за каждое из них. Однако в рукописи отмечается, что YouTube использует алгоритм для выбора и отображения видео, которые могут заинтересовать пользователей. Видео, показанные в соответствии с алгоритмом рекомендаций, тщательно отобраны YouTube, и этот самый алгоритм, по сути, такой же, как редакционная функция, которую медиакомпании несут ответственность за написание статей или колонок и определение статей на первых полосах в газетах или популярных новостных статей. . Итак, истец утверждает, что контент на YouTube — это не только речь пользователя, но и речь YouTube, отобранная, отфильтрованная и отредактированная YouTube. Тогда становится естественным просить YouTube нести ответственность за контент.

Адвокат истцов Эрик Шнаппер в некоторой степени согласен со сравнением интернет-платформ с книжными магазинами, но говорит, что видео, рекомендуемые YouTube, — это не просто любые книги в книжном магазине, а скорее книги, выбранные книжным магазином как «Книга месяца». “

«Мы не интернет-эксперты, не так ли?»

С тех пор как в 1996 году был принят Закон о пристойности в сфере связи, до «Ответа 1997» оставался год. Учитывая технологии, которые развиваются с головокружительной скоростью, может ли закон, которому почти 30 лет, действительно регулировать текущую интернет-среду? Это было бы так, и текущая крупная технологическая платформа предоставляет пользователям настраиваемый контент, который был отфильтрован и выбран с помощью алгоритма, основанного на огромных пользовательских данных. Закон 1996 года не учитывает большие данные и алгоритмы. Тем временем интернет-компании продолжают расширять и расширять отказ от ответственности по Разделу 230. Благодаря тому, что удалось избежать юридической ответственности, интернет-компании добились значительного роста и поднялись до уровня «больших технологий».

Путь к тому, чего хочет постановление Верховного суда, очень сложен, но прост. Вам просто нужно заручиться поддержкой пяти из девяти судей Верховного суда. Чтобы убедить судью Верховного суда, юристы обеих сторон делают все возможное, но поскольку у судей Верховного суда разные важные моменты и разное понимание вопроса, трудно придумать прием, который удовлетворил бы всех. Так было и в этот раз.

Судья Кларенс Томас спросил, был ли алгоритм рекомендации видео YouTube, в конце концов, просто нейтральной механической системой автоматизации и может ли YouTube рассматриваться как активное действие. Судья Томас, один из самых консервативных из девяти судей, скорее всего, проголосует за раздел 230 Закона о пристойности в коммуникациях, потому что он ценит свободу выражения мнений. Однако даже в диалоге с судьей Еленой Каган, принадлежащей к прогрессивной стороне, адвокат Шнаппер в итоге несколько не синхронизируется.

Судья Каган предоставил веские доказательства в поддержку утверждения о том, что положение о возмещении убытков статьи 230 не должно применяться бесконечно. также должны быть привлечены к ответственности. Жесткая и бескомпромиссная позиция может приветствоваться единомышленниками, но это не очень хорошая позиция, когда вы пытаетесь убедить пограничного судью Верховного суда. Судья Каган сказал это так, как будто он был немного смущен, но, с другой стороны, расстроен.

Теперь ответ адвоката звучит немного экстремально. Мне трудно согласиться до такой степени. Теперь это суд. На самом деле, мы, судьи, мало что знаем о вещах, о которых говорим. Разве мы, девять из нас, здесь сейчас не потому, что лучшие в стране специалисты по Интернету?

Толпа разразилась смехом, но даже без видео я мог угадать выражение лица Шнаппера.

Действительно ли алгоритмы нейтральны?

Адвокат Лиза Блэк, представляющая Google, спокойно заявила о необходимости соблюдать раздел 230 Закона о приличии в коммуникациях. Он сказал, что раздел 230 Закона о приличии в коммуникациях не предоставляет интернет-компаниям неограниченных щитов. Интернет-компании, конечно, делают все возможное, чтобы отслеживать и отфильтровывать явно криминальный или незаконный контент на своих платформах, но полностью отследить и отфильтровать весь контент невозможно, сказал он. Однако он сказал: «Почему я не выполнил невыполнимую миссию?» Он сказал, что если он возьмет на себя ответственность даже там, сам Интернет сожмется.

После фильтрации всего, что может быть проблемой, остается либо Шоу Трумэна, где вообще не происходит значимых дискуссий, либо мир нефильтрованных речей ненависти и шоу ужасов, наполненный незаконным контентом. – Лиза Блэк, поверенный Google.

До этого момента многие судьи Верховного суда, казалось, соглашались, но прокурор Блэк тоже перешел черту. Когда судья Верховного суда Каган спросил, что, если сам алгоритм не является нейтральным, он ответил, что даже в этом случае это должны решать интернет-компании, и он также должен быть защищен статьей 230. В крайней интерпретации он ответил, что не может привлечь платформу к ответственности, даже если алгоритм был создан для распространения видео без его намеренного удаления. (Конечно, на самом деле большинство крупных платформ старательно отфильтровывают видео или экстремистский контент, пропагандирующие терроризм.) Аргумента о том, что платформы не несут ответственности за действия, которые больше похожи на новостные агентства, чем на книжные магазины, достаточно, чтобы заставить дрожать даже консервативных судей Верховного суда. их головы.

Верховный суд выносит свои решения одно за другим с конца июня до начала июля, до окончания сессии. Это очень важное дело, от которого зависит будущее Интернета, но на данный момент маловероятно, что будет принято решение, которое внесет изменения в раздел 230 Закона о пристойности в коммуникациях, как надеется журналистка Джулия Ангвин. Это вопрос, который Конгрессу необходимо внести поправки или принять новый закон, отражающий изменившуюся интернет-среду даже в большей степени, чем Верховный суд.