Суд: «Потому что Трамп сказал» не может быть юридически обоснованной защитой

В одном из таких случаев судья отменил приостановку строительства, постановив, что отсутствие веских оснований для приостановки строительства сделало ее «высшим произволом и капризом» — правовым стандартом, определяющим, является ли принятие федеральных решений приемлемым в соответствии с Законом об административных процедурах. Если бы это была вымышленная история, это считалось бы предзнаменованием.

Не имея никаких указаний на то, сколько времени займет комплексная оценка, 17 штатов подали в суд с требованием отменить приостановку выдачи разрешений. К ним присоединился Альянс за чистую энергию Нью-Йорка, который представляет компании, которые строят ветроэнергетические проекты или обеспечивают свою цепочку поставок. И истцы, и агентства, которым был предъявлен иск, просили вынести решение по делу в порядке упрощенного судопроизводства.

Первый вопрос, который затронул судья Сарис, таков: несут ли штаты ощутимый ущерб от приостановки ветровых проектов? Она отметила, что они получат налоговые поступления от проектов, что их граждане должны увидеть снижение затрат на электроэнергию после их завершения и что проекты призваны способствовать достижению их климатических целей, тем самым ограничивая вред их гражданам. В какой-то момент Сарис даже назвал попытки правительства заявить, что партии не имеют репутации, «нападками на ветряные мельницы».

Правительство также утверждало, что приостановление не было окончательным решением – оно будет принято после проверки – и, следовательно, не подпадает под действие Закона об административных процедурах. Но Сарис постановил, что решение о приостановке всей деятельности до принятия правила является завершением процесса принятия решений и не подлежит пересмотру правительством, поэтому оно соответствует критериям.

Потому что Трамп сказал нам

Оставив в стороне эти основы, Сарис перешел к сути дела, которая включала в себя рассмотрение вопроса о том, участвовали ли агентства вообще в принятии каких-либо решений. «Обвиняемые Агентства утверждают, что, поскольку они «просто следовали» Меморандуму Ветра, «как [Wind Memo] Она заключает, что прецедент на уровне окружного суда блокирует эту защиту, поскольку это означало бы, что агентства будут освобождены от Закона об административных процедурах всякий раз, когда президент скажет им что-либо сделать.