Наши тела полны микропластика или нет? Есть способ разрешить этот спор, и ученые должны поторопиться | Дебора Маккензи

Анас ранят и убивают вездесущие крошечные осколки токсичного пластика? Или нет? В течение многих месяцев The Guardian сообщил о серии тревожных научных результатов что наши тела полны зазубренных частиц микропластика, которые могут вызвать у нас все: от сердечных приступов до репродуктивных проблем.

Но во вторник газета Guardian сообщила, что значительное количество учёных считают, что многие из этих исследований ничего подобного не показывал. Или, может быть, они это сделали. Методы новы и полны проблем, поэтому мы не всегда можем сказать наверняка.

Если вы, как и я, провели последние несколько десятилетий, наблюдая за битвами за битвами по поводу загрязнителей окружающей среды – от ДДТ сигаретный дым, разрушители озона и парниковые газы – все это будет выглядеть знакомо. Новые проблемы создают новые проблемы, и науке требуется время, чтобы их решить. Но в конце концов это так. Уникальная и величайшая сила науки заключается в том, что она самокорректируется. Нынешняя битва между исследователями микропластика является первым залпом в этом процессе.

Вот как возникли споры. Как и в предыдущих случаях, только что упомянутых, когда возникла новая экологическая угроза, сообщество специалистов разработало деликатные и точные методы для отслеживания этих угроз и измерения их воздействия, вне всякого разумного спора. Ученые не без оснований привередливы в отношении точных измерений и экспериментального контроля. Специалисты-аналитики, которые иногда выслеживают крошечные количества загрязняющих веществ и точно определяют их воздействие, пожалуй, самые привередливые из всех.

Но по мере того, как микропластику стало уделяться больше внимания, появилась группа исследователей, которые часто даже не были специалистами-аналитиками, а учёными-медиками, привыкшими иметь дело с очень разными сложными системами, такими как кровь, мозг или затвердевшие артерии. Они знали, что микропластик присутствует повсюду, поэтому обратились к аналитической литературе в поисках способов его измерения. Они затем использовал эти методы для измерения микропластика в биологические системы, с которыми они знакомы. Например, в одной из спорных статей итальянская группа обнаружила почти в пять раз больше сердечных приступов и инсультов у людей с зазубренными микропластическими отложениями в затвердевших артериях, чем у тех, у кого их, очевидно, нет.

Но неизбежно исследователи-аналитики, главным образом химики, писали ужасные письма редакторам журналов. Они утверждают, например, что используемые методы позволяют определить обычные жиры в образце как пластмассы, что потенциально дает ложные показания; что в лаборатории не было соответствующих поправок на количество фонового пластика; и что необходимы дополнительные меры контроля.

Клинические бригады ответили, что обучение требует длительного обучения и что подобная работа еще не проводилась. в биологическом материале раньше. Возможно, дополнительные меры контроля помогли бы, но большее количество фонового пластика не могло бы объяснить некоторые вещи, например, пятикратную разницу в частоте сердечных приступов. И совершенно неясно, означают ли эти методологические недостатки, что в организме человека нет микропластика или что он не оказывает вредного воздействия. Они лишь усиливают неопределенность.

В конце концов, эксперты-аналитики начнут более тесно сотрудничать с клинической публикой, и все они научатся надежно измерять содержание микропластика в тканях человека и исследовать возможное воздействие на здоровье. То есть, если агентства, финансирующие научные исследования, продолжат их финансировать.

Вот почему неопределенность беспокоит обе стороны. Любой спор о методах «только дает аргументы отрицателям», предупреждает один аналитик. И в наши дни вокруг полно отрицателей науки.

Мы видели это раньше. Наоми Орескес и у других есть обильно документировано как люди, зарабатывающие деньги на каких-то загрязнителях или другом «производстве», сомневаются в науке, настолько, что блокируют действия. Но лучше всего мне известен пример того, как учёные научились давать отпор.

Несколько компаний, производивших химические вещества ХФУ, которые разрушают стратосферный озон, позволяя большему количеству смертоносного ультрафиолетового света попасть на нашу планету, в течение многих лет указывали на методологические споры между учеными, занимающимися озоном, утверждая, что «наука недостаточно уверена, чтобы сделать что-то радикальное», например, запретить ХФУ. Это сработало.

Но в конечном итоге мир запретил ХФУ, и озоновый слой исцеляется, потому что В 1980-х годах несколько учёных, возглавляемых, что невероятно, британским эмигрантом из НАСА, Боб Уотсонорганизовал всех других ученых, чтобы они обобщили правительствам то, что, по их мнению, является правдой, и провели эксперименты для разрешения своих разногласий. Это был конкретный проект, призванный устранить «неопределенность» для всего мира. – и развернуть действие. «Важно привлечь к участию всех, ученых отрасли и каждую страну, которая проводит исследования», — сказал мне тогда Уотсон. Это тоже работал.

Исследования микропластика и нанопластики теперь должны усвоить этот урок. Мы знаем, что существуют проблемы, написал один учёный в ответ на резкую критику со стороны аналитических групп, но нам лучше потратить наше ограниченное финансирование на разработку более эффективных методов, а не «постоянно участвовать в диалоге». Неправильный. Диалог — это то, как вы получите методы.

А группа биомедицинских исследователей хотят, чтобы «межлабораторные исследования» сравнивали методы «и учились друг у друга», а междисциплинарные группы «в идеале включали отраслевых ученых». Другие звонят за «международное и междисциплинарное сотрудничество экспертов» для улучшения методов исследования.

Это больше похоже на это. Циники закатят глаза, услышав об учёных отрасли, но я знаю, что Уотсон сказал бы, что это то, что вам нужно. Каждый. Таким образом, наука может делать свое дело, создавая знания на основе реальных, надежных данных о мире, без споров, которые блокируют прогресс или препятствуют финансированию необходимых исследований.

И нам это нужно как можно скорее. Хватит перепалки в буквенных колонках в журналах. Индустрия пластмасс более мощна, чем производители ХФУ, и у нее есть друзья, которые умеют вызывать сомнения. (Исследователи, с которыми я разговаривал, сказали, что их статьи были донесены до редакторов журналов представителями химической промышленности, которые не были экспертами-аналитиками.)

Это ваш озоновый момент, люди из микропластика. Пришло время увидеть более широкую картину и найти способ разрешить эту битву, сохранить общественное доверие и продолжить это жизненно важное исследование.