Урок Эстонии по цифровому удостоверению личности для Южной Африки

Цифровая идентификация имеет стать экономической инфраструктурой по всему миру. Для Южной Африки, которая могла бы начать выкатывание собственные цифровые удостоверения личности для граждан позднее в этом году, будут ли они способствовать включению или исключению, будет зависеть от дизайна, управления и киберустойчивости.

Основное различие между смарт-ID, которые в настоящее время заменяют зеленую идентификационную книгу, и цифровыми идентификаторами заключается в их формате и применении. Цифровое удостоверение личности — это виртуальные учетные данные, часто хранящиеся на мобильном телефоне (по сути, это приложение в стиле кошелька для безбумажной и удаленной аутентификации), а смарт-ИД — это физическая пластиковая карта с чипом.

TechCentral обратился к экспертам в этой области, и они согласились, что станут ли цифровые идентификаторы двигателем инклюзивности или барьером на пути прогресса, будет зависеть от того, как они разрабатываются и управляются. Доверие общества к системе имеет первостепенное значение.

Лохан шпионыоснователь и генеральный директор DIDx, южноафриканской компании, которая специализируется на суверенной идентификации (предоставляющей людям контроль над информацией, которую они используют, чтобы доказать свою личность веб-сайтам, сервисам и приложениям), заявил, что общественное доверие является основополагающим требованием для любой системы цифровой идентификации, особенно в странах, характеризующихся высоким уровнем мошенничества, неравенства и исторического институционального недоверия.

«Доверие возникает не только из-за технологической сложности; скорее, оно формируется тем, воспринимается ли система в первую очередь как служащая гражданам, уменьшающая трения в реальном мире и защищающая права личности», — сказал он.

«Чтобы системы цифровой идентификации приобрели легитимность, они должны быть инклюзивными по своей конструкции, гарантируя, что никто не будет исключен из-за бедности, географического положения, инвалидности или ограниченного доступа к цифровой инфраструктуре», — сказал Спайс.

Системы управления

“Не менее важно осознание цели. Цифровую идентичность следует воспринимать как инструмент, который решает конкретные проблемы отдельных людей, а не как продолжение наблюдения или административного контроля”.

Спайс заявил, что немедленные и видимые преимущества, такие как беспрепятственное цифровое взаимодействие с правительством, сокращение времени, затрачиваемого в очередях, снижение затрат на соблюдение требований, более быстрый доступ к грантам и услугам, а также устранение повторяющихся документов, имеют решающее значение для раннего внедрения и устойчивого доверия.

Часть этого доверия заключается в том, что люди сохраняют значимый контроль над своей цифровой идентичностью, включая явное согласие на то, какие данные передаются, кому и с какой целью. Без четких рамок управления системы цифровых удостоверений рискуют работать без обязательных правил и подотчетности.

Читать: Цифровые идентификаторы будут запущены до конца года, заявляет правительство

Томас Линдерстарший научный сотрудник Research ICT Africa, сказал, что укрепление общественного доверия должно включать в себя акцент на реальной доступности, включая процессы, которые должны быть максимально понятными, простыми в использовании и полными.

Если система построена частным подрядчиком, должно быть четко указано, что подрядчик не имеет доступа к данным и не имеет права использовать или передавать их для каких-либо других целей.

Шпионы заявили, что во всем мире системы цифровых удостоверений сильно различаются по архитектуре, управлению и влиянию на общество. Хотя эти различия служат уроком для других стран, их реализация определяется местными правовыми, институциональными и социальными условиями. Ни одна модель не может быть полностью перенесена в другой национальный контекст.

Системы консорциумов, такие как BankID в Швециипродемонстрировать широкое внедрение и удобство использования, но также подчеркнуть риски доминирования частного сектора над доступом к основным услугам. Напротив, децентрализованные подходы – такие как национальная инициатива цифровой идентификации Бутана – отдают приоритет индивидуальному контролю и минимизации данных, но сталкиваются с другими проблемами, связанными с масштабируемостью и участием в экосистеме.

Линдер привел несколько примеров плохо спроектированных и реализованных систем идентификации, в том числе систему Ндага Мунту в Уганде, из которой тысячи людей были исключены из-за неинклюзивного проектирования и внедрения, а также случаи, когда цифровые удостоверения личности были обязательными для доступа к социальным услугам.

По его словам, внедрение цифровых удостоверений личности в Мавритании и Танзании было «достаточно успешным», но остаются проблемы вокруг сельских, неформальных и маргинализированных сообществ – проблема, которую Южной Африке также придется решить.

Эстония считается страной, которая считается самым передовым цифровым обществом в мире. Более 99% его граждан имеют обязательное национальное удостоверение личности и цифровые удостоверения личности, которые используются для государственных услуг, включая голосование, уплату налогов, здравоохранение и банковское дело.

Тыну Грюнбергзаместитель заместителя министра юстиции и цифровых дел Эстонии по цифровой инфраструктуре и кибербезопасности, рассказал TechCentral, что опыт его страны показывает, что общественное доверие не является в первую очередь технологическим достижением. Напротив, это результат осознанного выбора управления, который делает технологию поддающейся проверке и не допускающей злоупотреблений.

Архитектурный выбор

«С самого начала основное предположение заключалось в том, что одной эффективности недостаточно: граждане будут доверять цифровой идентификации только в том случае, если она встроена в прочную правовую базу, прозрачна по своей конструкции и ограничена четкими правилами», — сказал он.

Одним из наиболее важных первых решений было избежать создания единой централизованной «супербазы данных» информации граждан. Вместо этого данные оставались в учреждениях, которые уже имели юридический мандат на их хранение, в то время как службы получали доступ к данным через безопасный уровень совместимости, когда – и только тогда – это необходимо.

Читать: Внутренние дела обещают полную автоматизацию к следующему году

“Этот архитектурный выбор значительно уменьшил страх перед слежкой и злоупотреблениями, а также повысил безопасность. Каждый запрос данных должен был быть связан, зарегистрирован и проверен, что подкрепляло идею о том, что неправильное использование оставляет следы и может быть подвергнуто санкциям”, – объяснил Грюнберг.

«Ключевым элементом доверия является то, что граждане могут видеть, кто получил доступ к их данным, особенно в конфиденциальных областях, что укрепляет принцип, согласно которому прозрачность — это право гражданина, а не техническая запоздалая мысль».

Что касается технического проектирования, Грюнберг сказал, что децентрализация по умолчанию ограничивает системный риск, а надежная криптографическая идентичность и квалифицированные цифровые подписи обеспечивают высокую надежность конфиденциальных транзакций. Стандарты безопасной совместимости и последовательный мониторинг также сделали возможным безопасное масштабирование в государственном и частном секторах.

«Основная философия была проста: если решение безопасно и соответствует требованиям конфиденциальности в строгой правовой среде, оно становится глобальным эталоном качества», — сказал он.

Чтобы цифровое удостоверение личности работало в больших масштабах, решающее значение имеет четкая правовая основа для цифрового взаимодействия. Грюнберг сказал, что самым сложным законом является Закон о цифровых подписях, поскольку он требует серьезного изменения в правовой культуре, признавая криптографические подписи как полностью юридически обязательные. Баланс между функциональной совместимостью и защитой данных был еще одной деликатной областью, требующей надежных мер безопасности для поддержания общественного доверия.

Грюнберг подчеркнул, что цифровые идентификаторы не могут работать в больших масштабах без поддерживающей правовой экосистемы, в том числе:

• Законы об идентификации и аутентификации, определяющие уровни гарантии и ответственности;
• Законодательство об цифровой подписи, обеспечивающее правовую определенность сделок;
• Правила защиты данных, устанавливающие прозрачность, права граждан и независимый надзор; и
• Законы об административных процедурах, разъясняющие, как принимаются цифровые решения и как их можно оспорить.

“С политической точки зрения труднее всего было принять законы, которые касались обмена данными между учреждениями и чувствительными областями, такими как здравоохранение или правоохранительная деятельность. Эти дебаты были неизбежны, но они также были необходимы для построения прочной легитимности”, – сказал он.

Отвечая на вопрос, как Эстония не позволяет цифровым удостоверениям исключать граждан, не имеющих смартфонов, доступа в Интернет или цифровой грамотности, Грюнберг ответил, что беспрепятственное использование в правительстве и частном секторе было достигнуто за счет создания общей структуры доверия.

Общие стандарты

Общие стандарты позволили банкам, операторам связи и государственным органам полагаться на одну и ту же цифровую идентификацию с предсказуемыми уровнями надежности. Ранняя интеграция частного сектора имела решающее значение: как только люди использовали один и тот же идентификатор для банковских операций, подписания контрактов и взаимодействия с государством, цифровая идентификация стала частью повседневной жизни, а не нишевым государственным инструментом.

Он посоветовал таким странам, как Южная Африка, которые начинают свои собственные проекты цифровых удостоверений, воспроизвести «архитектуру доверия, а не только технологию».

Читать: Почему стейблкоины процветают в Африке

«Что следует скопировать, так это децентрализованное управление данными, проверяемость как право гражданина, юридическую эквивалентность цифровых действий, раннюю, но жестко регулируемую интеграцию частного сектора и инклюзивность по замыслу.

«Чего следует избегать, так это запуска систем идентификации до того, как управление, надзор и ответственность станут ясными; создания централизованных хранилищ данных; и обязательного использования без предоставления ценности».

Пока Южная Африка обдумывает, как внедрить цифровые удостоверения личности, эксперты предупреждают, что, если система не сэкономит время, не снизит затраты, не защитит достоинство и не устранит барьеры для участия, она рискует рассматриваться как еще одна система, ориентированная на институты, а не как система, предназначенная для граждан. – © 2026 НовостиЦентрал Медиа

Получайте последние новости от TechCentral в WhatsApp. Зарегистрируйтесь здесь.