FDIC должна действовать как настоящий страховщик

Страхование вкладов является основой американского финансового сектора. В нашей системе частичного резервирования банки ссужают почти все депозиты. Если все вкладчики появятся и потребуют свои деньги одновременно, их не хватит, чтобы удовлетворить всех. Даже слух может начать распространяться, особенно учитывая, как быстро могут распространяться идеи в эпоху Твиттера.

Страхование банковских вкладов снижает вероятность набега, обеспечивая страховым вкладчикам душевное спокойствие. Но многие вкладчики держат средства, превышающие лимит страхования вкладов FDIC. Предприятиям, в частности, часто необходимо хранить более 250 000 долларов в банке в любой момент времени, чтобы выплачивать заработную плату и оплачивать другие счета. Если их банк кажется неустойчивым, у этих вкладчиков есть все основания для того, чтобы вытащить свои деньги.

Именно это произошло с банком Силиконовой долины. СМИ расширили данные о том, что более 90% депозитов SVB не были застрахованы; бизнес осознал высокий риск и сбежал, вытащив 42 миллиарда долларов за один день. FDIC взяла на себя ответственность и решила в любом случае покрыть все депозиты, но введение этого правила сняло бы с банков почти всю ответственность за минимизацию рисков.

Есть более простое и безопасное решение. FDIC должна поощрять — или требовать — от банков распределять суммы денег, которые они держат сверх страховых лимитов, между другими учреждениями. Предположим, Джейн вкладывает 500 000 долларов в региональный банк А, а Джо вкладывает 500 000 долларов в региональный банк Б. Если бы у FDIC была система, в которой банк А обменивал половину вкладов Джейн на половину вкладов Джо, это устранило бы любой незастрахованный риск для обоих клиентов без увеличения риска. или значимые затраты для любого банка. И все это позволяет Джейн и Джо получать доступ к своим средствам из своего основного банка, используя свои существующие дебетовые карты и чековые книжки.

FDIC не пришлось бы начинать с нуля, чтобы построить такую ​​систему. Несколько крупных фирм и несколько финтех-стартапов уже помогают вкладчикам увеличить охват FDIC, распределяя их депозиты по нескольким банкам, застрахованным FDIC, что называется механизмом «зачистки» или «взаимного депозита». Проблема в том, что мало кто знает об этих системах или пользуется ими.

На самом деле, уже есть много способов, которыми вкладчики могут застраховать более 250 000 долларов в соответствии с существующими правилами FDIC. Это ограничение применяется только к каждому вкладчику в соответствии с категорией собственности — клиенты получают по 250 000 долларов за каждый из 14 типов счетов, которые они могут иметь в банке, и, если есть несколько бенефициаров счетов, каждый из них получает столько же. Супружеская пара может получить до 1 миллиона долларов, разделив свои деньги на отдельные счета для каждого супруга и общий совместный счет. Эта сложность совместных счетов и сквозного страхования, вероятно, означала, что у SVB на самом деле было гораздо больше застрахованных депозитов, чем утверждалось в отчетах. К сожалению, мало кто знает об этих аспектах страхования вкладов.

Именно здесь может вмешаться FDIC. Она обладает уникальной информацией о депозитах, их структуре и статусе страхования во всех 4 237 банках, которые она обслуживает. FDIC знает, когда вкладчики и банки могут получить выгоду от распределения средств по взаимному депозитному соглашению. Это может побудить банки использовать эту практику, установив порог незастрахованных депозитов, выше которого учреждения должны будут платить более высокие премии, если только они не используют взаимные депозитные соглашения для снижения своего риска. Если бы FDIC захотела действовать более жестко, она могла бы включить взаимные депозитные соглашения в свои надзорные ожидания в отношении управления рисками. Банки, которые не использовали имеющиеся инструменты для сокращения незастрахованных вкладов, столкнутся с принудительными мерами.

Этот подход гораздо предпочтительнее, чем увеличение лимита страхования вкладов или его отмена, что повлечет за собой моральный риск и затраты для налогоплательщиков. Кроме того, FDIC устранит необходимость в помощи банкам. И это дало бы региональным банкам, которые предоставляют важные местные услуги и распределяют риски по всей системе, шанс на победу.

Регуляторы обычно прибегают к проверенным инструментам, независимо от того, были ли они успешными в прошлом. Возможно, в этот раз стоит попробовать что-то другое.

Г-н Брукс является бывшим исполняющим обязанности контролера денежного обращения и членом совета директоров FDIC. Г-н Хендерсон — профессор права Чикагского университета и приглашенный научный сотрудник Института Гувера.