NLRB подает в суд, чтобы помешать штатам защищать права трудящихся
by
Эта статья является частью Кафе ТПМдом TPM для анализа мнений и новостей.
На протяжении девяти десятилетий, Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) выступает в роли главного гаранта федерального правительства прав трудящихся на организацию и ведение коллективных переговоров. Созданный в разгар Великой депрессии, NLRB был задуман как буфер между трудящимися и концентрированной экономической властью работодателей, гарантируя, что фундаментальное право на объединение в профсоюзы не может быть подавлено запугиванием или возмездием. Его уполномочивающее законодательство, Национальный закон о трудовых отношениях (NLRA), имеет однозначную цель: поощрять и защищать коллективные переговоры и выравнивать правила игры между работодателями и работниками.
И все же, по одной из самых поразительных ироний последних лет, при администрации Трампа само НЛРБ судитьсягосударства как Калифорния и Нью-Йорк, которые заявили о своем праве защищать своих работников, когда NLRB не выполняет свою работу.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Верховный суд уже давно признал, что штаты служат «лабораториями демократии». Нигде это не является более важным, чем в трудовом законодательстве, где федеральное правоприменение хронически недофинансируется и все более политизируется. Государства часто первыми выявляют возникающие проблемы, от хищений заработной платы и нарушений правил техники безопасности на рабочем месте до неправильной классификации в экономике свободного заработка, и они часто первыми разрабатывают инновационные меры реагирования.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Теория упреждения Совета Трампа эффективно превращает бездействие федерального правительства в оружие. Согласно этой точке зрения, враждебный или недееспособный NLRB может в одностороннем порядке прекратить работу федерального трудового законодательства, одновременно не позволяя штатам предпринимать действия, гарантируя, что работники вообще не имеют материальных прав. Это создает нормативный вакуум, в котором работодатели не несут ответственности ни на уровне штата, ни на федеральном уровне.
Верховный суд уже давно признал, что штаты служат «лабораториями демократии». Нигде это не является более важным, чем в трудовом законодательстве, где федеральное правоприменение хронически недофинансируется и все более политизируется. Государства часто первыми выявляют возникающие проблемы, от хищений заработной платы и нарушений правил техники безопасности на рабочем месте до неправильной классификации в экономике свободного заработка, и они часто первыми разрабатывают инновационные меры реагирования.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Это противоречит как духу, так и букве НЛРА. Конгресс прямо заявил, что цель Закона заключалась в содействии коллективным переговорам и минимизации промышленных волнений путем расширения прав и возможностей работников. В законе нет ничего, что указывало бы на то, что Конгресс хотел, чтобы федеральное правительство блокировало действия штатов, когда NLRB не может – или не желает – выполнять свою миссию.
Теория упреждения Совета Трампа эффективно превращает бездействие федерального правительства в оружие. Согласно этой точке зрения, враждебный или недееспособный NLRB может в одностороннем порядке прекратить работу федерального трудового законодательства, одновременно не позволяя штатам предпринимать действия, гарантируя, что работники вообще не имеют материальных прав. Это создает нормативный вакуум, в котором работодатели не несут ответственности ни на уровне штата, ни на федеральном уровне.
Верховный суд уже давно признал, что штаты служат «лабораториями демократии». Нигде это не является более важным, чем в трудовом законодательстве, где федеральное правоприменение хронически недофинансируется и все более политизируется. Государства часто первыми выявляют возникающие проблемы, от хищений заработной платы и нарушений правил техники безопасности на рабочем месте до неправильной классификации в экономике свободного заработка, и они часто первыми разрабатывают инновационные меры реагирования.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Это не юридическая формальность. Обычно упреждение предотвращает дублирование регулирования, но в данном случае заявление Трампа NLRB является одновременно радикальным и глубоко циничным. Они говорят, что штаты не могут защитить работников в областях, которые могут подпадать под юрисдикцию NLRB, даже если NLRB отказывается осуществлять эту юрисдикцию. Другими словами, NLRB заявляет об исключительном праве не защищать работников.
Это противоречит как духу, так и букве НЛРА. Конгресс прямо заявил, что цель Закона заключалась в содействии коллективным переговорам и минимизации промышленных волнений путем расширения прав и возможностей работников. В законе нет ничего, что указывало бы на то, что Конгресс хотел, чтобы федеральное правительство блокировало действия штатов, когда NLRB не может – или не желает – выполнять свою миссию.
Теория упреждения Совета Трампа эффективно превращает бездействие федерального правительства в оружие. Согласно этой точке зрения, враждебный или недееспособный NLRB может в одностороннем порядке прекратить работу федерального трудового законодательства, одновременно не позволяя штатам предпринимать действия, гарантируя, что работники вообще не имеют материальных прав. Это создает нормативный вакуум, в котором работодатели не несут ответственности ни на уровне штата, ни на федеральном уровне.
Верховный суд уже давно признал, что штаты служат «лабораториями демократии». Нигде это не является более важным, чем в трудовом законодательстве, где федеральное правоприменение хронически недофинансируется и все более политизируется. Государства часто первыми выявляют возникающие проблемы, от хищений заработной платы и нарушений правил техники безопасности на рабочем месте до неправильной классификации в экономике свободного заработка, и они часто первыми разрабатывают инновационные меры реагирования.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Согласно Конституции США Положение о превосходствеФедеральный закон является «высшим законом страны». Верховный суд истолковал это положение как означающее, что, когда Конгресс прямо или косвенно намеревается создать единую схему регулирования, в которой правила на уровне штата могут создавать противоречивые требования, федеральный закон имеет преимущественную силу перед законом штата и делает его не имеющим исковой силы.
Это не юридическая формальность. Обычно упреждение предотвращает дублирование регулирования, но в данном случае заявление Трампа NLRB является одновременно радикальным и глубоко циничным. Они говорят, что штаты не могут защитить работников в областях, которые могут подпадать под юрисдикцию NLRB, даже если NLRB отказывается осуществлять эту юрисдикцию. Другими словами, NLRB заявляет об исключительном праве не защищать работников.
Это противоречит как духу, так и букве НЛРА. Конгресс прямо заявил, что цель Закона заключалась в содействии коллективным переговорам и минимизации промышленных волнений путем расширения прав и возможностей работников. В законе нет ничего, что указывало бы на то, что Конгресс хотел, чтобы федеральное правительство блокировало действия штатов, когда NLRB не может – или не желает – выполнять свою миссию.
Теория упреждения Совета Трампа эффективно превращает бездействие федерального правительства в оружие. Согласно этой точке зрения, враждебный или недееспособный NLRB может в одностороннем порядке прекратить работу федерального трудового законодательства, одновременно не позволяя штатам предпринимать действия, гарантируя, что работники вообще не имеют материальных прав. Это создает нормативный вакуум, в котором работодатели не несут ответственности ни на уровне штата, ни на федеральном уровне.
Верховный суд уже давно признал, что штаты служат «лабораториями демократии». Нигде это не является более важным, чем в трудовом законодательстве, где федеральное правоприменение хронически недофинансируется и все более политизируется. Государства часто первыми выявляют возникающие проблемы, от хищений заработной платы и нарушений правил техники безопасности на рабочем месте до неправильной классификации в экономике свободного заработка, и они часто первыми разрабатывают инновационные меры реагирования.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Эти усилия не были попытками обойти федеральную власть — они были попытками сохранить основные гарантии НОРА перед лицом ухода федерального правительства. Однако, хотя NLRB Трампа не в состоянии выполнять свою реальную работу по защите работников, он нашел время, чтобы убедиться, что штаты тоже этого не делают. Исполняющий обязанности генерального юрисконсульта Уильям Коуэн подал иски против Нью-Йорка и Калифорнии, пытаясь признать недействительными их триггерные законы NLRB в соответствии с доктриной федерального упреждения.
Согласно Конституции США Положение о превосходствеФедеральный закон является «высшим законом страны». Верховный суд истолковал это положение как означающее, что, когда Конгресс прямо или косвенно намеревается создать единую схему регулирования, в которой правила на уровне штата могут создавать противоречивые требования, федеральный закон имеет преимущественную силу перед законом штата и делает его не имеющим исковой силы.
Это не юридическая формальность. Обычно упреждение предотвращает дублирование регулирования, но в данном случае заявление Трампа NLRB является одновременно радикальным и глубоко циничным. Они говорят, что штаты не могут защитить работников в областях, которые могут подпадать под юрисдикцию NLRB, даже если NLRB отказывается осуществлять эту юрисдикцию. Другими словами, NLRB заявляет об исключительном праве не защищать работников.
Это противоречит как духу, так и букве НЛРА. Конгресс прямо заявил, что цель Закона заключалась в содействии коллективным переговорам и минимизации промышленных волнений путем расширения прав и возможностей работников. В законе нет ничего, что указывало бы на то, что Конгресс хотел, чтобы федеральное правительство блокировало действия штатов, когда NLRB не может – или не желает – выполнять свою миссию.
Теория упреждения Совета Трампа эффективно превращает бездействие федерального правительства в оружие. Согласно этой точке зрения, враждебный или недееспособный NLRB может в одностороннем порядке прекратить работу федерального трудового законодательства, одновременно не позволяя штатам предпринимать действия, гарантируя, что работники вообще не имеют материальных прав. Это создает нормативный вакуум, в котором работодатели не несут ответственности ни на уровне штата, ни на федеральном уровне.
Верховный суд уже давно признал, что штаты служат «лабораториями демократии». Нигде это не является более важным, чем в трудовом законодательстве, где федеральное правоприменение хронически недофинансируется и все более политизируется. Государства часто первыми выявляют возникающие проблемы, от хищений заработной платы и нарушений правил техники безопасности на рабочем месте до неправильной классификации в экономике свободного заработка, и они часто первыми разрабатывают инновационные меры реагирования.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Из-за недостаточного финансирования, нехватки кадров и идеологически враждебного НБРБ, который не может обеспечить соблюдение закона, некоторые штаты оказались в образовавшейся дыре. После увольнения Уилкокса, Нью-Йорк и Калифорния приняли так называемые «триггерные законы NLRB», позволяющие агентствам труда штатов следить за профсоюзными выборами, расследовать обвинения в преследовании на рабочем месте и решать другие вопросы в случае, если федеральный совет по труду не сможет принять решение по делу.
Эти усилия не были попытками обойти федеральную власть — они были попытками сохранить основные гарантии НОРА перед лицом ухода федерального правительства. Однако, хотя NLRB Трампа не в состоянии выполнять свою реальную работу по защите работников, он нашел время, чтобы убедиться, что штаты тоже этого не делают. Исполняющий обязанности генерального юрисконсульта Уильям Коуэн подал иски против Нью-Йорка и Калифорнии, пытаясь признать недействительными их триггерные законы NLRB в соответствии с доктриной федерального упреждения.
Согласно Конституции США Положение о превосходствеФедеральный закон является «высшим законом страны». Верховный суд истолковал это положение как означающее, что, когда Конгресс прямо или косвенно намеревается создать единую схему регулирования, в которой правила на уровне штата могут создавать противоречивые требования, федеральный закон имеет преимущественную силу перед законом штата и делает его не имеющим исковой силы.
Это не юридическая формальность. Обычно упреждение предотвращает дублирование регулирования, но в данном случае заявление Трампа NLRB является одновременно радикальным и глубоко циничным. Они говорят, что штаты не могут защитить работников в областях, которые могут подпадать под юрисдикцию NLRB, даже если NLRB отказывается осуществлять эту юрисдикцию. Другими словами, NLRB заявляет об исключительном праве не защищать работников.
Это противоречит как духу, так и букве НЛРА. Конгресс прямо заявил, что цель Закона заключалась в содействии коллективным переговорам и минимизации промышленных волнений путем расширения прав и возможностей работников. В законе нет ничего, что указывало бы на то, что Конгресс хотел, чтобы федеральное правительство блокировало действия штатов, когда NLRB не может – или не желает – выполнять свою миссию.
Теория упреждения Совета Трампа эффективно превращает бездействие федерального правительства в оружие. Согласно этой точке зрения, враждебный или недееспособный NLRB может в одностороннем порядке прекратить работу федерального трудового законодательства, одновременно не позволяя штатам предпринимать действия, гарантируя, что работники вообще не имеют материальных прав. Это создает нормативный вакуум, в котором работодатели не несут ответственности ни на уровне штата, ни на федеральном уровне.
Верховный суд уже давно признал, что штаты служат «лабораториями демократии». Нигде это не является более важным, чем в трудовом законодательстве, где федеральное правоприменение хронически недофинансируется и все более политизируется. Государства часто первыми выявляют возникающие проблемы, от хищений заработной платы и нарушений правил техники безопасности на рабочем месте до неправильной классификации в экономике свободного заработка, и они часто первыми разрабатывают инновационные меры реагирования.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Как до этого дошло? Практически сразу после вступления в должность президент Трамп незаконно уволена член правления Гвинн Уилкокс — первый раз за 90 лет существования совета президент отстранил члена совета директоров до истечения установленного законом срока. Удаление Уилкокса покинуло доску без необходимого кворума по крайней мере трех членов для продвижения определенного бизнеса. При отсутствии кворума главный юрисконсульт НБРБ может продолжать определенную деятельность, связанную с рассмотрением жалоб и ведением текущих судебных дел. Однако вместо того, чтобы использовать все полномочия Совета для защиты работников, не имеющий кворума NLRB Трампа приостановил все активные расследования, в том числе 24 расследования в отношении мегадонора Трампа. Компании Илона Маска — и не может начинать новые расследования, когда работодатели нарушают права своих работников.
Из-за недостаточного финансирования, нехватки кадров и идеологически враждебного НБРБ, который не может обеспечить соблюдение закона, некоторые штаты оказались в образовавшейся дыре. После увольнения Уилкокса, Нью-Йорк и Калифорния приняли так называемые «триггерные законы NLRB», позволяющие агентствам труда штатов следить за профсоюзными выборами, расследовать обвинения в преследовании на рабочем месте и решать другие вопросы в случае, если федеральный совет по труду не сможет принять решение по делу.
Эти усилия не были попытками обойти федеральную власть — они были попытками сохранить основные гарантии НОРА перед лицом ухода федерального правительства. Однако, хотя NLRB Трампа не в состоянии выполнять свою реальную работу по защите работников, он нашел время, чтобы убедиться, что штаты тоже этого не делают. Исполняющий обязанности генерального юрисконсульта Уильям Коуэн подал иски против Нью-Йорка и Калифорнии, пытаясь признать недействительными их триггерные законы NLRB в соответствии с доктриной федерального упреждения.
Согласно Конституции США Положение о превосходствеФедеральный закон является «высшим законом страны». Верховный суд истолковал это положение как означающее, что, когда Конгресс прямо или косвенно намеревается создать единую схему регулирования, в которой правила на уровне штата могут создавать противоречивые требования, федеральный закон имеет преимущественную силу перед законом штата и делает его не имеющим исковой силы.
Это не юридическая формальность. Обычно упреждение предотвращает дублирование регулирования, но в данном случае заявление Трампа NLRB является одновременно радикальным и глубоко циничным. Они говорят, что штаты не могут защитить работников в областях, которые могут подпадать под юрисдикцию NLRB, даже если NLRB отказывается осуществлять эту юрисдикцию. Другими словами, NLRB заявляет об исключительном праве не защищать работников.
Это противоречит как духу, так и букве НЛРА. Конгресс прямо заявил, что цель Закона заключалась в содействии коллективным переговорам и минимизации промышленных волнений путем расширения прав и возможностей работников. В законе нет ничего, что указывало бы на то, что Конгресс хотел, чтобы федеральное правительство блокировало действия штатов, когда NLRB не может – или не желает – выполнять свою миссию.
Теория упреждения Совета Трампа эффективно превращает бездействие федерального правительства в оружие. Согласно этой точке зрения, враждебный или недееспособный NLRB может в одностороннем порядке прекратить работу федерального трудового законодательства, одновременно не позволяя штатам предпринимать действия, гарантируя, что работники вообще не имеют материальных прав. Это создает нормативный вакуум, в котором работодатели не несут ответственности ни на уровне штата, ни на федеральном уровне.
Верховный суд уже давно признал, что штаты служат «лабораториями демократии». Нигде это не является более важным, чем в трудовом законодательстве, где федеральное правоприменение хронически недофинансируется и все более политизируется. Государства часто первыми выявляют возникающие проблемы, от хищений заработной платы и нарушений правил техники безопасности на рабочем месте до неправильной классификации в экономике свободного заработка, и они часто первыми разрабатывают инновационные меры реагирования.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
Как до этого дошло? Практически сразу после вступления в должность президент Трамп незаконно уволена член правления Гвинн Уилкокс — первый раз за 90 лет существования совета президент отстранил члена совета директоров до истечения установленного законом срока. Удаление Уилкокса покинуло доску без необходимого кворума по крайней мере трех членов для продвижения определенного бизнеса. При отсутствии кворума главный юрисконсульт НБРБ может продолжать определенную деятельность, связанную с рассмотрением жалоб и ведением текущих судебных дел. Однако вместо того, чтобы использовать все полномочия Совета для защиты работников, не имеющий кворума NLRB Трампа приостановил все активные расследования, в том числе 24 расследования в отношении мегадонора Трампа. Компании Илона Маска — и не может начинать новые расследования, когда работодатели нарушают права своих работников.
Из-за недостаточного финансирования, нехватки кадров и идеологически враждебного НБРБ, который не может обеспечить соблюдение закона, некоторые штаты оказались в образовавшейся дыре. После увольнения Уилкокса, Нью-Йорк и Калифорния приняли так называемые «триггерные законы NLRB», позволяющие агентствам труда штатов следить за профсоюзными выборами, расследовать обвинения в преследовании на рабочем месте и решать другие вопросы в случае, если федеральный совет по труду не сможет принять решение по делу.
Эти усилия не были попытками обойти федеральную власть — они были попытками сохранить основные гарантии НОРА перед лицом ухода федерального правительства. Однако, хотя NLRB Трампа не в состоянии выполнять свою реальную работу по защите работников, он нашел время, чтобы убедиться, что штаты тоже этого не делают. Исполняющий обязанности генерального юрисконсульта Уильям Коуэн подал иски против Нью-Йорка и Калифорнии, пытаясь признать недействительными их триггерные законы NLRB в соответствии с доктриной федерального упреждения.
Согласно Конституции США Положение о превосходствеФедеральный закон является «высшим законом страны». Верховный суд истолковал это положение как означающее, что, когда Конгресс прямо или косвенно намеревается создать единую схему регулирования, в которой правила на уровне штата могут создавать противоречивые требования, федеральный закон имеет преимущественную силу перед законом штата и делает его не имеющим исковой силы.
Это не юридическая формальность. Обычно упреждение предотвращает дублирование регулирования, но в данном случае заявление Трампа NLRB является одновременно радикальным и глубоко циничным. Они говорят, что штаты не могут защитить работников в областях, которые могут подпадать под юрисдикцию NLRB, даже если NLRB отказывается осуществлять эту юрисдикцию. Другими словами, NLRB заявляет об исключительном праве не защищать работников.
Это противоречит как духу, так и букве НЛРА. Конгресс прямо заявил, что цель Закона заключалась в содействии коллективным переговорам и минимизации промышленных волнений путем расширения прав и возможностей работников. В законе нет ничего, что указывало бы на то, что Конгресс хотел, чтобы федеральное правительство блокировало действия штатов, когда NLRB не может – или не желает – выполнять свою миссию.
Теория упреждения Совета Трампа эффективно превращает бездействие федерального правительства в оружие. Согласно этой точке зрения, враждебный или недееспособный NLRB может в одностороннем порядке прекратить работу федерального трудового законодательства, одновременно не позволяя штатам предпринимать действия, гарантируя, что работники вообще не имеют материальных прав. Это создает нормативный вакуум, в котором работодатели не несут ответственности ни на уровне штата, ни на федеральном уровне.
Верховный суд уже давно признал, что штаты служат «лабораториями демократии». Нигде это не является более важным, чем в трудовом законодательстве, где федеральное правоприменение хронически недофинансируется и все более политизируется. Государства часто первыми выявляют возникающие проблемы, от хищений заработной платы и нарушений правил техники безопасности на рабочем месте до неправильной классификации в экономике свободного заработка, и они часто первыми разрабатывают инновационные меры реагирования.
Калифорния АБ 5например, стремился решить проблему систематической ошибочной классификации работников как независимых подрядчиков — проблема, для решения которой NLRB мало что сделало. В Нью-Йорке созданы новые средства правовой защиты воровство заработной платыкризис, затронувший сотни тысяч рабочих с низкими доходами. Оба государства действовали потому, что рабочие выпадали из-под контроля NLRB, который отказался от своих обязанностей.
Иски Trump NLRB критикуют эти усилия не потому, что они противоречат федеральному закону, а потому, что они успешны там, где федеральное правительство сознательно встало на сторону корпораций, а не работников. Что делает эти судебные иски особенно тревожными, так это противоречие между позицией НБРБ и его уставной миссией. NLRA не была создана для создания единой, исключительной федеральной бюрократии; оно было написано для расширения прав и возможностей работников. Роль Совета всегда заключалась в поддержке прав трудящихся.
Подход Трампа NLRB переворачивает эту логику с ног на голову. Он рассматривает NLRA как потолок, а не как нижний предел, утверждая, что работники должны иметь только ту защиту, которую Совет признает в любой конкретный день. А во время правления администрации, открыто поддерживающей корпоративные интересы, этот потолок был установлен опасно низким. В результате агентство использует те самые полномочия, предназначенные для защиты работников, чтобы помешать кому-либо еще защитить их.
Если NLRB удастся заявить об исключительных полномочиях отказывать в защите, работники во враждебных или недостаточно финансируемых юрисдикциях могут оказаться без значимых прав на долгие годы. Любое изменение в администрации может привести к резким изменениям в защите работников, оставив миллионы работников в правовой неопределенности. В более широком смысле позиция NLRB подрывает основную логику кооперативного федерализма. Штаты всегда играли жизненно важную роль в защите своих жителей, когда федеральные институты давали сбои. Препятствование им в этом подрывает устойчивость всей экосистемы трудовых прав.
На кону не только будущее трудовых инноваций на государственном уровне, но и будущее самой NLRA. Если антирабочий NLRB сможет интерпретировать закон как инструмент для устранения защитных мер, а не для их расширения, то основа Закона, ориентированная на рабочих, будет подорвана.
Государства будут продолжать внедрять инновации, потому что они должны это сделать. Работники не могут ждать, пока NLRB не будет иметь кворума, ресурсов и, при определенных администрациях, не будет соответствовать своим собственным целям. Решение состоит не в том, чтобы ограничивать штаты, а в том, чтобы вернуть NLRB его первоначальную миссию: защищать работников, а не препятствовать их защите.
