X Corp оспаривает законность процесса закрытия портала «Сахйог» перед ХК Карнатака

Гигант социальных сетей X Corp сообщил Высокому суду штата Карнатака, что в период с января по июнь 2025 года он получил 29 118 правительственных запросов на удаление контента, из них 26 641 был выполнен, что составляет 91,49%.

Компания утверждает, что эти цифры противоречат Решение единоличного судьи от 24 сентября что платформа намерена бросить вызов индийскому законодательству. Данные были предоставлены в рамках апелляционной жалобы X на постановление о сохранении в силе портала правительства Союза «Сахйог», онлайн-системы, используемой для выдачи указаний об удалении посредникам.

В своей недавней апелляции X Corp утверждала, что правительственные учреждения незаконно используют раздел 79(3)(b) Закона об информационных технологиях 2000 года, а также правило 3(1)(d) Правил ИТ 2021 года для выдачи приказов об удалении контента.

Это, по словам компании, создает параллельный и неконституционный механизм, который обходит раздел 69A Закона об информационных технологиях, единственный установленный законом процесс блокировки онлайн-контента в Индии.

Верховный суд в деле «Шрейя Сингхал против Союза Индии» (2015 г.) оставил в силе структуру раздела 69A и встроенные в него гарантии, сообщила компания социальных сетей.

X утверждал, что раздел 79 представляет собой всего лишь положение о «безопасной гавани», защищающее посредников от ответственности и не наделяющее правительство полномочиями непосредственно блокировать контент.

Несмотря на это, меморандум MeitY от 31 октября 2023 года якобы уполномочил тысячи чиновников из министерств и правительств штатов давать указания о блокировке в соответствии с разделом 79(3)(b) и правилом 3(1)(d), в обход более строгой процедуры раздела 69A.

Компания также заявила, что Министерство внутренних дел, действуя по указанию MeitY, создало конфиденциальный портал «Сахйог» для облегчения таких распоряжений об удалении без законодательной поддержки или прозрачности.

По мнению X, это равносильно недопустимому расширению исполнительной власти и делает возможным цензуру без надлежащей правовой процедуры.

Удаление политической критики

В петиции приводилось несколько примеров того, как полиция штата и центральные министерства требовали удаления политической критики, новостных репортажей, пародий и других законных высказываний в соответствии с Правилом 3(1)(d).

X Corp заявила, что Правилу 3(1)(d) не хватает процессуальных средств защиты, предусмотренных разделом 69A, таких как мотивированные приказы и узкие конституционные основания согласно статье 19(2).

Разрешение правительству блокировать контент с помощью менее строгого механизма, по его мнению, нарушает статью 14 и делает раздел 69A излишним.

По его словам, единственный судья не учел эти конституционные последствия.

Ключевым моментом апелляции является утверждение о том, что единственный судья неверно истолковал дело Шрейи Сингхал, ошибочно заключив, что оно было ослаблено после того, как Правила IT 2021 года заменили структуру 2011 года.

X утверждал, что решение Верховного суда остается полностью применимым, поскольку основные положения закона — разделы 69A, 79 и Правила блокировки 2009 года — не изменились.