Верховный суд, похоже, опасается запрещать контакты правительства с социальными сетями: –

В понедельник в Верховном суде большинство судей, похоже, весьма скептически отнеслись к утверждениям о том, что чиновникам федерального правительства может быть полностью запрещен доступ к контактам с платформами социальных сетей.

Под вопросом было радикальным решением Апелляционного суда пятого округа, которое запретило чиновникам Белого дома, чиновникам ФБР, CDC и экспертам по выборам, а также чиновникам других агентств иметь контакты с платформами социальных сетей. Решение апелляционного суда находится в режиме ожидания ожидается решение Верховного суда по этому делу позднее в этом сроке, хотя три наиболее консервативных судьи суда – Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Нил Горсач – позволили бы этому решению вступить в силу.

Пять человек и два штата, в которых доминируют республиканцы — Луизиана и Миссури — заявляют, что правительство нарушает Первую поправку, систематически оказывая давление на социальные сети, чтобы они удалили то, что правительство считает ложной и вводящей в заблуждение информацией. Администрация Байдена возражает, что Белый дом и чиновники агентства вполне имеют право убеждать компании социальных сетей в том, что они считают ошибочной информацией о COVID-19, или иностранном вмешательстве в выборы, или даже в информации о выборах о том, где голосовать.

Контакты правительства с медиакомпаниями

Два судьи, которые когда-то работали в Белом доме, — Бретт Кавано, назначенец Трампа, и Елена Каган, назначенец Обамы, — наиболее откровенно рассказали о долгой истории контактов правительства со СМИ.

«У меня были… опытные представители правительственной прессы во всем федеральном правительстве, которые регулярно звонили в средства массовой информации и ругали их», – сказал Кавано, хотя было неясно, был ли он объектом ругани или преступником.

Судья Каган признался, что подавал жалобы.

«Как и у судьи Кавано, у меня был некоторый опыт поощрения прессы к подавлению собственных выступлений», – сказала она. «Вы только что написали историю, наполненную фактическими ошибками. Вот 10 причин, почему вам не следует делать это снова. Я имею в виду, что в федеральном правительстве это происходит буквально тысячи раз в день».

Она и судья Эми Кони Барретт предположили, что ФБР может связаться с компаниями, занимающимися социальными сетями, и сообщить им, что, хотя они могут этого и не осознавать, они публикуют информацию террористической группы с целью тайной вербовки.

Генеральный солиситор Луизианы Бенджамин Агиньяга заявил, что, когда правительственные чиновники связываются с компаниями, занимающимися социальными сетями, даже поощрение определенного курса действий равносильно неконституционному давлению. Это побудило судью Барретт произнести следующие слова: «Просто ванильное поощрение», — спросила судья Барретт, повышая голос в мягком недоверии. «Или это должно быть какое-то существенное поощрение, потому что поощрения охватят очень много людей.

Агиньяга, однако, не провел четкого разграничения, за исключением заявления о том, что давление на печатные и другие средства массовой информации отличается от давления на платформы социальных сетей.

Когда правительство может действовать?

А как насчет публикации секретной информации, спросил судья Кавано. Вы предполагаете, что правительство не может попытаться это снести? А как насчет фактических неточностей?

Судья Кетанджи Браун Джексон задал вопрос о вопросах общественной безопасности. Что, если бы молодые люди были ранены или убиты, выполняя новую онлайн-моду, призывающую выпрыгивать из окон? Не могло ли правительство законно потребовать от платформ убрать это?

Когда Агиньяга сфальсифицировал, председатель Верховного суда Джон Робертс последовал его примеру.

«Согласно гипотезе моего коллеги, это не обязательно было устранение точек зрения», целью контакта было устранение «некоторой игры, которая серьезно вредит детям по всей стране, и они говорят, что мы – мы призываем вас прекратить это».

Агиньяга согласился, что «с политической точки зрения, возможно, было бы здорово, если бы правительство смогло это сделать, но в тот момент, когда правительство определит целую категорию контента, которую оно не желает видеть в современной публичной сфере, это Проблема Первой поправки».

Несколько судей поставили под сомнение содержание дела. Судья Каган заявила, что она не увидела «даже ни одного пункта», поддерживающего запрет контактов с правительством. Судья Соня Сотомайор еще более откровенно сказала Агиньяге: «У меня такая проблема с вашим кратким консультантом. Вы опускаете информацию, которая меняет контекст некоторых ваших утверждений. Вы приписываете вещи людям, с которыми этого не произошло… Я Я не уверен, как нам вообще удастся доказать прямую травму».

Консерваторы скептически относятся к позиции правительства

Представляя администрацию Байдена, заместитель генерального прокурора Брайан Флетчер принимал на себя вечный огонь в основном со стороны судей Алито, Горсача и Томаса. Но он придерживался своего мнения о том, что когда правительство пытается убедить платформу социальных сетей удалить публикацию, это попытка убеждения, а не принуждения.

В отличие от некоторых своих консервативных коллег, судья Алито скептически относился ко всем аспектам аргументов правительства.

«К Facebook и некоторым другим платформам постоянно приставают», — сказал он. Правительственные чиновники «хотят проводить регулярные встречи» и предлагают правила, которые следует применять… И я подумал: «Ух ты, я не могу себе представить, чтобы федеральные чиновники применяли такой подход к печатным СМИ?»

Ссылаясь на заявление, сделанное президентом Байденом в разгар пандемии, судья Горсач спросил, можно ли рассматривать «обвинение правительственного чиновника в том, что, если вы не измените свою политику, вы несете ответственность за убийство людей», как принуждение?

Флетчер ответил, что ему «трудно представить» такое публичное заявление как принуждение, хотя он признал, что это не невозможно. «Все, что я говорю, это то, что это произошло не здесь», – сказал он. «Президент сказал это общественности в разгар пандемии, а затем, три дня спустя — я думаю, это важно — он пояснил. Он сказал: «Я не говорю, что Facebook убивает людей. Я говорю, что люди распространение дезинформации».

И когда его «явно спросили [whether he] будет держаться [the platforms] нести ответственность, президент ответил: «Я просто хочу, чтобы все посмотрели в свое зеркало и представили, что произойдет, если эта дезинформация доберется до их близких». Думаю, понятно, что это был призыв, а не угроза».

Судья Томас, который уже давно жаловался на то, что компании, занимающиеся социальными сетями, неконституционно подвергают высказываниям цензуре, настаивал на том, какие права на свободу слова имеет правительство в соответствии с Конституцией. Флетчер ответил, что суд неоднократно заявлял, «что правительство имеет право говорить само за себя. Это право не вытекает из Первой поправки. Это особенность нашей конституционной демократии».