Дональд Трамп попробовал свою обычную тактику, когда дело дошло до победы над США. Федеральная резервная система Чтобы снизить процентные ставки: запугивать, когда убеждение не работает, а затем увольнять, когда запугивание не работает.
В ходе беспрецедентной атаки на центральный банк президент назвал главу ФРС Джерома Пауэлла «глупым» и пригрозил уволить его за то, что он не снизил процентные ставки так быстро, как хотелось бы Трампу. Совсем недавно министерство юстиции инициировало уголовное расследование против Пауэлла за показания, которые он дал о ремонте в штаб-квартире ФРС. Несмотря на это, ФРС не сдвинулась с места.
Тактически нападение Трампа на ФРС, похоже, ничем не отличается от его пересмотра всего федерального правительства. Президент понял, что если он будет достаточно сильно давить, он сможет добиться своего. И в основном ему это удавалось.
Но в случае с ФРС, похоже, Трамп встретил достойного соперника. По крайней мере, что касается Верховного суда. В среду судьи суда в устных прениях выступили крайне скептически об увольнении Трампом главы ФРС Лизы Кук.
Но хотя скептицизм судей можно истолковать как признак того, что суд проверяет исполнительную власть, эксперты по правовым вопросам предупреждают, что любое решение против него не может быть жесткой проверкой власти Трампа.
Вместо этого суд, похоже, делает специальное исключение для ФРС в то время, когда независимость других правительственных учреждений все еще находится под угрозой.
«Последствия потенциально очень вредны», — сказал Майкл Дорф, профессор права Корнелльского университета. «Верховный суд ведет войну с независимыми агентствами в самый неподходящий момент – то есть в тот момент, когда у вас есть президент, который хочет централизовать власть в себе и хочет назначать людей, которые находятся там из-за их лояльности к нему и [who] не имеют особых знаний».
В августе Трамп уволил Кук, утверждая, что она совершила мошенничество с ипотекой, указав более одного объекта недвижимости в качестве своего основного дома, что дало бы ей более высокую ставку по ипотеке. Обвинения сначала были опубликованы в социальных сетях, а через несколько дней Трамп отстранил Кука. Белый дом подал апелляцию в высший суд после федерального суда низшей инстанции. временно восстановлен в должности Кук вжилась в ее роль.
Поскольку увольнение Кука было случайным, без расследования или официального слушания по поводу предполагаемого мошенничества с ипотекой, дело Трампа против Кука открыло множество вопросов, на которые суд мог бы ответить в своем постановлении. Были ли нарушены права Кук на надлежащую правовую процедуру из-за того, что она не получила слушания? Даже если обвинения в ипотеке правдивы (юристы Кука сказать у них есть доказательства, что это была «непреднамеренная ошибка»), является ли мошенничество с ипотекой, имевшее место до того, как она была назначена управляющим ФРС, основанием для ее отстранения? Должно ли дело было быть рассмотрено судом низшей инстанции до того, как оно дошло до Верховного суда?
Еще больше усложняет ситуацию природа ФРС. Центральный банк США был создан как квазичастное независимое правительственное учреждение, которое должно быть защищено от политики. Чиновники ФРС могут быть уволены президентом только «по причине», хотя закон не уточняет, что такое «причина».
В основе этого дела лежит большой вопрос, который может иметь последствия для мировой экономики: какую власть Верховный суд позволит президенту иметь над ФРС?
Обычно эксперты по конституционному праву смотрят, как Верховный суд принимает решения по подобным делам, и увольнение Кука было далеко не первым испытанием исполнительной власти Трампа.
В прошлом году Трамп уволил независимых чиновников, в том числе двух назначенных демократами членов Национального совета по трудовым отношениям (NLRB), который курирует профсоюзы, и Ребекку Слотер, комиссара Федеральной торговой комиссии (FTC), которая регулирует телекоммуникации и средства массовой информации.
Верховный суд оставил в силе решение Трампа об увольнении чиновников, а в случае Слотера эксперты по конституционному праву ожидают вынесения знакового решения, которое укрепит исполнительную власть на десятилетия вперед.
Некоторые члены консервативного правового движения США были защита для теории «унитарной исполнительной власти» – идея о том, что президент должен иметь возможность увольнять любых должностных лиц исполнительной власти по своему желанию. В основе этого убеждения лежит идея о том, что голоса американского народа должны быть единственной сдерживающей силой для президента.
Для консервативных судей Верховного суда, поддерживающих эту теорию, второй срок Трампа предоставил прекрасную возможность. Конституционные аналитики говорят, что увольнение Слотера из Федеральной торговой комиссии, которое все еще находится на рассмотрении, позволит суду сузить или даже отменить дело Хамфри «Палач против Соединенных Штатов», знаковое дело 1935 года, которое ограничило полномочия президента увольнять исполнительных должностных лиц независимых агентств.
Но хотя консервативные судьи, похоже, стремятся предоставить президенту еще больше власти, похоже, есть единственное исключение: ФРС.
Верховный суд даже упомянул центральный банк, когда разрешил Трампу увольнение НЛРБ, что было примечательным событием, учитывая, что ФРС не имела к этому делу никакого отношения.
«Федеральная резервная система представляет собой квазичастную организацию с уникальной структурой, которая следует четкой исторической традиции Первого и Второго банков Соединенных Штатов», — написало тогда большинство суда.
Многие восприняли это как сигнал суда о том, что, если Трамп попытается уволить руководителя ФРС, суд окажет сопротивление.
Эксперты по правовым вопросам отмечают, что по закону структура ФРС внутри федерального правительства ничем не отличается от структуры других квазичастных независимых агентств.
«Слон в комнате в этом устном споре заключается в том, почему, когда дело доходит до Лизы Кук, судьи внезапно заинтересованы в обеспечении соблюдения закона. [of independence]. В то время как с Ребеккой Слотер… и всеми остальными людьми, которых он неправильно удалил, они просто приходят к выводу, что статус не имеет значения. Его конституционные полномочия позволяют ему смещать кого угодно по любой причине. Мол, что здесь происходит? сказал Лев Менанд, профессор юридического факультета Колумбийского университета.
Обоснование судей кажется столь же экономическим, как и юридическим. Эми Кони Барретт, член консервативного большинства в суде (6–3), отметила тот факт, что «у нас есть заключения amicus от экономистов, которые говорят нам, что, если губернатор Кук [fired]что это может спровоцировать рецессию».
«Как нам следует думать об общественных интересах в таком случае?» — спросила она.
Бретт Кавано, еще один консерватор, задал Министерству юстиции Трампа прямые вопросы о «реальной» важности независимости ФРС.
«Давайте поговорим о последующих последствиях этого в реальном мире, потому что, если бы это было создано в качестве прецедента, мне просто кажется – просто рассматривая общую картину – что происходит, то и происходит», – сказал Кавано. «Если будет президент-демократ, все назначенцы нынешнего президента, скорее всего, будут отстранены от должности 20 января 2029 года… так что же мы здесь делаем?»
Могущество ФРС во многом проистекает из ее способности устанавливать процентные ставки. Высокие процентные ставки делают кредиты более дорогими. Это может замедлить инфляцию с риском роста безработицы. То, что Трамп хочет снизить процентные ставки, неудивительно: более низкие процентные ставки могут дать экономике краткосрочный импульс, но с риском последующего роста цен.
Это балансирующий акт, который требует рассмотрения экономических данных и размышлений о том, что лучше для долгосрочной стабильности экономики, а не политической судьбы того, кто находится у власти. Если нарушить эту независимость, могут возникнуть экономические потрясения, такие как рецессия.
В деле Трампа против Кука «непреодолимая сила столкнулась с недвижимым объектом», сказал Менанд. Хотя большинство судей, возможно, согласны с сокращением, например, независимости Федеральной торговой комиссии, «это совершенно другая игра, когда дело касается Федеральной резервной системы».
“Крупный бизнес не хочет, чтобы возможности Федеральной резервной системы деградировали. Они не хотят, чтобы Федеральная резервная система политизировалась”, – сказал Менанд.
По мнению многих ученых-юристов, Верховный суд очень снисходительно относился к исполнительной власти Трампа, даже за исключением вопроса о независимых агентствах. За последний год суд разрешил администрации продолжать агрессивную тактику иммиграционного контроля и запретил судам низшей инстанции издавать общенациональные судебные запреты, которые, как и во время его первого срока, могли заблокировать некоторые из его исполнительных действий.
«Меня немного беспокоит то, что, если суд вынесет решение против Трампа по делу о тарифах и по делу Кука, он получит незаслуженный престиж за свою беспристрастность и противодействие Трампу», — сказал Дорф. «Вы противостоите ему на самой грани того, что он делает, [but] вы по-прежнему позволяете ему делать все, что в прежних обстоятельствах, как мы бы сказали, суд должен препятствовать. Но это не так.
Неясно, когда суд огласит свое решение по делу Кука, но, вероятно, он вынесет решение к июню.
Продолжение темы
