Основная миссия любого университета зависит от способности студентов, преподавателей и исследователей следить за вопросами, к которым они ведут, без институционального влияния на шкалу, влияющую на ход работы, заявили недавно эксперты, собравшиеся в Гарварде.
Это утверждение стало предметом согласия среди участников дискуссии на Институт перспективных исследований Рэдклиффа во вторник, которые, тем не менее, не согласились с тем, какой тип политики может быть наиболее эффективным. Эксперты из Гарвардская школа права, Йельская юридическая школаи Чикагский университетРоссия, долгое время проводившая политику «институционального нейтралитета» по злободневным вопросам, собралась, чтобы обсудить нюансы такой практики.
«Многие из нас стремятся разобраться в этот очень тревожный момент, и мы остановились на институциональном нейтралитете как, возможно, инструменте, который поможет нам найти свой путь», — сказал он. Томико Браун-Нагин, декан Института Рэдклиффа и модератор дискуссии. «В нашей дискуссии мы хотим подумать о реальных сложностях и трудных случаях, которые могут возникнуть в контексте высшего образования, и подумать о том, как мы можем применить институциональную нейтральность или ограничения».
Том Гинзбург, профессор юридического факультета Чикагского университета, охарактеризовал политику своего университета как практический запрет его лидерам и администраторам делать официальные заявления о позициях по событиям в более широком мире, таким как выборы, стихийные бедствия и войны. По его словам, отказ от институционального ответа открывает путь ученым, которые, возможно, изучают или уже являются экспертами в этих областях, занять определенную позицию и участвовать в более широком общественном диалоге.
«Я думаю, что настанут времена, когда приверженность нейтралитету придется пренебречь ради того, чтобы сделать заявление по вопросу, вызывающему современные противоречия».
Джанет Хэлли, Гарвардская школа права
Однако эта политика делает исключение для событий, которые считаются основой институциональной миссии образования и преподавания. Например, во время президентства Дональда Трампа Чикагский университет выступил с заявлением, когда правительство ограничило въезд в США граждан нескольких арабских стран, поскольку оно считало возможность набирать сотрудников со всего мира важной для успеха университета.
«Нейтралитет идет рука об руку с основной миссией университета. Это не детский сад; это не политический клуб. Это сообщество ученых, которые занимаются исследованиями», — сказал Гинзбург. «Если у вас есть такая идея, нейтралитет в центре защищает всех ученых линейного уровня, включая студентов, чтобы они могли занимать позиции по актуальным вопросам».
Но Роберт Постбезупречный профессор права Йельского университета и Джанет ХэллиПрофессор права Гарвардской школы права Эли Голдстон утверждает, что институциональная «сдержанность» — менее строгая и более зависимая от суждений университетских руководителей — является более подходящей позицией.
Пост сказал, что университет может говорить многими способами, которые нарушают академическую свободу, но есть и способы, которыми он этого не делает. Институциональные ограничения, по словам Хэлли, дадут учреждениям свободу комментировать вопросы, важные для их функционирования, даже если на первый взгляд может показаться, что они выходят за рамки основных функций преподавания и исследований.
Она также сказала, что принятие решения о том, когда публиковать заявление и о том, что должно быть сказано в проекте, становится трудоемкой внутренней политической дискуссией.
“Я думаю мы [in higher education] наделены множеством функций, выходящих за рамки исследований и преподавания, где необходимо определить политические позиции просто для того, чтобы управлять страной», — сказал Хэлли. «Я думаю, что настанут времена, когда приверженность нейтралитету придется пренебречь ради того, чтобы сделать заявление по вопросу, вызывающему современные противоречия. Нам нужно очень осторожно и вдумчиво обсудить, как это будет выглядеть».
Мероприятие «Институциональный нейтралитет в поляризованном мире: что следует делать Гарварду и высшему образованию?» спонсировалось Рэдклиффом и Советом по академической свободе Гарварда. Это произошло во вторник днем в Кнафел-центре Рэдклиффа.
Университеты по всей стране регулярно делали заявления по самым разным вопросам: от иммиграции до разнообразия в приеме на войну в Украине. В последние месяцы Гарвард и несколько других университетов США оказались в центре шквала критики за заявления, действия и предполагаемое бездействие, связанные с внезапным террористическим нападением ХАМАС на Израиль 7 октября и ответным вторжением Израиля в сектор Газа. .
Кроме того, протесты по поводу конфликта вспыхнули в американских колледжах и университетах, сопровождаясь лихорадочной риторикой с обеих сторон и возобновляя давние вопросы о том, как высшие учебные заведения могут одновременно поощрять строгие дебаты по важным вопросам, обеспечивая при этом конструктивный диалог.
Разговоры в кампусе на острые темы в последние годы стали более трудными, что вызвано как страхом перед культурой отмены социальных сетей, так и институциональными ценностями свободного исследования, обмена различными взглядами и уважительными, но активными дебатами.
В ответ на это Гарвард в последние недели инициировал серию программ, направленных на поощрение и создание условий для «трудных разговоров», которые представляют собой тот вид обмена информацией, который лежит в основе преподавательской и исследовательской миссии Гарварда, сказали участники дискуссии.
«Нейтралитет идет рука об руку с основной миссией университета. Это не детский сад; это не политический клуб. Это сообщество ученых, занимающихся исследованиями».
Том Гинзбург, юридический факультет Чикагского университета
«Что касается, в частности, образовательной миссии, мы пока не там, где хотим быть», — сказал Эдвард Холлпрофессор философии Гарварда Норман Э. Вийемье и сопрезидент Совет по академической свободе Гарварда, и кто представил это событие. «Некоторые могут подумать, что это не так плохо, если они потребляют основные средства массовой информации, но мы еще не достигли того уровня, когда наши студенты понимают, как и почему взаимодействовать друг с другом добросовестным, интеллектуально серьезным и движимым любопытством способом решения спорных вопросов». темы».
Холл сказал, что преподаватели, в том числе члены Совета по академической свободе, созданного год назад, ищут способы внушить студентам и другим членам общества, что разногласий – это не то, чего следует избегать или наказывать, а, скорее, их следует искать в академическом сообществе.
«Мы всегда руководствуемся этим чувством миссии: что мы можем сделать, чтобы сделать это процветающее интеллектуальное сообщество таким, каким мы хотим его видеть, где разногласия не рассматриваются с враждебностью или страхом, а воспринимаются как положительное благо?» – сказал Холл.
По словам Гинзбурга, проблема становится тем сложнее, чем ближе организация, делающая такое заявление, находится на передовой линии преподавания и исследований. Он отметил, что некоторые ведомства сделали официальные заявления о своей позиции, что не может не оказать сковывающего воздействия на коллег, работающих в том же здании или на том же этаже, чья работа может противоречить деталям заявления.
Независимо от того, является ли эта политика нейтральной или сдержанной, Хэлли сказал, что ясно, что когда дело доходит до заявлений университетов, люди прислушиваются. Те, кто жаждет карьерного роста или ищет финансирования, «сверхчувствительны» к сигналам, которые сигнализируют о том, как они могут преуспеть в конкурентной среде высшего образования.
По словам участников дискуссии, аналогичная динамика наблюдается в лаборатории и в классе. Ученым, проводящим исследования по одной стороне такой горячей темы, как история России и Украины, может быть сложнее, например, представить Россию кем-то иным, чем злодеем, особенно когда заявления университетов отдают предпочтение Украине в нынешнем конфликте.
«Они сверхчувствительны, независимо от того, является ли их послание политическим, образовательным, призывом к конформизму или отказом от нарушения норм», — сказал Хэлли. «Это может остановить исследовательскую миссию человека на всю жизнь».
