Катастрофический план EPA по прекращению регулирования парниковых газов

Девятнадцать лет назад, к концу администрации Джорджа Буша, Верховный суд Соединенных Штатов согласился рассмотреть дело, вызванное бездействием правительства об изменении климата. Истцы по делу, Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, утверждали, что Закон о чистом воздухе вынудил EPA определить, представляют ли выбросы парниковых газов угрозу для общественности и, если это так, регулировать их. Суд в решении 5–4, по сути, согласился. Ричард Дж. Лазарь, профессор Гарвардской юридической школы, который написал книгу о решении, назвал это «самым важным делом экологического закона, когда -либо решением суда». Постановление дало в 2009 году в том, что известно как «обнаружение угрозы», которое с тех пор стало основой федеральных ограничений на загрязнение углерода.

Теперь администрация Трампа хочет отменить решение суда или, возможно, просто нарушить его. На прошлой неделе он объявил о плане отмены вывода угроз. В соответствии с республиканцами Конгресса, Белый дом уже изложил отходы для десятков программ, направленных на ограничение изменения климата. К ним относятся плата за утечки метана, налоговые льготы за развитие чистой энергии и гранты государствам для установки зарядных станций электрических транспортных средств. (Недавно судья федерального округа в Сиэтле приказал выплатить гранты на заряду, присуждаемые нескольким штатам, хотя неясно, были ли деньги выпущены.) Все же, взяв на себя вывод угрозы, администрация удалось превзойти себя.

Выступая на прошлой неделе в автосалоне грузовых автомобилей в Индианаполисе, Ли Зельдин, администратор EPA, заявил, что «это предложение, в случае завершения, составит крупнейшее дерегулирующее действие в истории Соединенных Штатов», и вполне возможно, что он прав. Отмена-если он завершен, а также, учитывая неизбежные судебные процессы, поддержанные судами,-будет признавать признательность за несколько наборов правил эпохи Байдена, направленных на сокращение выбросов от транспортных средств и электростанций. (Администрация также идет после этих правил с отдельными действиями.) Что более важно, это может сделать практически невозможным для будущих администраций попытаться обуздать выбросы без нового законодательства от Конгресса.

«Я думаю, что цель состоит в том, чтобы это разрушение регулирования климата вышло за рамки Трампа», – сказал мне Майкл Джеррард, директор факультета Закона о изменении климата в Сабине в Колумбии. Если аргументы администрации преобладают, он добавил: «Для EPA будет очень трудно использовать акт чистого воздуха для регулирования парниковых газов. Поэтому они пытаются забрать это навсегда – не только в течение следующих трех с половиной лет».

Очевидным бенефициаром последнего шага EPA является индустрия ископаемого топлива, которая под Дональд Трампкажется, получает практически все, о чем он просит, а затем и некоторые. По данным Белого дома, его недавняя торговая сделка с Европейским союзом включает в себя обещание ЕС приобрести сотни миллионов долларов нефтяного и сжиженного природного газа в США несколькими неделями ранее, в том, что один большой акт Beaky Bealth, одобренный Конгрессом, нефтегазовые компании получили новые или расширенные налоговые льготы, которые приведены к оценке восемнадцати миллиардов долларов. «Последний законопроект был положительным для нас во всех наших главных приоритетах»,-Аарон Падилья, вице-президент по корпоративной политике в Американском институте нефти, нефтяной лоббистской группе, сказал а РазПолем «Мы становимся петростатом», как это сказал Джеррард.

Попытка отменить поиск угроз сочетает в себе потворство в индустрии ископаемого топлива с другой из любимых мероприятий администрации: нарушение науки. EPA, в своем предложении отменить вывод, который был выпущен в прошлый вторник, в значительной степени полагался на отчет, обнародовано в тот же день, что Министерство энергетики заказало горстке ученых, явно выбранных для их противоположных взглядов. Оценка сотни страниц преуменьшает опасности от изменения климата, иногда так, как кажется, противоречат собственным цифрам документа. И несколько ученых -климатологов, чьи работы цитируются в докладе DOE, сказали, что их выводы искажены. Один, Зик Хаусфатер, сказал Проводной что оценка казалась ему менее похожим на официальный документ, чем «сообщение в блоге-несколько разбросанный коллекция часто скептических претензий, исследований, извлеченных из контекста или примеров, запечатленных вишни, которые не являются репрезентативными для более широких результатов по исследованиям в области климата». В комментарии на веб -сайте realclimate.org, Кристофер О’Делл, старший научный сотрудник Кооперативного института исследований в области исследований в Университете штата Колорадо. отмеченный То, что статья, приписанная ему отчетом

На этом этапе отмена вывода угроз по научным соображениям должна быть невозможной: противоречие заявления отчета DOE, доказательства с 2009 года о том, что изменение климата представляет собой угрозу для общественного благосостояния, стало лишь гораздо более подавляющим. (Стоит отметить, что в тот день, когда были опубликованы как отчет, так и предложение EPA, более одиннадцать миллионов американцев находились под редким предупреждением о крайнем наборе от Национальной службы погоды.)

«Пересмотр науки – это легкомысленный аргумент», – сказал Лазар, профессор Гарвардского права. Но, как он заметил, юридические аргументы администрации, которые точно ценят то, как именно интерпретировать соответствующие разделы Закона о чистом воздухе могут апеллировать в нынешний Верховный суд. Ни один из пяти судей, которые были в большинстве в Массачусетс против EPA, все еще не на площадке, но трое из несогласных – Джон Робертс, Сэмюэль Алито и Кларенс Томас – Ремейн. Тем временем три новых судей суда – Бретт Кавано, Нил Горсуч и Эми Кони Барретт – являются назначенцами Трампа.

«Есть пара аргументов, которые они делают, где может кусать враждебный суд», – сказал Лазар. «Я предполагаю, что их цель здесь не в том, чтобы суд сказал, что нет никаких угроз, а для суда сказать, что есть основания вернуться к выводу угрозы», – добавил он. «Там не будет пересмотра, но само по себе будет достаточно, чтобы рухнуть все».

Почти единственное положительное вращение от отмены, что любой за пределами Мага Мир мог придумать, что он мог иметь непреднамеренные последствия для индустрии ископаемого топлива. На сайте РазговорПатрик Паренто, почетный профессор в Vermont Law and Mraduate School, отмеченный что многие города и штаты подали связанные с климатом костюмы против крупных нефтяных компаний. По словам Парендо, «самым сильным аргументом отрасли» против этих судебных процессов заключается в том, что они «преуспевают федеральным законом», то есть Закон о чистом воздухе. Но, если администрация утверждает, что Закон о чистом воздухе не позволяет EPA регулировать выбросы парниковых газов, аргумент предварительно теряет зубы. Паренто заметил, что вывод угрозы может «иметь неприятные последствия для отрасли ископаемого топлива».

Другие юридические ученые, однако, скептически относятся. Они отметили, что судебные иски о государствах и городах также в конечном итоге достигнут враждебного Верховного суда. «Теоретически, это хороший аргумент», – сказал Лазарь. «Но нельзя не беспокоиться». ♦