Медицинские границы для практикующих Ayush

Недавнее противоречие в отношении X между гепатологом и индийским шахматным великим мастером о том, могут ли практикующие традиционную медицину претендовать на врачи, вызвало много комментариев о роли и статусе практикующих систем традиционных индийских медицины, таких как аюрведа и Унани, в Индии.

Комитеты, правительства, перспективы

Огромная проблема здесь заключается не только в том, могут ли практикующие аюрведы называть себя врачами, а скорее масштаб медицинской деятельности, разрешенной в соответствии с законодательством Индии. Это проблема, которая имеет последствия для общественного здравоохранения. Отправной точкой для этой дискуссии является понимание создания дебатов за последние 80 лет, начиная с 1946 года, когда Комитет по обследованию и развитию здравоохранения, более известный как Бхорский комитет, выступил в пользу современной научной медицины на основе доказательств. Комитет отметил, что другие страны находятся в процессе поэтапления своих систем традиционной медицины и рекомендовали штатам принять участие в том, в какой степени традиционная медицина сыграла роль в своих системах общественного здравоохранения.

Отсутствие энтузиазма комитета Бхорского комитета по поводу традиционной лекарственной системы не осталось незамеченным со стороны традиционной индийской медицины, которые выступили с вокальным протестом. Им удалось убедить правительство Индии создать Комитет по медицинским системам коренных народов, который представил свой доклад в 1948 году. Этот комитет беззастенчиво завершил свои выводы в общинном языке, создавая этот вопрос с точки зрения индуистского национализма, связывая аюрведа с Ведами и его падением с «иностранным доминированием».

В то время как правительство Неру не предприняло никаких действий, чтобы официально признавать этих практикующих традиционной медицины, правительство Индиры Ганди в 1970 году приняло закон, называемый Законом о Центральном совете Индийской медицины, признанного и регулирующих практикующих Аюрведе, Сиддхи и Унани. Этот закон был заменен в 2020 году новым законом «Закон» Национальной комиссии по индийской системе медицины.

Программа для начинающих практиков аюрведы представляет собой абсолютную миш-разборку концепций, которые охватывают все, от Doshas, Prakriti, Atmas (которая включает в себя изучение разницы между Paramatma и Jivatma) с разбрызгиванием современных медицинских концепций, таких как физиология клеток и анатомия. Это непримиримые концепции – теория Тридоша приписывает все болезни дисбалансу дош, в то время как современная медицина находит концепции некоторых заболеваний, таких как инфекции в «теории зародышей», среди прочего. Между обеими системами медицины нет среднего уровня, поэтому такие понятия, как интегративная медицина, не имеют смысла.

Точка трения

Тем не менее, юридическое признание этого нового класса практиков привело к вопросам о точных границах между практикой традиционной и современной медицины. Основным моментом трения стало рецепт современных лекарств со стороны практикующих традиционных медицины. В частности, аюрведические практикующие, претендующие на превосходство своего искусства по сравнению с современной медициной, неизменно требовали права назначать современные лекарства, разработанные основанными на фактических данных современной науки.

Уместно, этот спор вращался вокруг интерпретации правила 2 (EE) Правил лекарств и косметики, 1945 года, которое определило класс «зарегистрированных практикующих врачей», которые могут назначать современную медицину. Это определение сложно, поскольку оно не ограничивается врачами со степенью MBBS. Он делегирует определенную сумму власти правительствам штатов для принятия распоряжений, объявляющих врачи о своих государственных медицинских регистрах, как лиц, «практикующие современную научную систему медицины для целей…». Закон о наркотиках и косметике, 1940.

Многие правительства штатов использовали эту власть в соответствии с правилом 2 (EE), чтобы позволить зарегистрированным практикам Аюрведы и Унани назначать современную медицину, такую как антибиотики. Конституционность этих распоряжений была оспорена в судах, и первый раунд судебного разбирательства завершился в 1998 году с решением Верховного суда Индии в докторе Мухтиара Чанда и Орса против штата Пенджаб и Орс. Суд пришел к выводу, что «право назначать лекарства от системы медицины будет синонимом права практиковать эту систему медицины. В этом смысле право на назначение аллопатического препарата не может быть полностью отделено от претензии на практику аллопатической медицины». Проще говоря, аюрведические практики не имели права назначать современную медицину.

Это суждение никогда не останавливало лоббирование аюрведическими и единонными практиками с правительствами штатов за обнародование приказов в соответствии с правилом 2 (EE), что позволяет им назначать современную медицину. Несколько правительств штатов продолжили вынести эти постановления в неповиновении от решения суда. Это неизбежно приводит к судебному разбирательству перед высокими судами, обычно Индийской медицинской ассоциацией, которая часто побеждает эти случаи.

Ничего не подозревающие пациенты также часто подали в суд на практиков аюрведы перед потребительскими судами на том основании, что они были обмануты, считая, что их лечил врач со степенью MBBS, который может назначить современную медицину.

В то время как большая часть судебного разбирательства вращалась вокруг права на выдачу современной медицины, существует также проблема, касающиеся медицинских процедур, которые могут быть юридически проведены практикующими специалистами Аюрведы и Унани. Например, может ли зарегистрированный аюрведический практикующий врач «интубировать» пациента? Это важный вопрос, так как это открытый секрет, что многие больницы, предполагающие, практикуют современную медицину, нанимают аюрведических практикующих с степенью бакалавра аюрведической медицины и хирургии (BAMS) в более низкой заработной плате вместо выпускников со степенью MBBS.

Кроме того, уведомление правительства Индии в 2020 году позволило аюрведическим практикующим (после выпускников) выполнить 58 небольших операций, включая удаление желчного пузыря, приложение и доброкачественные опухоли. Конституционность этого уведомления находится на рассмотрении в судах.

Если уведомление остается в силе, возникает вопрос, могут ли эти аюрведические практикующие теперь использовать анестезирующие агенты и антибиотики, необходимые для проведения операций. Ставки высоки для общественного здравоохранения в Индии, поскольку вероятная стратегия аюрведических практикующих будет состоять в том, чтобы утверждать, что эти операции были известны в традиционной индийской медицине. В эти времена опрометчивой хиндувы будет трудно найти судью, который будет игнорировать эти претензии.

Политический фактор

Более крупным политическим фоном для всей этой дискуссии относительно аюрведических практикующих является «индуистская гордость», которая подпитывала претензии на фантастические достижения древней индийской цивилизацией, будь то Пушпака Вимана или претензии на то, что кауравы являются детьми -пробирками. Когда такая политическая проблема, как Аюрведа, цинично драпируется на языке «индуистской гордости», это не просто партия Бхаратия Джаната, но и национальный национальный конгресс Индии, который вынужден поддержать явно опасного подхода к общественному здравоохранению. Последний манифест на выборах Индийского национального конгресса, в 2024 году, пообещал, что партия будет «поддерживать» все системы лекарств, а не обещание поддержать только рациональную, доказательную медицину.

Эта слепая вера в традиционную медицину будет стоить каждого гражданина в будущем, так как правительство активно рассматривает включение лечения аюш (аюрведа, йога и натуропатия, Унани, сиддха и гомеопатия) в соответствии с схемой страхования Аюшмена Бхарата, финансируемыми налогоплательщиками. Это в дополнение к приблизительно 20 000 крор денег налогоплательщиков, потраченных на исследовательские советы, функционирующие при министерстве Аюша с мандатом на исследование Ayush. У них есть очень мало, чтобы показать с точки зрения научных прорывов. Несмотря на возмущение в Твиттере, шутка в конце дня налогоплательщика.

Динеш С. Такур – автор книги Правда: миф о регулировании наркотиков в Индии. Прашант Редди Т. – соавтор Таблетки истины: миф о регулировании наркотиков в Индии

Опубликовано – 29 июля 2025 г. 12:16 на IS