Может ли комиссия дана указать виновных? Прецедент аварии в метро ограничивает выводы

Руководство Дана который опустошил провинцию Валенсия год назад оно находилось под политическим расследованием в Сенатлас Валенсийские суды и Конгресс депутатовс намерением указать не только на то, что пошло не так 29 октября и можно ли было избежать 229 смертей, но и на то, кого можно считать политические лидерыдействием или бездействием. Эта последняя задача может показаться более простой без необходимости прибегать, как в случае с судебным делом, рассматриваемым в суде Катаррохи, к подкреплению доказательствами доказательств, которые до сих пор указывали только на бывшего министра по чрезвычайным ситуациям, Саломе Прадаси бывший региональный секретарь, Эмилио Аргуезоединственные обвиняемые. Однако есть прецедент, который усложняет ситуацию.

В трех палатах – а комиссия Конгресса еще не приступила к работе – пытаются прояснить вопросы, связанные с действиями президента. Карлос Масон того дня, от того, было ли достаточно информации от государственных органов, Аэмет и Гидрографическая конфедерация Хукара (CHJ), даже если строительство гидротехнической инфраструктуры, припаркованной в течение многих лет, свело к минимуму воздействие наводнения. Выводы, которые в силу профиля большинства, составляющего обе палаты, могут склоняться в ту или иную сторону, указывая на разных ответственных лиц в выводах, которые могут оказаться в суде.

Именно это и произошло в случае с Авария в метро 3 июля. В результате произошедшего в 2007 году в Валенсии 43 человек погибли и еще 47 получили серьезные ранения. TSJ присудил кортесам Валенсии выплатить компенсацию бывшему начальнику железной дороги Женералитата Валенсии почти в 100 000 евро (ФГВ), Мариса Грейсза то, что она указала на нее в выводах второй комиссии по расследованию катастрофы как политическую ответственность “за непринятие решений в рамках своих обязанностей и полномочий во всех без исключения отделах ФГВ, которые могли бы предотвратить аварию или минимизировать ее последствия; ответственность за не открытие внутреннего расследования, ответственность за найм коммуникационной компании для манипулирования и идеологической обработки лиц, фигурирующих в комиссии по расследованию”.

Это решение было принято в июле 2016 года, после того как парламентское большинство, поддержавшее правительство Ксимо Пучпри поддержке Гражданевторое парламентское расследование, потому что в закрытом в 2006 году политическая ответственность не была «разъяснена», и среди других вопросов, которые были оставлены в стороне, эта газета обнаружила, что ею манипулировали и что FGV наняла консультанта, чтобы проинструктировать некоторых из тех, кто, по-видимому, «действовал в интересах и защите политических лидеров».

Среди них были отмечены Франциско Кэмпси несколько членов его правительства, а также, «в рамках FGV», Мариса Грасия, высокопоставленный чиновник и менеджер государственной компании в период с 2003 по 2012 год. В то время она находилась под следствием в суде по обвинению со стороны прокуратуры и семей жертв. Однако в январе 2020 года, почти четыре года спустя мнения этого парламентского комитета, Прокуратура добивается соглашения между сторонами и в случае с Марисой Грасией снимает обвинение. В любом случае, Грасия, без всякого суда, остается освобожден от всякой ответственности в аварии.

Именно в тот момент, когда он предъявляет иск Валенсийским кортесам за моральный ущерб вызвано наличием его честь нарушена как по мнению комиссии, так и на пленарном заседании, на котором обсуждалось его одобрение. В первую очередь он требует почти 300 000 евро по административному спору, который теперь TSJ в окончательном постановлении сводит к 99,343 евро. Он будет взимать плату больше, чем жертвам дана, которые получают по 76 тысяч евро за смерть, и 43 людям, погибшим в метро.

Бывший менеджер получил выгоду от решения Верховного суда, согласно которому бывший директор по кадрам FGV Дионисио Гарсия должен получить 10 000 евро за нарушение его права на честь.

В случае с Грасией суд понимает, что причиной стало решение комиссии. моральный ущерб и повлиял на субъективную сферу его репутации», вменив «незаконное поведение»поскольку парламентская комиссия по расследованию «не несет ответственности за констатацию наказуемого поведения государственных служащих и определение их ответственности».

Судебные источники, с которыми консультировался El Mundo, объясняют, что суды не часто признают этот вид компенсации за административные решения, и, по их оценкам, это может влияют на несколько комиссий которые были открыты в дане, которые могли бы указать на ответственных людей, которые все еще погружены в судебный процесс и не имеют статуса общественных деятелей, подлежащих критике.

Эта ситуация становится более ясной, когда речь идет о государственных служащих, таких как технические специалисты или руководители организаций. Мнения, как понимают эксперты, должны быть осторожны с терминами в своих выводах, потому что они могут «вызвать чувство вины» в связи с продолжающимися судебными процессами, которые могут привести к обратному результату.