Осуждение Саркози: «От этой охоты пахнет сведением счетов»

Л’Экспресс: Три года лишения свободы, один из которых строгий, и лишение гражданских прав на три года. в то время как обвинение требовало лишь условного тюремного заключения, как вы объясните такое осуждение Николя Саркози? Должны ли мы видеть в этом чрезмерное рвение со стороны магистратов?

Жан-Эрик Шоттль: Обвинительный приговор, вынесенный 17 мая Апелляционным судом, выходит за рамки требований прокуратуры (три года лишения свободы условно) и подтверждает приговор уголовного суда (три года лишения свободы, два из которых условны, и три года лишения избирательных прав). ). Таким образом, даже если он не находится в тюрьме, бывший президент республики лишен права голоса на три года и приговорен к тому, чтобы провести год своей жизни под домашним арестом под электронным наблюдением. Этот вердикт не является общим даже для охарактеризованных правонарушений (таких как доказанные нападения на сотрудников органов общественного порядка во время демонстраций). Таким образом, Апелляционный суд, как и уголовный суд, слишком далеко заходит в вопросе о строгости. Это уже беспокоит.

Тем более, когда мы рассматриваем существо дела. Я не могу найти какую-либо характеристику правонарушений активного подкупа и торговли влиянием. Позиция судебной власти с самого начала этого дела была построена на истории о коррупционном сговоре, который кажется мне выдуманным: г-н Саркози просит г-на Азиберта вмешаться в его пользу в Кассационном суде в процессе ограниченного масштаба (восстановление дневников президента, изъятых в ходе предыдущей инстанции) в обмен на должность магистрата в Монако.

Мне кажется, что отсутствуют все кусочки головоломки, сборка которых означала бы настоящий пакт о коррупции или торговле влиянием: Николя Саркози не просит г-на Азиберта ни напрямую, ни через г-на Эрцога вмешаться в дела своих коллег из Кассационный суд; Гилберт Азиберт не вмешивается со своими коллегами, ответственными за дело с президентскими повестками дня, которые, кроме того, принадлежат другой палате, чем его; Николя Саркози ничего не просит от Княжества Монако в пользу Жильбера Азиберта, которого эта работа не интересует; должность, которая не является ни столь престижной, ни столь оплачиваемой; Назначение г-на Азиберта в Монако не состоялось, как, по их словам, никакого давления со стороны последнего на своих коллег не было. Таким образом, воображаемый судьей коррупционный сговор не был заключен, и намерение его совершить также не было установлено. Не более чем торговля влиянием.

Дыма без огня не бывает, ответим? Но, во-первых, не на том впечатлении (и уж тем более на презумпции постоянной вины, которая тяготит бывшего главу государства) должен основываться судья по уголовным делам. Речь идет о двойной достоверности фактов и намерений. Что же на самом деле показывает этот «дым»? В лучшем случае г-н Азиберт сообщил бы г-ну Эрцогу об «климате» в Кассационном суде, а тот, в свою очередь, сообщил бы г-ну Саркози об этом «климате». Чрезмерное рвение дружбы между тремя мужчинами? Может быть. Но не коррупционный пакт. Если это коррупционный договор, то я обвиняю себя в том, что за свою карьеру совершил бесчисленное множество таких преступлений, разоблачая перед студентами или посторонними собеседниками, каково было по тому или иному вопросу состояние духа в судах, где я служил.

Даже предполагая (ибо ничего не установлено), что когда-то был задуман «обмен услугами» для оценки шансов на успех просьбы о возврате дневников, осуждения на три года лишения гражданских прав и приговора к трем годам лишения свободы, два из которых условны (изменены, если можно так выразиться, «корректировкой твердой части приговора под режим домашнего ареста под электронным наблюдением», на что, по мнению судьи , уместно представить бывшего президента республики) это соразмерно? Соразмерно ли обязывать бывшего президента Республики носить электронный браслет в течение года, потому что последний в какой-то момент посчитал бы (это чистая условность) рекомендовать Княжеству Монако (проводить ежемесячные отпуска заплатил 350 евро) личность, которая произвела на него впечатление магистрата (не связанного с принятием решений) о его шансах увидеть выполнение запроса о реституции дневников…?

Бывший президент, осужденный носить электронный браслет и больше не голосовать: каково символическое значение и последствия для институтов такого решения?

В течение многих лет Николя Саркози был плохим объектом французской интеллигенции, в частности ее государственной ветви, к которой принадлежат судьи. У подавляющего большинства судебных магистратов он вызывает всеобщее недовольство: справа бывший министр внутренних дел с сильными речами, охранными замечаниями и популистской фактурой и, последний, но тем не менее важный, использовав изображение, которое считалось оскорбительным («горох»), чтобы изобразить судебную карьеру. Не говоря уже о твердой искренности его защиты во время бесчисленных судебных процессов, объектом которых он был и остается.

Были оправдательные приговоры, но сегодня все происходит так, как будто судебные формирования стремились оправдать радикальность предварительного следствия и стадии следствия. От этой охоты пахнет идейно-корпоративным сведением счетов. Это судебная власть, которая символически утверждает себя победителем в борьбе с плохой властью. Тот факт, что она одновременно и судья, и сторона, вызывает тревогу. Но сообщение громкое: политическому классу лучше быть начеку.

Как уберечься от вторжения уголовного в политику?

Чудесного лекарства не существует, потому что это извержение в первую очередь связано с состоянием ума, происхождение которого можно найти в знаменитой речи, с которой Освальд Бодо, замещающий в Марселе и член Судебного синдиката, обратился в августе 1974 года к своим младшим коллегам. : “Будьте предвзяты. Чтобы сохранить баланс между сильными и слабыми, богатыми и бедными, которые не весят одинаково, вы должны сделать это немного наклонившись в одну сторону…” Этот воинствующий и интервенционист Манихейство обнаруживается в деле «Стена дураков» и в ряде судебных решений, которые, несвоевременно используя некоторые правовые теории (состояние необходимости, нападение), доказывают неправоту «системы» (дело об исключении портретов президента республики в Лионе, дело Винсента Ламбера, аннулирование операции Huambushu на Майотте).

Многие магистраты считают, что у них есть искупительная роль: «очищать» руководящие органы. Политики априори подозреваются в коррупции, злоупотреблении властью и халатности. Отсюда и настойчивое стремление показать пример: преступление, совершенное политиком, даже вне исполнения им своих функций, является более серьезным, чем преступление, совершенное обычным преступником. Обвинения, как и приговоры, выражают эту асимметрию. Таким образом осуществляется мечта Освальда Бодо: перевернуть максиму, которой Лафонтен заключает свою басню о животных, больных чумой: «В зависимости от того, сильны вы или несчастны, судебные решения сделают вас белыми или черными»..

Не следует ли в таком случае осудить Николя Саркози по делу о прослушивании телефонных разговоров в более широком контексте?

Дела Саркози далеко не единственные, когда судебная власть проявляет против политиков исключительное рвение и суровость во имя знаменитой обязанности подавать пример. Делом парламентских помощников Франсуа Фийона судебная власть положила конец президентской кампании, маргинализировав дебаты по вопросам выборов.

С момента вступления в должность нынешний Хранитель Печатей подвергается критике со стороны значительной части судебной власти, что выражается в голосе его профсоюзов, осуждающих при его назначении «объявление войны» или высокую судебную власть. иерархия, которая не боится публично его ругать. Эти же высокие авторитеты влияют на функционирование Суда Республики (CJR) на всех этапах сюрреалистического процесса, инициированного против министра юстиции, и не имеют рефлекса отказаться.

То же самое и с кризисом в области здравоохранения: 10 сентября 2021 года Комиссия по расследованию CJR предъявляет Аньес Бузин обвинение в «создании угрозы жизни других людей» и присваивает ей статус свидетеля. помощь за «воздержание от оспаривания иска». Достаточно обратиться к определению этих правонарушений в Уголовном кодексе, чтобы убедиться, что ни одно из двух не применимо к действиям (или бездействию), которые могут быть непосредственно приписаны Аньес Бузин (или Оливеру Верану, или предыдущему и нынешнему премьер-министру). министров) в управлении кризисом. Что касается «угрозы жизни других», Кассационный суд, к счастью, 20 января сдул мочевой пузырь. Луч солнца.

Общественное мнение и средства массовой информации также несут свою долю ответственности за этот дрейф. Почти всем нам доставляет удовольствие мысль о том, что избранные нами должностные лица недостойны наших голосов. Маленькая музыка «все прогнило» утешает нас в наших разочарованиях как граждан, в нашей несбывшейся мечте об эффективном управлении, в нашем личном политическом ничтожестве. В этом смысле важность, придаваемая средствам массовой информации и судебной хронике дел, затрагивающих политический класс, отражает не требование честности, а угрюмое наслаждение постоянным осуждением государственных чиновников за аморальность, которую мы считаем врожденной. быть в состоянии принести их в жертву, когда нам будет удобно. Пресса и правосудие являются инструментами этого коллективного желания линчевания, которое никогда полностью не удовлетворяется.

Какие вопросы все это поднимает для функционирования нашей демократии?

Дела, связанные с Франсуа Фийоном и Николя Саркози, громкие судебные процессы против Аньес Бузин, Оливье Верана, Эдуара Филиппа и Эрика Дюпон-Моретти в Суде Республики поднимают два вопроса, касающихся криминализации общественной жизни и, в более общем плане, к нарушениям разделения властей, влияющим на современную демократию.

Первый касается конституционного законопроекта, представленного правительством в 2018 году, который применяет общее право к уголовной ответственности министров при исполнении ими своих функций на том основании, что текущие положения, касающиеся CJR, будут слишком благоприятными для исполнительной власти. . Когда мы видим, к какой жестокости и к какому равнодушию в отношении надлежащего функционирования органов государственной власти приводит применение нынешних положений, мы не осмеливаемся представить, к чему привели бы менее «снисходительные» положения.

Второй вопрос структурный. Справедливость хочет отстоять свою независимость? Очень хороший. Но нужно ли ему создавать очищающую противодействующую силу и разжигать кризис доверия, который наша страна переживает по отношению к своему государству? Сегодня независимость правосудия является полной. После «Стены идиотов» именно свою беспристрастность она должна продемонстрировать.