Прав ли Колм Тойбин относительно угрозы творческому письму?

В 1950 году Уильям Фолкнер произнес знаменитое признание. речь на Нобелевскую премию по литературе, в которой он выступал за «неисчерпаемые [human] «голос» и его вера в его превосходство – не просто выстоять, но и победить. Фолкнер рассуждал, что это произошло потому, что человеческий голос, преобразованный в искусство, обладает душой – душой, способной на сострадание и жертвенность.

Перенесемся на 75 лет вперед. Ирландского писателя Колма Тойбина спрашивают о Влияние ИИ на писателей в газетном интервью. Его ироничный ответ: «ИИ станет нашим концом».

Тойбин, кажется, верит, что торжествующий человеческий голос, за который часто цепляются писатели и художники, не выдержит и не возобладает. По крайней мере, не из-за революционной, преобразующей технологии Генеративный ИИ. Он продолжил:

«Эта идея [that] никакая машина никогда не сможет заменить мою чувственность, столь богатую, разнообразную, сложную и вытекающую из опыта и истории, — это все вздор. Вы действительно можете это изготовить. И чем больше материала они вложат в машины, тем больше машины узнают о том, как звучат предложения и что такое ритм. А писатель может пойти и заняться чем-то более полезным».

Столь же уместны и пессимистичны последние страницы предпоследнего романа покойного Кормака Маккарти «Пассажир». Великий американский писатель провел последние десятилетия своей жизни, изучая сложные адаптивные системы в Институте Санта-Фе, и писал: «В конце концов, не будет ничего, что нельзя было бы смоделировать. И это будет окончательное ограничение привилегий. Это будущий мир. Не какой-то другой».

Искусство против алгоритма

Что делать с такими приговорами? Что могут сказать писатели и студенты-писатели нашими жалкими человеческими голосами, что не будет просто использовано для обучения?

Что ж, сначала стоит отметить некоторые суровые истины. Генеративный ИИ и собственность большие языковые модели (LLM) не являются нейтральными инструментами, которыми можно пользоваться с этической точки зрения или злонамеренно злоупотреблять. Они представляют собой прогнозирующие матрицы, сборщики данных и ремиксеры плагиата, предназначенные для сопоставления и приватизации человеческих знаний и деятельности, чтобы максимизировать корпоративные интересы над социальными потребностями.

Нам следует учитывать как идеологические, так и экологические последствия для ИИ. Поскольку учреждения по умолчанию используют эти технологии, ИИ становится ярким символом, который ускоряет стремление ценить творческое письмо только как измеримый профессиональный результат. Внедрение ИИ может свидетельствовать о конкурентоспособной производительности, эффективности и инновациях, в то время как на самом деле происходит деквалификация и лишение возможностей большинства творческих писателей.

Эта статья является частью нашего Состояние искусства ряд. В этих статьях рассматриваются проблемы индустрии искусства и культурного наследия, а также отмечаются победы.

ИИ огромен вычислительная инфраструктура требуется все больше центров обработки данных, процессоров, облачных сетей, потребления воды и редкоземельных элементов. добыча и экспорт. Это настолько разрушительно для планеты по своей ресурсоемкости, что, вероятно, уже несовместимо с нынешними климатическими целями.

Тем не менее, «мир грядущий» уже здесь. ИИ быстро становится нашим статус-кво. Будучи инструментом творческого писателя, он может служить кратчайшим путем, избавляя от необходимости совершать традиционный трудный путь противоречивых желаний, в котором писатель пишет, чтобы лучше понять и быть лучше понятым.

Теперь писателю может потребоваться мало усилий или намерений, кроме ввода подсказки. Это упускает из виду то, что делают авторы и почему. Возможно Творческая письменная композиция без искусственного интеллекта станет ремесленный товар. Издательство Faber уже разместило «Человеческое письмо» штампы на обложке последнего романа писательницы Сары Холл.

Но ИИ будет продолжать влиять на писателей, экзистенциально и экономически, поскольку он разрушает творческую индустрию и за ее пределами. В прошлом году писательница и исследователь GenAI Клементина Коллетт опубликовала свою отрезвляющую статью. опрос авторов и издателейв котором респонденты сообщили увеличение беспокойстважалобы и потеря дохода.

Мало утешения в том, что, пока вокруг есть люди, всегда будет какой-то человеческий и рыночный интерес к красивым и провокационным вещам, созданным исключительно другими людьми.

Мы можем более глубоко заботиться о вещи из-за того, что, по нашему мнению, мы знаем о ее создателе и о том, что они могли вынести и чем пожертвовать, чтобы создать ее. Зачастую именно это наполняет искусство его настоящим смыслом и ценностью. Как оно может быть по-настоящему значимым или ценным, если его создание ничего не стоило его создателю?

Наше стремление к любой творческой работе и участие в ней часто находятся на фантастическом расстоянии от самой вещи. Частично оно коренится в реляционных отношениях — всех окружающих элементах, которые влияют на то, как мы сталкиваемся с творческой работой и интерпретируем ее. Этот фреймворк создает вокруг себя историю, которая также может манипулировать нашими желаниями.

Какой позор, что капитализм это знает. Потому что это не просто то, как он вечно продает нам вещи, теперь именно так его технология заставляет нас признать свои права на наши начинания — крадет, перекомпоновывает и галлюцинирует их для нашего удобства. И хотя ИИ вряд ли исчерпает то, что Фолкнер назвал «неисчерпаемыми [human] голос», он может заглушить его собственным искусственным эхом.

Допустим, Тойбин и Маккарти правы: весь наш прошлый и будущий творческий труд будет украден, смоделирован и превращен в товар без каких-либо трений. Тем не менее, творческое письмо, за пределами рынков и банков данных, остается неизменно необходимым для человека.

Будучи успешным видом эмоциональных приматов, запрограммированных как на агрессию, так и на сотрудничество, мы по-прежнему стремимся общаться, обмениваться и честно общаться с самими собой посредством творческой борьбы. Личное художественное творчество и его восприятие другими могут изменить наши моральные траектории, расширить сознание, бросить вызов, утешить и обеспокоить. Частично это связано с тем, что письмо — это действие, а не просто продукт.

Как предположил Фолкнер в своей Нобелевской речи, именно творческий акт письма демонстрирует «человеческое сердце в конфликте с самим собой». Вот почему это опасно. Вот почему триллионы долларов скоро будет вложено в то, чтобы заставить читателей и писателей забыть об этом. Очень важно не забывать.

Эта статья переиздана с Разговор по лицензии Creative Commons. Прочтите оригинальная статья.