Расшифровано: Что представляет собой статья 142, которая поставила ВС под конституционный перекрестный огонь? | Новости Индии

После того, как Верховный суд использовал статью 142, чтобы объявить ряд законопроектов штата Тамил Наду получившими «предполагаемое согласие» ранее в этом году, суд теперь отменил часть своего собственного решения, отклонив установленные судом сроки для получения согласия и уточнив пределы своих полномочий. В единогласном решении от 20 ноября Суд разъяснил, что он не может устанавливать крайние сроки для губернаторов или президента для принятия решений по законопроектам, не может требовать от президента запрашивать мнение суда по законопроектам, зарезервированным для него, и не может сам давать «мнимое согласие» на находящиеся на рассмотрении законопроекты.

Что стало причиной конфронтации Тамил Наду и губернатора?

Непосредственной горячей точкой стал спор между правительством Тамилнада и губернатором штата Р.Н. Рави. В период с 2020 по 2023 год законодательный орган штата Тамил Наду принял ряд законопроектов. Штат утверждал, что губернатор не давал согласия, неоднократно возвращал счета или зарезервировал некоторые из них для президента без четкого уведомления.

Штат обратился в Верховный суд, заявив, что длительное бездействие нарушает мандат законодательного органа. Ранее в этом году коллегия из двух судей постановила, что ряд повторно принятых законопроектов должен рассматриваться как получивший «предполагаемое согласие», что побудило правительство штата уведомить о десяти таких законах. Это беспрецедентное использование статьи 142 вызвало бурные дебаты.

Что такое статья 142 и почему она такая мощная?

Статья 142 позволяет Верховному суду издавать любое постановление, необходимое для осуществления «полного правосудия» по рассматриваемому делу. Это дает Суду широкую свободу действий, особенно в тех случаях, когда законы ничего не говорят или неадекватны.

Это положение может быть использовано для исполнения судебных решений, выдачи распоряжений, истребования документов или действий против неуважения к суду. Критики утверждают, что его широта может привести к судебным злоупотреблениям. В деле Тамил Наду коллегия использовала статью 142, чтобы оправдать вмешательство на том основании, что длительное бездействие губернатора создало конституционный тупик.

Каковы были самые большие юридические вопросы в споре?

Возникли три основные конституционные проблемы:

• Может ли статья 142 отменять функции, отведенные Конституцией другим органам власти, таким как губернаторы или президент?

• Может ли Суд устанавливать сроки или давать «предполагаемое согласие», когда Конституция ничего не определяет

• Соблюдает ли такое использование статьи 142 разделение властей?

Президент Драупади Мурму официально потребовал ясности по статье 143, передав в Суд 14 вопросов, в том числе о том, являются ли «предполагаемое согласие» и судебные сроки конституционно действительными.

Как Верховный суд решил этот вопрос?

Более крупная коллегия из пяти судей рассмотрела этот вопрос после всеобщей обеспокоенности. Юристы подчеркнули, что статья 142 является исключительной и не может использоваться для замены конституционного распределения функций. В конечном итоге Суд постановил, что статья 142 не может заменить роли губернаторов или президента или предвосхитить их решения.

Тем не менее, Суд признал, что если конституционные субъекты действуют недобросовестно или препятствуют воле законодателей, узкие и тщательно продуманные средства правовой защиты, предусмотренные статьей 142, все равно могут быть оправданы.

Что означает это решение для дальнейшего развития статьи 142?

Приговор свидетельствует о том, что статья 142 остается действенной, но ее следует применять с осторожностью. Эпизод со законопроектами штата Тамил Наду превратил его в горячую точку, поскольку более раннее использование Судом своих полномочий напрямую затрагивало конституционные роли других институтов.

Подкрепляя эту точку зрения, Суд заявил: “Судам недопустимо выносить судебное решение по содержанию законопроекта каким-либо образом до того, как он станет законом. Соответственно, выполнение своей роли в соответствии со статьей 143 не является “судебным решением””.

Это решение может определить, как будущие правительства, губернаторы и суды будут решать конституционные разногласия – и где действительно лежат границы «полной справедливости».