Соглашение о медицинской помощи между США и Зимбабве провалилось

Кэролин Билер: Что такого особенного в этих соглашениях, против чего возражает все большее число африканских стран?

Стивен Моррисон: Судя по всему, в эти соглашения включены условия, требующие обмена данными и образцами, а также, как сообщается, другие транзакционные соглашения, которые могут касаться доступа к важнейшим минералам и тому подобному, и это затрагивает вопросы суверенитета.

Я хочу подробно остановиться на случае Зимбабве, чтобы мы могли рассмотреть его в качестве примера. Согласно заявлениям представителя правительства, правительство Зимбабве выразило несогласие с конкретными условиями обмена данными в соглашении, а также с обменом образцами патогенов. Можете ли вы рассказать мне больше об этом и о том, что беспокоит Зимбабве?

Ну, по данным, это конфиденциальность. И эта модель заключалась в том, чтобы в значительной степени полагаться на международных НПО-исполнителей, которые контролировали данные, а также контролировали стандартизацию и сбор данных. Эта эпоха подходит к концу, и ответственность за стандартизацию и обеспечение качества, сбора и защиты данных переходит к странам-партнерам. Один из больших открытых вопросов: «Собираемся ли мы вступить в период, когда будет меньше стандартизации и больше неопределенности в отношении качества и защиты данных?»

Так, например, если все данные о том, как сейчас распространяются вирусы, не проходят через ВОЗ, а хранятся в конкретных странах, таких как США, когда они дают деньги конкретной стране, каковы это последствия?

Когда дело дошло до вакцин?

Что касается вакцин и других важнейших ресурсов, они заплатили за это огромную цену.

Что поставлено на карту для людей, которые ранее получали помощь от средств USAID, помогая им в таких вопросах, как лечение ВИЧ и т. д.? Что поставлено на карту для жителей Зимбабве?

Что ж, если правительство Зимбабве, занимая такую твердую позицию, приведет к постоянному расколу, это будет иметь серьезные последствия для собственного населения. Это было бы трагедией. Ни Зимбабве, ни Соединенные Штаты не могут позволить себе, чтобы этот разрыв стал постоянным.

Это рассматривается как более транзакционный подход к оказанию медицинской помощи. Есть ли прецедент использования США денег на медицинскую помощь в качестве рычага в других типах сделок?

Это не было шаблоном. Это новое измерение условий, которое применяется к другим секторам, независимо от того, связано ли это с важнейшими полезными ископаемыми.

Что ж, соглашения, заключенные при администрации Байдена, были частью ее глобальной стратегии безопасности в области здравоохранения. И это не была транзакционная стратегия. Это был призыв к обмену данными, но он инвестировал в возможности обеспечения безопасности здоровья.

Итак, в целом вам это кажется другим?

Когда мы говорим здесь о транзакциях, я предполагаю, и опять же, трудно сказать точно, потому что у нас нет точных условий этих соглашений, которые сейчас тщательно изучаются.

Итак, существуют ограничения на то, что мы можем знать. Мы говорили о том, насколько справедливы критика или опасения, которые высказываются, например, в Зимбабве, в отношении обмена данными и образцами патогенов. Но вы также упомянули, что некоторые из целей этой новой стратегии администрации Трампа направлены на улучшение самодостаточности и наращивание правительством своего собственного потенциала. Могут ли быть плюсы у такого подхода?

Конечно, я имею в виду, что реформаторские меры, лежащие в основе этой стратегии, получили аплодисменты со стороны африканских правительств, которые, глядя на эту острую зависимость от Соединенных Штатов, думали: «Это опасно!» Итак, я думаю, нам следует надеяться на то, что прогресс возможен и что эта модель может работать.