Суд CARE в Калифорнии может нарушить права бездомных

ФОщущая огромное давление с целью обуздать нарастающий и все более переплетающийся кризис в масштабах всего штата в области психического здоровья, употребления психоактивных веществ и бездомности, чиновники Калифорнии создали Суд по оказанию общественной помощи, восстановлению и расширению прав и возможностей, или CARE Court. Новая система представляет собой политический шведский стол, который варьируется от предоставления лечения и жилья по решению суда до продовольственной помощи, социальной деятельности и программ физических упражнений для калифорнийцев с тяжелыми психическими заболеваниями.

CARE Court, который запустил в октябре для скептически настроенных, но полных надежд калифорнийцев, направлен на решение постоянной чрезвычайной ситуации в области общественного благосостояния в Золотом штате посредством совместного процесса направления и лечения. План, принятый и подписанный губернатором Гэвином Ньюсомом в июле, в настоящее время апробируется в округах Сан-Франциско, Сан-Диего и Ориндж, а в округе Лос-Анджелес, где проживает самое большое количество бездомных в штате, стартует 1 декабря. Остальные округа введут в действие суды CARE к концу года.

Возвращаясь к началу 18^й Американские тюрьмы и психиатрические отделения применяли принудительное или недобровольное лечение в отношении своего населения, в то время как так называемые суды по делам о наркотиках, изобретенные в 1970-х годах, часто ставят участие в программах лечения наркотической зависимости, таких как метадон, условием благоприятных условий вынесения решения. Суды CARE представлены как более сострадательная и гибкая версия, но все же могут принудительно удерживать пациентов по множеству открытых сценариев, в то время как их конечная ценность в решении проблем Калифорнии во многом остается под вопросом.

Противостояние крупнейшему бездомному населению Америки

На первый взгляд, CARE Court кажется вполне логичным, если не отчаянным, решением для государства с Самая большая популяция бездомных в Америкечто на один больше, чем в следующих трех штатах — Нью-Йорке, Флориде и Вашингтоне, вместе взятых.

В рамках этой инициативы лицам с тяжелыми психическими заболеваниями, такими как шизофрения, могут быть рекомендованы или поданы петиции для участия в судебном разбирательстве CARE, а их дело будет рассмотрено на слушании по клинической оценке совместно с государственным защитником. Если это клинически обосновано, человек, его адвокат и сторонники, а также окружное агентство по поведенческому здоровью сотрудничают в разработке «Плана CARE», который может ускорить лечение человека и связать его с услугами, чтобы помочь ему в дальнейшей стабилизации. Эти ресурсы включают лекарства, консультации, а также ресурсы для восстановления и управления употреблением психоактивных веществ. Но что дает кому-то право подать петицию от имени другого человека, запуская такой потенциально изменяющий жизнь процесс? ЗАБОТА Суд дает возможность практически любому человеку, находящемуся на орбите человека, сделать этот звоноквключая членов семьи, соседей по комнате, поставщиков медицинских услуг и специалистов по поведенческому здоровью, а также лиц, оказывающих первую помощь, например парамедиков.

Еще от TIME

Нацеленность Калифорнии на интеграцию в этот процесс членов семьи и других потенциальных источников социальной поддержки, таких как друзья, кажется большим преимуществом такого подхода. Тем не менее, это преимущество, которое потенциально представляет исключительное бремя для этих сторонников, а именно, когда существуют противоречивые желания о том, как помочь человеку. Короче говоря, суды CARE воплощают парадокс «слишком много поваров на кухне», который часто мешает современному процессу принятия клинических решений. И эта особенность также действует в обе стороны: должностные лица суда имеют право исключить социальную поддержку человека – в том числе тех, кто может отклонить его зачисление в суды CARE – из разбирательства, если они чувствуют, что у них есть конфликт интересов.

С точки зрения основных гражданских прав суды CARE, похоже, грубо нарушают 14-ю поправку к Конституции США, которая гласит, что ни один штат не может ограничивать привилегии граждан или лишать их надлежащей правовой процедуры. Но каковы привилегии гражданства и надлежащей правовой процедуры для человека с тяжелым психическим заболеванием, чье представление о жизни и свободе может так радикально отличаться от представлений других? Это лишь некоторые из острых вопросов, которые вдохновляют многообещающую инициативу CARE Court.

В этом духе было подано множество исков, в большинстве из которых утверждалось, что законопроект ущемляет надлежащую правовую процедуру, личную свободу и права на равную защиту. и отклонен, против Ньюсома еще до того, как начались усилия. Тем не менее, эти усилия по-прежнему сталкиваются с юридическими препятствиями, подобными тем, которые недавно поддержали или отменили другие важные дела о медицинских правах. поскольку опасения, вероятно, продолжают расти о том, в какой степени суды CARE действительно поддерживают выздоровление и стабилизацию людей с тяжелыми психическими расстройствами, а не просто служат политическим прикрытием на протяжении десятилетий провальной государственной политики.

Фаустовская сделка о принудительном лечении

Принудительное лечение является одной из самых острых тем в современной психиатрии. Американская психиатрическая ассоциация и практики, давно признающие фаустовскую сделку, которую она всегда влечет за собой. Это особенно верно, если принять во внимание намерение и давний принцип Гиппократа в медицине: «прежде всего, не навреди». Когда эта практика используется для здоровья пациентов и общественной безопасности? И когда оно используется как средство защиты семей, правоохранительных органов, бизнеса и общественности от дискомфорта и страха, исходящих от Само присутствие бездомных и иметь дело с людьми, страдающими тяжелыми психическими заболеваниями?

Законодательство США в целом поддерживает интересы человека право отказаться от медицинского лечения, но когда компетентность повышается, все становится неясно. И здесь мы возвращаемся к вопросу выбора: кто может выбирать, для кого и почему. Хьюман Райтс Вотч и Калифорнии ACLU представили суды CARE как подрывающую автономию практику, которая будет способствовать дальнейшему опасному вторжению судебной власти в сферу здравоохранения. Ньюсом, демократ который заигрывал с идеей баллотироваться на пост президента, дал понять, что его не волнует такая критика, поскольку он стремится улучшить ухудшившийся имидж государства. «У перемен есть враги. Я понимаю», — объяснил Ньюсом. «Но есть одна вещь, с которой невозможно спорить, при всем уважении ко всем критикам, — это статус-кво. Вы не можете. И в отсутствие альтернатив, что, черт возьми, мы собираемся делать, чтобы справиться с этим кризисом?»

В политике почти всегда считается, что делать что-то лучше, чем ничего не делать, а делать что-то новое почти всегда лучше, чем придерживаться выбранного курса. Уже только по этой причине CARE Court может извлечь некоторые уроки (как намеренные, так и непреднамеренные) относительно того, как мы более широко подходим к политике в области психического здоровья по всей стране.

Примерно 90% американцев считают, что страна переживает кризис психического здоровья.. Поэтому неудивительно, что они могут смотреть на самые крайние проявления этого — маниакальных или зомбированных людей, слоняющихся по своим сообществам — в таких местах, как Калифорния, и рассматривать такие инициативы, как CARE Courts, в худшем случае, как неизбежное зло.

Но являются ли суды CARE принудительными? Это зависит от вашего объектива. В соответствии с законом, человека нельзя насильно ввести в курс лечения или заставить принимать стабилизирующие препараты. Однако если человек отказывается добровольно пройти лечение, опекунство может быть просто наложено по усмотрению судебных чиновников. И именно в условиях опеки суды CARE могут затем использоваться в качестве своего рода медицинского шантажа, теоретически не вступая в противоречие с их основным преимуществом для общественности: созданием возможностей для некоторых из наиболее уязвимых людей нашего общества. А если что-то пойдет не так, суды CARE и их операторы по существу защищены. Счет освобождает округа или служащего округа от гражданской или уголовной ответственности за любые действия пациента CARE Court, за исключением случаев грубой халатности, которую, как известно, трудно доказать.

Ограниченные полномочия судов CARE

Тем не менее, несмотря на все проверки индивидуальных и конституционных прав, реальная способность судов CARE решать эти основные проблемы общественного здравоохранения весьма ограничена. Как недавно объяснил судья Верховного суда Сан-Франциско Майкл Бегерт:надеюсь, это поможет некоторым людям, которым нужна помощьи это, вероятно, не окажет большого влияния на то, что вы наблюдаете в обществе». Вниз по шоссе I-5 в округе Риверсайд, еще один правительственный чиновниксосредоточив внимание на широко рекламируемом подходе CARE Courts к проблеме бездомности, отметил: «Самое главное, что мы поняли, это то, что это не панацея для решения проблемы бездомности».

И эти скромные ожидания, возможно, даже недостаточно скромны. Суды CARE фокусируются только на диагностике шизофрении и связанных с ней расстройств «спектра», все это сложно диагностировать. Уважаемый голландский психиатр Джим ван Ос зашел так далеко, что назвал шизофрению, сконструированную пятое издание Диагностика и статистический Руководство психических расстройств— золотой стандарт психиатрии для диагностики —даже не существует. За последнее десятилетие это понятие получило значительную поддержку в клинических рядах. Многие сложные лекарства, используемые для лечения шизофрении и связанных с ней состояний, имеют серьезные и распространенные побочные эффекты. включая увеличение веса и резистентность к инсулину, который является предшественником диабета. Более того, шизофрения и связанные с ней расстройства значительно переоценены среди чернокожего населения, которое представляют примерно четверть бездомного населения Калифорнии.

CARE Court воплощает идею клинического «отвлечения», вмешательства, которое может остановить скатывание человека от нелеченного психического заболевания и употребления психоактивных веществ к бездомности и тюремному заключению. Но учитывая, что Калифорния за последние три десятилетия сделала очень мало для того, чтобы загнать стабильно высокий уровень безработицы и постоянно решать эту проблему дорогой и скудный жилой фондключевые причины этого многомерного кризиса психического здоровья, CARE Court далека от достаточно превентивной меры.

Бездомность – это напрямую связано с экономическим здоровьем и возможностями сообщества. По очереди, тяжелое психическое заболевание является основным фактором риска бездомностиа бездомность связана с ухудшение симптомов психических заболеваний и более интенсивное употребление психоактивных веществ. Из 15 городов с самой высокой стоимостью жизни в США, пятеро в Калифорнииво многом это связано с позолоченным технологическим сектором штата и жилищный пузырь и джентрификация, которую он вызвал. В Калифорнии также есть национальный третий по величине уровень безработицы. Даже скромные политические решения по устранению этой динамики были отвергнуты. Например, Ньюсом недавно наложил вето на законопроекты о защите работников это увеличило бы период времени, в течение которого работодатели обязаны уведомлять сотрудников об увольнениях и сокращении счета направлен на поддержку проектов доступного жилья и временного жилья для бездомной молодежи ЛГБТК+.

По мере того, как государственные чиновники и правозащитники внедряют CARE Courts, они должны учитывать потенциально принудительные и лишающие гражданских прав аспекты этой инициативы. Они также должны создать пространство для общественного диалога по поводу его распространения – хорошего, плохого и уродливого – для разработки адаптированных к культуре решений, которые соответствуют опыту сообществ в отношении причин и ускорителей психических заболеваний, и рассматривать их как основные, или, по крайней мере, одновременные цели вмешательства. Путь к содействию более позитивному и подтверждающему взаимодействию с этими уязвимыми группами населения заключается в привлечении большего внимания к очевидным институциональным и социальным причинам (безработица, бездомность и недостаточное здравоохранение среди них), а не к, возможно, более интуитивным и болезненным последствиям для отдельных людей и общества. Вероятно, это будет самый дальновидный, но очевидный урок CARE Court для остальной части страны.