«Я эксперт по онлайн-безопасности: социальные сети нуждаются в капитальном ремонте, но запрет — это слишком далеко»

Правительство может легко зайти слишком далеко, пытаясь защитить детей в Интернете, внеся изменения в Закон о безопасности в Интернете, утверждает Ребекка Уиттингтон, редактор онлайн-безопасности Daily Mirror.

Социальные сети не должны быть запрещен для детей. Вместо этого нам нужен капитальный ремонт системы.

заявления правительства Ужесточение положений Закона о безопасности в Интернете является позитивным шагом вперед. Наконец, мы наблюдаем более быстрые действия, направленные на то, чтобы бросить вызов быстро меняющимся технологиям. Но я не думаю, что полный запрет социальных сетей для детей до 16 лет — хорошая идея.

Как родитель подростков и подростков, я знаю, насколько заманчиво было бы заставить кого-то, кроме меня, принудительно заблокировать доступ к части Интернета что в противном случае могло бы причинить вред и страдания моим детям и их сверстникам.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: Принц Гарри и Меган Маркл высказываются после изменения закона правительства Великобритании о социальных сетяхЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: Скорбящая мама обращается к Кейру Стармеру с настоятельным призывом не дать детям умирать, как ее сын

Как эксперт по онлайн-безопасности, я знаю по водам, в которых плаваю каждый день, насколько абсолютно прогнившими насквозь могут быть некоторые части Интернета. Я знаю, как щупальца зла могут окутаться вокруг сердец, умов и душ некоторых из лучших людей, заставляя их верить в то, что не соответствует действительности, или заставляя их бояться, отчаиваться и отчаиваться.

Поверьте мне. Было больше раз, чем я могу сосчитать, когда мне хотелось поместить джина обратно в бутылку и вернуться в более простые времена, когда телефоны были на кухне, прикреплены к стене кабелем и где каждый в доме мог подслушивать разговор.

Но даже несмотря на все эти знания, возможно, отчасти из-за них, я не думаю, что нам следует запрещать социальные сети для детей до 16 лет. Для этого есть несколько причин. Позвольте мне объяснить.

Начну с платформ. Большие технологии сильнее любого правительства. Богатство и размер компаний Meta и Google, которым в совокупности принадлежит более 80 процентов мирового рынка платформ социальных сетей, сопоставимы с ВВП таких стран, как Австралия, Франция и Мексика.

Это не означает, что они не должны руководствоваться правилами стран, на детских площадках которых они предпочитают часто появляться. Но это означает, что если они захотят, то почти каждое наказание за плохое поведение можно будет игнорировать.

Поэтому эта проблема не может быть решена только с помощью законодательства. Закон о безопасности в Интернете демонстрирует, что, создавая правила, которым должны следовать крупные технологии, мы, по сути, создаем рамки «правильного и неправильного», которые можно использовать для переосмысления ответственности.

Платформы находят способы обойти границы, установленные законодательством. И они указывают на правила как на причину, по которой разрешено другое поведение.

Реальным примером может служить ситуация, когда выяснилось, что Grok, инструмент искусственного интеллекта, доступный пользователям X (ранее Twitter), использовался для создания дипфейковых сексуализированных изображений женщин и детей, компании потребовалось некоторое время, чтобы отреагировать. После удаления некоторых возможностей для пользователей, не имеющих подписки, X, наконец, стиснул зубы только тогда, когда Великобритания пригрозила полностью заблокировать платформу.

Чтобы объявить об изменении, X сообщил в своем сообщении, что запретил Гроку изменять фотографии, чтобы снять одежду, в «юрисдикциях, где такой контент является незаконным». Читая между строк, можно ясно предположить, что если кто-то в другой юрисдикции решит создать дипфейковый сексуализированный контент на основе изображения жителя Великобритании, ничто не помешает ему использовать Grok для создания этого изображения.

Это также предполагает, что полученное изображение по-прежнему будет доступно для просмотра всем пользователям. Также ничто не мешает британским пользователям создавать другие виды дипфейковых изображений реальных женщин и детей в унизительных, угрожающих или унизительных ситуациях, при условии, что с них не сняли одежду.

По сути, закон создал линию, и X окрашивается вплоть до краев. Определяя, что мы считаем «правильным» и «неправильным», наши законы создают сценарий, который затем снимает с платформ ответственность за саморегулирование.

Что касается того, как это применимо к лицам младше 16 лет, нам просто нужно посмотреть, как применяется проверка возраста в соответствии с новым (уже) Законом о безопасности в Интернете. Теперь, когда детей необходимо защищать от определенных типов контента, платформам приходится проверять возраст пользователей. Они делают это разными способами; посредством распознавания лиц, сканирования документов, данных кредитной карты или проверки базы данных.

Обойти эти проверки несложно: один быстрый Google (по иронии судьбы) сообщает нам все, что нам нужно знать. Но теперь платформы могут указать на проверки и снять с себя любую ответственность за несовершеннолетних пользователей, которые обманули систему.

Я понимаю, что в справедливом обществе и для того, чтобы система работала, нам всем нужно играть по правилам. Если ребенок собирается играть со спичками, он может обжечься. Как взрослые и родители, мы должны следить за тем, чтобы наши дети не подвергались вреду, а спички находились вне досягаемости. Наше правительство также имеет право разрабатывать законы для ограждения и создавать шаблоны регулирования.

Но если Закон о безопасности в Интернете работает, почему мы говорим о полном запрете детям доступа в социальные сети? И если мы будем чрезмерно законодательствовать, не снимает ли это еще больше ответственности с самих платформ по определению того, что приемлемо, а что нет?

Это подводит меня ко второму пункту. Что такое социальные сети? Например, в Австралии новый запрет не распространяется на WhatsApp. Если подумать об использовании умных технологий моим подростком, то WhatsApp был на самом деле худшим, когда в начале средней школы целые классы создавали группы, в которых сотни сообщений отправлялись каждому ребенку в течение всего дня.

Если не считать издевательств, которые быстро начали происходить (дети загружали «смешные» фотографии друг друга, сделанные без согласия во время школьного дня – конечно, некоторые дети фигурировали больше, чем другие, и быстро становились объектом шуток), поток контента был ошеломляющим. Кроме того, существовали огромные нерегулируемые группы WhatsApp, в которые дети добавляли друг друга, в которых незнакомцы отправляли участникам сообщения, некоторые из которых оказывались откровенно сексуального содержания. Нам, родителям, пришлось быстро пересмотреть свои собственные правила и поговорить с ребенком о необходимости соблюдения личных границ и рисках пребывания в больших группах в Интернете.

Будет ли новый запрет включать, например, чат-ботов? Будет ли он включать YouTube? Или Реддит. А как насчет веб-сайтов и форумов, созданных для пропаганды вредного поведения, такого как расстройство пищевого поведения, членовредительство и самоубийство? Как это будет работать с точки зрения функций ИИ? Как это повлияет на новые разработки? И как это поможет нашим детям стать цифровыми грамотными и критически мыслящими взрослыми?

А как насчет доверия? Запрещая социальные сети, не рискуем ли мы подтолкнуть наших детей к ситуации, когда молодые люди используют платформы тайно, а это означает, что они с меньшей вероятностью будут говорить со взрослыми в своей жизни о вредном контенте или событиях из-за риска быть пойманными?

Введя запрет, я считаю, что мы создадим нерегулируемый черный рынок, на котором наши дети сталкиваются с теми же рисками, что и сейчас, но на котором платформы не несут никакой ответственности за причиненный вред или последствия. Наконец, если мы выберем возраст для запрета ребенку, это по-прежнему создает множество проблем, с которыми часто сталкиваются дети и родители сейчас, но отодвигает время.

Честно говоря, я понимаю, что в 16 лет дети становятся более способными и зрелыми, чем в 11 или 12 лет, когда многие из них получают доступ к собственным смартфонам. Дети в возрасте 16 лет скоро смогут голосовать и подписаться на борьбу за нашу страну. Но 16 лет — это также возраст, когда большинство подростков будут сдавать экзамены GCSE или аналогичные экзамены. Сдерживая вызывающую привыкание силу социальных сетей до этого критического возраста, не оказываем ли мы нашим детям медвежью услугу? Подождав того момента, когда им нужно будет сосредоточиться на важном выборе, стоящем перед ними, а затем задействуя вызывающие привыкание инструменты, которые, как доказано, отвлекают и ухудшают концентрацию внимания, не обрекаем ли мы их на неудачу?

Чтобы внести ясность, я совсем не чувствую себя комфортно в мире социальных сетей и смартфонов, в котором мы сейчас живем. Я думаю, что это разрушительно, опасно и вредно для людей всех возрастов. Но я не могу не чувствовать, что, вводя запрет, мы не защищаем должным образом наших детей и берем на себя всю ответственность за причиненный вред. Доказано, что если в течение нескольких дней можно будет внести изменения, исключающие возможность обнажения, то платформы смогут сделать более широкий выбор, чтобы стать безопаснее и лучше, а также защитить женщин, детей и всех пользователей от вредоносного контента и событий. Это также доказывает, что единственный способ заставить платформы взять на себя ответственность — это искренне угрожать полным запретом. Это не просто запрет для определенной демографической или возрастной группы.

Если наше правительство хочет добиться перемен, оно должно объединить усилия с другими крупными странами и согласиться блокировать платформы для всех пользователей, если они не наведут порядок в своих глобальных сервисах. Пока мы не дадим отпор этим могущественным компаниям и не ударим их по тому месту, где им действительно больно, а именно по кошельку, они никогда не станут отмечать свою домашнюю работу.