Действительно ли федеральные чиновники обладают «абсолютным иммунитетом»?

В субботу агенты пограничного патруля США убили человека по имени Алекс Джеффри Претти, второго человека, застреленного федеральными сотрудниками в Миннеаполисе с тех пор, как президент Дональд Трамп начал операцию по обеспечению иммиграционного контроля в городе ранее в этом месяце. После первое убийствоо женщине по имени Рене Гуд, которую застрелил за рулем своей машины ЛЕД агента, федеральные чиновники ясно дали понять, что они мало заинтересованы в проведении беспристрастного расследования обстоятельств ее смерти. В ходе пресс-конференции вице-президент Дж. Д. Вэнс заявил, что федеральные чиновники обладают «абсолютной неприкосновенностью» при исполнении своих обязанностей. После смерти Претти, которая побудила даже некоторых республиканских чиновников призвать к расследованию, чиновники штата обвинили федеральное правительство в блокировании доступа к месту стрельбы. Несколько членов администрации Трампа назвали Претти «внутренним террористом» и ложно описали то, что произошло, когда он был застрелен, что было снято на видео. В субботу вечером федеральный судья приказал правительству не уничтожать и не изменять доказательства после того, как власти Миннесоты подали иск.

Чтобы поговорить о том, что государственные чиновники могут и не могут делать для расследования и судебного преследования преступлений, предположительно совершенных федеральными чиновниками, я поговорил по телефону со Стивом Владеком, профессором права в Джорджтауне, который пишет информационный бюллетень по юридическим вопросам под названием «Один первый». В ходе нашей беседы, которая была отредактирована для обеспечения длины и ясности, мы обсудили, почему закон по этим вопросам настолько неурегулирован, как администрация Трампа может попытаться саботировать потенциальные действия государства и как Верховный суд может рассматривать будущие дела, в которых будет наблюдаться столкновение между исполнительной властью и правами штатов.

Скажите мне, поможет ли это — есть два разных случая, когда штатам может быть сложно расследовать или преследовать федеральных чиновников. Один из них связан с самим законом, как он определен судами, а второй связан с тем, что администрация Трампа пытается создать все возможные препятствия. Кажется, это разные вещи.

Я думаю, это очень полезно. Существует как вопрос о том, допускает ли закон судебное преследование, так и о том, является ли судебное преследование жизнеспособным с точки зрения чистой логистики. Обычно нам не приходилось беспокоиться о втором, но нам определенно стоит беспокоиться об этом прямо сейчас.

Итак, давайте начнем с первого, который касается того, почему должностным лицам штата может быть сложно предъявить федеральным чиновникам обвинения в преступлениях в таком штате, как Миннесота. Что является основным юридическим препятствием?

Основным юридическим препятствием является доктрина, которая стала известна как иммунитет в соответствии с оговоркой о превосходстве. Это не очень хорошо разработанная идея, берущая свое начало в решении Верховного суда 1890 года, в котором по сути говорится, что федеральные чиновники обладают иммунитетом от последствий закона штата за действия, которые они совершают при законном исполнении своих федеральных обязанностей. И идея, которая, на мой взгляд, на самом деле относительно бесспорна, заключается в том, что федеральные чиновники, которые законно действуют в рамках своих федеральных обязанностей, обязательно действуют таким образом, который должен игнорировать противоречащие законам штата. В этом отношении это аналогично доктрине, известной как упреждение: действующие федеральные законы всегда будут вытеснять действующие законы штата.

Итак, идея здесь, в лучшем случае, заключается в том, что если федеральные чиновники пытаются обеспечить десегрегацию в школе на Юге, например, в пятидесятых годах, то государственные и местные чиновники не могут с ними связываться?

Это совершенно верно. Вы не можете преследовать федеральных чиновников за нарушение границ, например, за исполнение постановления суда в отношении государственной школы в эпоху гражданских прав.

Но были ли мысли, стоящие за этим решением, настолько благородными еще в 1890 году?

На самом деле, это было так. Итак, решение 1890 года представляет собой удивительно красочное дело о покушении на убийство судьи Стивена Филда, и вопрос заключался в том, может ли его телохранитель, который был заместителем маршала США, быть привлечен к ответственности в Калифорнии за убийство потенциального убийцы судьи. И это был контекст, в котором я не думаю, что особенно удивительно то, что Верховный суд пришел к выводу, что федеральный офицер имел иммунитет от судебного преследования в соответствии с законодательством штата за защиту одного из своих коллег.

Какие еще решения были приняты по этим вопросам после 1890 года?

Самая большая проблема заключается в том, что на самом деле дел было не так много, и практически ни одно из них не вернулось в Верховный суд. Большая часть развития доктрины фактически произошла в судах низшей инстанции. И одна из вещей, которые я считаю бесполезными, заключается в том, что даже когда суды низшей инстанции постановляли, по крайней мере, в некоторых из этих дел, что судебное преследование может быть продолжено, прокуроры часто отказывались от них до того, как вынесли приговор. Таким образом, на самом деле в американской истории у нас есть очень и очень небольшое количество примеров успешного судебного преследования федеральных офицеров штатами. Конечно, можно также сказать, что в американской истории не так уж много примеров того, что происходило в Миннеаполисе за последние три недели.

Постановил ли Верховный суд, что Конгресс должен предоставить штатам разрешение преследовать федеральных чиновников? Я правильно это понимаю?

Верховный суд никогда этого не говорил. Есть и другие контексты, в которых Верховный суд заявил, что Конгрессу необходимо конкретно разрешить, например: [civil] иски о возмещении ущерба, прежде чем федеральным чиновникам можно будет предъявить иск за нарушение Конституции. Но у нас никогда не было такого решения в контексте уголовных преследований. И это потому, что таких случаев было очень мало и они были редкими.

Настоящим достижением в прецедентном праве стала попытка выяснить, где именно проходит грань между офицером, которому была сделана прививка, потому что он действовал добросовестно, и офицером, который зашел слишком далеко и должен был знать, что он зашел слишком далеко. В федеральном апелляционном суде Денвера в 2006 году есть решение, которое было написано Майклом МакКоннеллом, очень уважаемым и довольно правоцентристским федеральным апелляционным судьей. И МакКоннелл говорит, что вы можете привлечь к ответственности федеральных чиновников, если для офицера при выполнении своих федеральных обязанностей не было необходимости и разумно сделать то, что он сделал.

И это решение вступило в силу?

Я думаю, лучшее, что можно сказать, это то, что сейчас действует закон Десятого округа. Миннесота находится в восьмом округе. Таким образом, мы находимся в ситуации, когда нет очевидных обязательных полномочий по этому вопросу для государственных или местных прокуроров.

Но предположим, что прокуратура штата или местная прокуратура Миннесоты решит, что это хороший стандарт, который вы изложили от МакКоннелла. Может ли у вас потенциально возникнуть ситуация, когда вопрос о том, было ли то, что делают федеральные чиновники, «необходимым и разумным», будет передан в суд?