Бесстыдные устные аргументы в деле Верховного суда об абортах

Были времена, во время устных прений во вторник в Дело Верховного суда о мифепристоне, таблетке для прерывания беременности, когда судьи, казалось, были поражены бесстыдством требований истцов, пытавшихся ограничить доступ к препарату. Как выразился судья Кетанджи Браун Джексон: «Я обеспокоен тем, что в этом деле существует существенное несоответствие между заявленным ущербом и искомым средством правовой защиты». Дело «Управление по контролю за продуктами и лекарствами против Альянса медицины Гиппократа» основано на утверждении AHM о том, что некоторые из его членов являются врачами, выступающими против абортов, которые могут когда-нибудь получить «травму совести» в результате того, что их попросят лечить пациентку, которая нуждалась в помощи. уход после приема мифепристона. Такие личные возражения, по словам группы, дают ей так называемую «правоспособность» обратиться в суд и потребовать, чтобы FDA переписало свои правила, чтобы ограничить доступ к мифепристону для всех — даже в штатах, где аборты законны.

Как отметил Джексон, «очевидным здравым решением» было бы предоставить таким врачам освобождение от налога, которое, кстати, у них уже есть. Федеральный закон позволяет врачам отказаться от аборта на любой стадии. AHM хочет «большего, чем это», сказал Джексон. «И, наверное, я просто пытаюсь понять, как они могли возможно иметь на это право».

Она была не единственным судьей, который задавался этим вопросом. Судья Бретт Кавано, который был частью консервативного большинства, отменившего решение Роу против Уэйда по делу 2022 года. Доббс против организации женского здоровья Джексона, задал только один вопрос во время устных прений. Он хотел, чтобы генеральный солиситор Элизабет Прелогар, выступавшая от имени FDA, подтвердила, что федеральный закон освобождает врачей от необходимости участвовать «или помогать» в абортах. Она это сделала (отметив, что тот факт, что федеральные средства поступают поставщикам медицинских услуг, дает правительству такую ​​прерогативу) и сказала, что законы многих штатов усиливают эту защиту. Судья Эми Кони Барретт спросила, будет ли освобождение распространяться даже на «переливание крови или D. & C» — расширение и выскабливание — «после того, как аборт в противном случае будет завершен, поскольку необходимо удалить ткани». Да, снова сказал Прелогар.

Вопрос Барретта был актуален из-за сценариев, которые AHM разработала, пытаясь оправдать свою позицию. Группу представляла Эрин Хоули, которая замужем за сенатором-республиканцем Джошем Хоули от штата Миссури. (Все три адвоката, которые предстали перед судом во вторник — Прелогар, Хоули и Джессика Эллсворт, представлявшая Danco Laboratories, производителя препарата, — женщины.) Хоули утверждала, что освобождение от налога недостаточно хорошее из-за возможной «чрезвычайной ситуации». характер» встреч, которые члены группы могли бы иметь с гипотетическим пациентом. Это надуманно; мифепристон очень безопасен, и Прелогар, цитируя одно исследование, отметил, что половина из очень небольшого процента людей, которые обращаются в отделение неотложной помощи после его приема, в конечном итоге вообще не нуждаются в лечении. (В некоторых случаях они просто не уверены в том, как продвигается процедура.) Идея о том, что может возникнуть осложнение, связанное, скажем, с неполным абортом, который необходимо довести до конца, и то, что может возникнуть какой-либо барьер для того, чтобы конкретный врач, принадлежащий к AHM, ссылался на освобождение (обстоятельство, которое больницы обычно планируют), граничит с фантастикой. Возможно, из-за этой маловероятности Хоули, похоже, занял позицию, согласно которой любой почта– Уход за абортом тоже будет проблемой.

В какой-то степени это заявление о возмущении могло быть сделано просто для того, чтобы передать в Суд дело о применении мифепристона. Но это также выдает определенное бессердечие. Хоули представил, как врач сталкивается с пациенткой (которая, например, теряет кровь) и не знает, почему этому человеку нужна помощь: «Это может быть выкидыш, это может быть внематочная беременность или это может быть плановый аборт». В результате врач не мог сразу быть уверенным, является ли пациент тем человеком, который, по его мнению, заслуживает его помощи, или же он предпочтет уйти. Судьи изо всех сил пытались заставить Хоули обозначить границы того, что она имела в виду, когда говорила, что врачи не могут быть «соучастниками» в лечении пациента. «Вручить им бутылку с водой?» — спросил Джексон.

В других случаях Хоули предположил, что этого исключения недостаточно, поскольку его применение может вызвать «стресс». Дни с подобными случаями не были «почему они пришли в медицинскую профессию». Эта позиция, по крайней мере, имеет то преимущество, что предполагает, что врачи могут испытывать некоторые сомнения по поводу того, куда их привела их идеологическая или религиозная позиция. Но это далеко не основание для того, чтобы заставить FDA ограничить доступ. Как утверждал Эллсворт, юрист Danco, разрешение истцам оспаривать лекарства, лицензированные FDA, на таких смягченных основаниях будет иметь последствия, выходящие за рамки абортов, допуская всевозможные оспаривания и переворачивая систему одобрения лекарств.

FDA одобрило мифепристон в 2000 году. (В других странах он использовался еще раньше.) В 2016 году FDA изменило количество клинических посещений, необходимых для медикаментозного аборта, с трех в течение четырнадцати дней на одно первоначальное посещение. . Он также разрешил применение препарата до десятой недели беременности (ранее лимит составлял семь). В 2021 году произошли дальнейшие изменения: они позволили проводить телемедицинские визиты к врачу, а аптеки могли отправлять таблетки по почте. AHM пытается отменить разрешение 2000 года и все, что за ним последовало, и таким образом полностью убрать мифепристон с рынка; пока что удалось добиться от суда низшей инстанции отмены только изменений 2016 и 2021 годов. Выполнение этого постановления было приостановлено до вынесения решения Верховным судом.

Неудивительно, что возможность получить рецепт на медикаментозный аборт после телемедицинского приема стала все более важной после Доббса. Четырнадцать штатов почти полностью запретили аборты. Сделав еще один потрясающий шаг, Хоули заявил, что настоящими жертвами этих запретов стали врачи, выступающие против абортов. Она процитировала статистические данные Института Гутмахера, свидетельствующие о том, что все больше людей вынуждены пересекать границы штатов, чтобы сделать аборт. Такие женщины, по ее подсчетам, вернутся в дома вдали от поставщика услуг по абортам и, таким образом, с большей вероятностью «превратят палаты скорой помощи в последующие визиты», что увеличит вероятность того, что они столкнутся с одним из морально ущемленных членов AHM. Группы противников абортов могли бы подумать об этом, прежде чем принудить клиники закрыться во многих штатах. Здание, которое когда-то занимала Организация женского здоровья Джексона, теперь превратилось в элитный комиссионный магазин.

В какой-то момент, когда Хоули уклонялась от вопросов Джексона о масштабах средства правовой защиты, которое она искала, вмешался судья Нил Горсач. «Перед нами несколько человек, которые высказали возражения по совести», – сказал Горсач. «И это дело кажется ярким примером превращения того, что могло бы быть небольшим иском, в общенациональное законодательное собрание по поводу постановления FDA или любого другого действия федерального правительства». Горсач, консерватор, похоже, не был удовлетворен ответом Хоули, который снова заключался в том, что варианты врачей не были хорошими и что ограничение доступа было «уместным».

Не все консервативные судьи скептически относились к позиции AHM. Судья Сэмюэл Алито был почти открыто враждебно настроен по отношению к FDA и Danco, требуя знать, кто, как не AHM, сможет подать в суд на блокировку препарата, если FDA ошибается в отношении его безопасности. (Один из ответов заключался в том, что дела могут быть возбуждены через систему правонарушений.) И он спросил Эллсворта, заинтересован ли Данко в этом деле в том, что «вы собираетесь заработать больше денег», предполагая, что компания была просто жадным спекулянтом, продвигающим аборты. . Но в этот день, в данном случае, казалось, что должно быть достаточно судей, достаточно понимающих, насколько радикальным является рассматриваемое ими дело, чтобы не допустить полного отказа от женщин, нуждающихся в помощи по прерыванию беременности. ♦