Выбор респондентом доминирующего выбора в экспериментах с дискретным выбором – Экономист в области здравоохранения

Эксперименты с дискретным выбором позволяют количественно оценить предпочтения респондентов по отношению к различным альтернативным методам лечения в зависимости от их характеристик. DCE предполагает, что люди рациональны и не выбирают доминируемые варианты (т. е. когда один вариант немного лучше другого варианта по всем атрибутам и строго лучше, чем вариант хотя бы по одному атрибуту). Однако, Джонсон и др. (2019) обнаруживает, что около 10-20% людей выбирают доминирующие варианты в DCE.

Почему респонденты выбирают доминирующий вариант? Некоторые причины включают неспособность обратить внимание на вопрос, непонимание вопроса, использование эвристики вместо представленных фактических ценностей, навешивание ярлыков на эффекты или скрытые предпочтения действия над бездействием (даже если бездействие является доминирующей стратегией).

Если причиной является отсутствие понимания, изменит ли ответы респондента предоставление обратной связи, разъясняющей, что один вариант доминирует над другим? Может ли это также помочь повысить точность оценок? Вот в чем вопрос, в статье Джини и др. 2026 год стремится ответить. Авторы предоставляют респондентам выбор между получением лечения с помощью устройства и отсутствием каких-либо действий. Лечение устройством не имеет преимуществ, но имеет побочные эффекты; таким образом, отсутствие действий является доминирующей стратегией. Если люди выбирали конкретное устройство, отзыв был таким: «Устройство не улучшает вашу способность выполнять повседневные дела. Но это создает риск смерти или осложнений.«Авторы предполагают, что предоставление такой обратной связи (i) сделает выбор людей при выполнении последующих задач более последовательным и (ii) снизит вероятность того, что люди выберут вариант «без устройства».

Во-первых, фактическое число людей, которые в целом изменили свое мнение, было очень небольшим.

В обучающем задании, структурированном по принципу доминирования, 54% респондентов выбрали устройство, сопряженное с риском и не имеющее преимуществ. Среди рандомизированных для получения обратной связи (н = 170), 71% (н = 121) продолжали выбирать устройство после того, как в отзывах прямо говорилось, что устройство не приносит пользы и увеличивает риск. Другими словами, несмотря на то, что им прямо сообщили, что устройство не приносит никакой пользы, а только увеличивает риск, большая часть участников настаивала на выборе устройства.

Несмотря на небольшой эффект от предоставления обратной связи, количество людей, изменивших свое мнение, было вдвое больше, чем людей, не получивших обратной связи.

Средняя прогнозируемая вероятность выбора «Нет устройства» увеличилась с 0,096 без обратной связи до 0,180 с обратной связью… абсолютное увеличение на 0,0846 (8,46% баллов…)… обратная связь снизила полезность остаточной метки и сместила выбор в сторону отказа («Нет устройства»). В совокупности эти результаты подтверждают наличие эффектов ярлыков и демонстрируют, что подсказка обратной связи ослабляла, но не устраняла полезность, основанную на ярлыках.

Авторы провели анализ скрытого класса и обнаружили, что влияние обратной связи варьируется в зависимости от скрытого класса:

Обратная связь не оказала заметного влияния на согласованность для большинства классов «Профессиональных устройств», резко снизила согласованность для класса «Профессиональные устройства, чувствительные к рискам» и увеличила согласованность для меньшего класса «Антиустройств».

Короче говоря, я предполагаю, что группа «за устройства» заранее знала, что устройства эффективны, и напоминание людям о том, что оно неэффективно, может привести к тому, что они поверят, что устройство не было эффективным по показателям атрибутов, но они могут поверить, что устройство было эффективным по сравнению с другими, не представленными атрибутами.

Советы исследователям-экономистам в области здравоохранения

Что делать исследователю? Во-первых, эта статья показывает, что маркировка имеет значение. Если бы методы лечения были помечены как «Устройство A, B и C» (или, в более общем смысле, лечение A, B и C) вместо «Устройство A, B» и «Нет лечения», вполне вероятно, что маркировка окажет небольшое влияние и приведет к выбору меньшего количества доминирующих вариантов. Во-вторых, сравнение вариантов, состоящих из активного и пассивного подходов, может привести к тому, что респонденты сделают вывод о неизмеримой пользе или вреде, основываясь на своих априорных данных, а не на представленных характеристиках. Влияние этой потенциальной предвзятости на интересующий исследовательский вопрос необходимо тщательно рассмотреть. В-третьих, многие DCE удаляют ответы, когда люди выбирают доминирующий вариант. Это может быть разумным вариантом, если выбор обусловлен недостатком понимания или внимания. Однако, если выбор обусловлен очень сильными априорными предпосылками, вы можете исключить людей с наиболее сильными предпочтениями в пользу определенного типа лечения. Авторы отмечают, что неудачи в доминировании «…могут возникнуть потому, что респонденты упрощают сложные задачи с помощью эвристики, принимают лексикографические предпочтения или интерпретируют ярлыки и атрибуты через свои собственные рамки, а не потому, что у них нет четко определенных предпочтений». Таким образом, необходимо тщательное обоснование для обоснования исключения любых респондентов из аналитической выборки. В-четвертых, механизм обратной связи, используемый авторами, вероятно, бесполезен для обычных DCE. Я согласен с утверждением автора о том, что «адекватное обучение до начала DCE может быть предпочтительнее, чем обратная связь в середине потока, которая может быть ошибочно истолкована как сигнал «правильного ответа».

Вы можете прочитать полную версию статьи здесь.