Американский ученый-климатолог Майкл Манн выиграл иск, в котором два консервативных комментатора обвинялись в клевете за то, что они оспаривали его исследования и сравнивали его с осужденным растлителем малолетних. Присяжные присудили Манну, который базируется в Пенсильванском университете в Филадельфии, более 1 миллиона долларов США по знаковому делу, которое наблюдатели-правоведы рассматривают как предупреждение тем, кто нападает на ученых, работающих в спорных областях, включая климатологию и общественное здравоохранение.
«Критиковать научные открытия совершенно законно, но этот вердикт является сильным сигналом о том, что отдельных ученых не следует обвинять в серьезных проступках без веских доказательств», — говорит Майкл Джеррард, ученый-юрист из Центра Сабина по праву в области изменения климата при Колумбийском университете в Нью-Йорке. Йорк Сити.
Этот случай основан на сообщении в блоге 2012 года, опубликованном Институтом конкурентоспособного предпринимательства (CEI), либертарианским аналитическим центром в Вашингтоне, округ Колумбия. В ней политический аналитик Рэнд Симберг сравнил Манна, который тогда учился в Государственном колледже Пенсильванского университета, с Джерри Сандаски, бывшим футбольным тренером того же университета, осужденным за сексуальное насилие над детьми, заявив, что «вместо того, чтобы приставать к детям, он приставал к ним». и искаженные данные на службе политизированной науки, что может иметь ужасные экономические последствия для нации и планеты». Автор Марк Стейн впоследствии воспроизвел сравнение Симберга, обвиняя Манна в мошенничестве, в блоге, опубликованном консервативным журналом. Национальное обозрение. В том же году Манн подал в суд на Симберга и Стейна, а также на CEI и Национальное обозрение, за клевету, без требования возмещения ущерба. С тех пор дело рассматривается судами.
О поддержке научной журналистики
Если вам понравилась эта статья, рассмотрите возможность поддержать нашу отмеченную наградами журналистику, подписка. Приобретая подписку, вы помогаете обеспечить будущее влиятельных историй об открытиях и идеях, формирующих наш мир сегодня.
Манн рассказывает Природа что он надеется, что победа «сигнализирует о начале конца открытого сезона в отношении ученых со стороны идеологически мотивированных плохих актеров». И, возможно, только возможно, что факты и разум по-прежнему имеют значение даже в сегодняшней напряженной политической экономике».
Подсчет стоимости
После трехнедельного судебного разбирательства в Верховном суде Вашингтона, округ Колумбия, присяжные обязали Симберга и Стейна выплатить 1 доллар в качестве компенсации за ущерб. Кроме того, Стейну было приказано выплатить 1 000 000 долларов США в качестве штрафных санкций, а Симбергу было приказано выплатить 1 000 долларов США. Ранее суд постановил, что ни CEI, ни Национальное обозрение могли быть привлечены к ответственности за публикации в блоге, поскольку и Симберг, и Стейн были независимыми авторами, а не сотрудниками организаций.
Решение жюри было принято в период растущей политической поляризации, которая сделала многих учёных в Соединённых Штатах и за их пределами уязвимыми для словесных оскорблений и преследований, как онлайн, так и лично. Ученые-климатологи привыкли к таким атакам более чем за десять лет; глобальное исследование, опубликованное в прошлом году, показало, что ученые страдания как физические, так и эмоциональные как результат. Многие биологи и ученые в области общественного здравоохранения сталкивались с подобными атаками с начала пандемии COVID-19..
Приговор представляет собой «большую победу истины и ученых во всем мире, которые посвятили свою жизнь ответам на жизненно важные научные вопросы, влияющие на здоровье человека и планеты», заявил адвокат Манна Питер Фонтейн в подготовленном заявлении.
Ученые, которые говорят, что они тоже столкнулись с преследованием со стороны отрицателей науки, настроены осторожно оптимистично. «Я подвергался подобным нападкам как на мою науку, так и на меня как личность», — говорит Ким Кобб, палеоклиматолог из Университета Брауна в Провиденсе, Род-Айленд. «Манн определенно находится на передовой, и не по своему выбору».
Слава хоккейной клюшки
Манн получил известность после того, как в двух статьях, опубликованных в 1998 и 1999 годах, реконструировал глобальные температурные тенденции, охватывающие 1000-летний период. Эта работа включала в себя то, что стало известно как «график хоккейной клюшки» — график, изображающий постепенное снижение температуры. на протяжении большей части прошлого тысячелетия, за которым последовал резкий всплеск в двадцатом веке, после того как промышленная революция привела к увеличению выбросов парниковых газов в атмосферу.
График в виде хоккейной клюшки стал символом вмешательства человека в климатическую систему и был воспроизведен многими другими организациями, в том числе Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата. «В простой картине, которую может понять детский сад, вы осознаете, насколько беспрецедентны нынешние климатические тенденции в контексте естественной изменчивости», — говорит Кобб. «Это один из самых устойчивых и хорошо воспроизводимых вкладов в науку о климате».
Из-за своей работы Манн стал объектом критики со стороны отрицателей науки о климате. Некоторые из его электронных писем, а также другие, в которых обсуждалась его работа, были среди тысяч документов, которые были опубликованы после того, как они были незаконно получены из Университета Восточной Англии, Великобритания, в 2009 году. Критики утверждали, что некоторые электронные письма В письмах была продемонстрирована попытка манипулировать климатическими данными, чтобы указать на глобальное потепление, а не на похолодание. В следующем году Манн стал объектом расследования, проводимого тогдашним генеральным прокурором Вирджинии Кеном Куччинелли, консерватором, который задавался вопросом, использовал ли Манн мошеннические данные для получения грантов во время учебы в Университете Вирджинии в Шарлоттсвилле в 1999–2005 годах. Требование соответствующих документов и сообщений в конечном итоге было отклонено Верховным судом Вирджинии по делу, которое многие считали победой академической свободы.
Высокое бремя доказывания
В последнем случае Манн перешел в наступление. Но ему пришлось столкнуться с тяжелым бременем доказывания из-за собственной известности: как общественный деятель Манн и его адвокаты должны были доказывать не только то, что подсудимые опубликовали ложные заявления, но и то, что они действовали со злым умыслом. «Нелегко доказать клевету на общественного деятеля», — говорит Лорен Курц, исполнительный директор Фонда правовой защиты науки о климате, организации в Нью-Йорке, которая была создана в 2011 году для защиты Манна и других ученых, подвергшихся нападкам. и подвергается преследованиям со стороны скептиков изменения климата.
Ученые, с которыми работал Курц, в ответ на вчерашний вердикт выразили некоторую надежду на будущее. Но она предупреждает, что дело Манна было необычайно ясным: обвиняемые обвинили его в мошенничестве, но многочисленные расследования, проведенные такими учреждениями, как Национальный научный фонд США, который предоставил ему финансирование, и Университет штата Пенсильвания, его бывший работодатель, оправдали обвинения. его в правонарушениях и подтвердил результаты своего исследования.
«Этот случай может дать некоторым комментаторам минутную паузу, но он, конечно, не приведет к спешке в здание суда со стороны других ученых», – говорит Джеррард.
Эта статья воспроизводится с разрешения и была впервые опубликовано 9 февраля 2024 г.
2024-02-14 16:15:00
1707933692
#Что #означает #победа #деле #клевете #климатолога #для #ученых
